Tamron 200-500 på Canon 1DS Mk II

[herodes]

Jag har provat Tamron 200-500 på Canon 1DS Mk II.
Tamron 200-500 är rätt ljussvagt, men med lite ljus blev jag ändå förvånad över resultatet.
Mark II är lite bortskämd i valet av objektiv.

Canons 300/4, 400/5.6 eller 100-400 torde svara med bättre skärpa ( om man inte har pengar till värstingarna).
Någon som har erfarenhet av dessa kombinationer
eller som tycker något ändå?


Annnars funderar jag på Sigma 70-200/2.8 för (färgens skull = ej vit) som mellan zoomare.


Fler provbilder finns på:

http://www.fotosidan.se/member/portfolio/view.htm?ID=138207

 

[Niclasfoto]

Det är mycket svårt att bedömma bildkvaliteten på bilder där utsnittet är på ngt som finns lååångt borta. Det är så mycket atmosfäriska störningar av konstant oberäkneliga grader att detliksom kammoflerar alla eventuellt goda optiska egenskaper.

Bilderna på träden är lite mer ok att förhålla sig till.

Jag tycker speiellt bilden på lövträden ser ok/fin ut. Granen tycker jag har en slags oskärpa som jag svårligen hade varit nöjd med.. tror jag.

Vilket stativ är det du använder dig av ?

Jag tror helt säkert att det är ett mycket användbart. Men också ett stycke efter de främsta objektiven..
Själv så väljer jag hellre ett kortare tele med bättre egenskaper än ett långt halvdant.



MVH Niclas,

 

[herodes]

Niclasfoto skrev:
Det är mycket svårt att bedömma bildkvaliteten på bilder där utsnittet är på ngt som finns lååångt borta. Det är så mycket atmosfäriska störningar av konstant oberäkneliga grader att detliksom kammoflerar alla eventuellt goda optiska egenskaper.

Bilderna på träden är lite mer ok att förhålla sig till.

Jag tycker speiellt bilden på lövträden ser ok/fin ut. Granen tycker jag har en slags oskärpa som jag svårligen hade varit nöjd med.. tror jag.

Vilket stativ är det du använder dig av ?
(
Jag tror helt säkert att det är ett mycket användbart. Men också ett stycke efter de främsta objektiven..
Själv så väljer jag hellre ett kortare tele med bättre egenskaper än ett långt halvdant.

MVH Niclas,

Alla bilder är handhållna.!

Jag hade Tamron 200-500 innan jag köpte Mark II:an, men ville naturligtvis ändå testa det jag hade.

(Tamron 200-500 har jag lagt för försäljning till förmån till någon vassare á la Canons.)

Har man en Mark II är det bortkastade pengar ifall man kompromissar på objektiven det förstår jag

/jan

 

[Niclasfoto]

Jag tror helt säkert att objektivet kan vara användbart också på ett 1DsMIIhus. Men visst kräver det sitt glas..

Vilka slutartider körde du på ?


MVH Niclas,

 

[herodes]

Jag råkade köra på "P" så det blev som det blev, mellan 2.8 och 6.3. 6.3rna ser bättre ut tycker jag

Om det bllir fint väder i morrn ska jag ta nya bilder lite mer systematiskt.

Saknar dock IS måste jag säga, hade 100-400 IS som jag sålde...........

Men Canon EF 300 f/4L IS USM vore väl inte helt fel ens med 1.4 på?


/jan

 

[Niclasfoto]

Nej det är ju en superfin kombo!

Vill man ha så bra kvalitet som möjligt så är det få alternativ som slår canons fasta 400 5,6L.

Men den (400 5,6L) hade varit långt mer användbar om den hade IS. Helt klart! Men då hade nog också bildkvaliteten varit ett hack sämre också. Nu är den nästan extraordinär enligt mig.


300 4IS + 1,4x är marknadens enligt mig bästa kvalitetskombo, sett till teknisk och optisk prestanda sett i förhållande till priset.

Den kombon är ett perfekt komplemet till ett långt supertele.


MVH Niclas,

 

[Pongu]

1) Webbilder är grymt svåra att bedöma. Helst vill man se originalbilden eller respresentativa utsnitt i faktisk pixelupplösning (t ex mitten och kanten). Även en halvsuddig bild kan se OK ut om man krymper den och lägger på lite skärpa.

2) Med 500mm och f/6,3 är det inte rättvisande att handhålla. Eventuell mikrorörelseoskärpa gör att bilderna inte blir helt skarpa, även om de ser hyggliga ut. Antingen ett gediget stativ eller ännu hellre en bönpåse är optimalt, gärna med trådutlösare!

3) Som Niclas säger finns det alltid gott om felkällor när man fotograferar avlägsna objekt, speciellt i städer. Smog, dimma, värmedaller osv gör att bilden aldrig blir helt skarp, ens med det skarpaste objektivet man kan bygga. Vill du fotografera på avstånd kan du nöjd dig med kanske 50m och gärna en klar höstdag utan dimma!

Men det verkar vara ett trevligt objektiv!

/Pontus

 

[herodes]

Niclasfoto skrev:
Nej det är ju en superfin kombo!

Vill man ha så bra kvalitet som möjligt så är det få alternativ som slår canons fasta 400 5,6L.

Men den (400 5,6L) hade varit långt mer användbar om den hade IS. Helt klart! Men då hade nog också bildkvaliteten varit ett hack sämre också. Nu är den nästan extraordinär enligt mig.


300 4IS + 1,4x är marknadens enligt mig bästa kvalitetskombo, sett till teknisk och optisk prestanda sett i förhållande till priset.

Den kombon är ett perfekt komplemet till ett långt supertele.


MVH Niclas,

Ser man på Photozone.de så är f8 eller f11 det jag ska testa på i morgon.

Canon 300/4 med IS blir nog mitt nästa köp. Har ju 135/2.0 och kanske lite "onödigt" 200/2.8 också, men jag ser inte 200mm som något man har när man ska fota fåglar direkt förutom talgoxar och dylikt.


/jan

 

[herodes]

Pongu skrev:
1) Webbilder är grymt svåra att bedöma. Helst vill man se originalbilden eller respresentativa utsnitt i faktisk pixelupplösning (t ex mitten och kanten). Även en halvsuddig bild kan se OK ut om man krymper den och lägger på lite skärpa.

2) Med 500mm och f/6,3 är det inte rättvisande att handhålla. Eventuell mikrorörelseoskärpa gör att bilderna inte blir helt skarpa, även om de ser hyggliga ut. Antingen ett gediget stativ eller ännu hellre en bönpåse är optimalt, gärna med trådutlösare!

3) Som Niclas säger finns det alltid gott om felkällor när man fotograferar avlägsna objekt, speciellt i städer. Smog, dimma, värmedaller osv gör att bilden aldrig blir helt skarp, ens med det skarpaste objektivet man kan bygga. Vill du fotografera på avstånd kan du nöjd dig med kanske 50m och gärna en klar höstdag utan dimma!

Men det verkar vara ett trevligt objektiv!

/Pontus

Jo det är en intressant pryl som täcker in ett omfång som inte andra gör, med en del kompromissande så klart.

Originalbilderna ser lite bättre ut, men med 16.7 mp i kameran så vill man gärna ha skarpt för att kunna beskära vid fågelfoto t ex.

Några av mina provbilder har objekt som är tre kilometer bort så det finns gott om störningar i luften


/jan

 

[Omar]

Hej

Tamron AF 200-500mm f/5-6.3 Di LD IF SP

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tamron_200500_563/index.htm

På 400mm får Tamron 1651 LW/PH vid 5.6 och Canon 400mm 5.6 får 1657 LW/PH vid 5.6, ingen större skillnad.

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_400_56/index.htm


Vill man ha bra skärpa och detaljrikedom så ställer tex 1Ds och Canon 1Ds Mark II en del krav på gluggarna och blir ju inte bättre när nästa 1D hus kommer med 22-26MP???

Testat med 1Ds och grön stjärna med 1Ds Mark II

http://www.pikespeakphoto.com/canonlenstst2.html

300mm f/4 +1.4x TC mot 400mm 5.6

http://www.coldsiberia.org/public/EF_300_f4_IS_1.4X_f5.6_vs.EF400_5.6_5.6.jpg

http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/400_56/index.htm


Lite intressant

En annan super Zoom, Sigma 300-800mm mot Canon 500mm IS f/4

http://www.pbase.com/liquidstone/image/58879465

MVH

Omar

 

[Fredrik H]

Får man snika in med en mindre fråga som jag inte tycker förtjänar en egen tråd?

Sitter och väntar på ett Canon 300/2.8L (kommer förhoppningsvis på måndag) och nu blev jag sugen på att se några bilder på det, ungefär som dom du visade nyss Omar.

Jag ska leta lite på Pbase.com men har ni några snabbtips så får ni gärna posta dom här.

 

[Omar]

Hej

Lite bilder från

Canon EF 300mm f/2.8L USM

http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_300_28u

Canon EF 300mm f/2.8L IS USM

http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_300_28is

100% crop bilder från 400mm 5.6

http://www.pbase.com/gaocus/image/56007976

http://www.pbase.com/gaocus/image/56074003

Annat intressant

http://xoomer.alice.it/ripolini/300_MTF_tests.htm



MVH

Omar

 

[Fredrik H]

Tackar för besväret, men det var "fel" sorts bilder, förvisso intressanta.

Det jag var sugen på var bilder på folk som håller det i handen liknande dom som du länkade till.
Så jag ser hur stor den egentligen är.

Jag tittade som hastigast på ett hemma hos honom som jag nu handlat av men då hade han inte det till salu och jag hade heller inga funderingar på att köpa ett sånt.

Så nu vill jag bara få en lite "förkänsla" av hur det kommer att se ut.

Hittar bara Canons tråkiga vita bild utan motljusskydd och där ser man ju inte storleken så bra.

Mvh / fredrik

Edit: det blev för många stavfel...

 

[Omar]

Hej

Lite jämförelse bilder



http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-300mm-f-2.8-L-IS-USM-Lens-Review.aspx

http://www.pbase.com/khat/image/11870355



http://www.pbase.com/image/25228392

http://www.pbase.com/image/49385305

http://www.pbase.com/image/38507336

http://www.pbase.com/image/47823634

http://www.pbase.com/image/32239440

MVH

Omar

 

[Fredrik H]

Kanon Omar...

Där var dom rackarna som jag letat efter...

Tack ska du ha, nu längtar jag ju dock ändå mer till Måndag.

Typiskt att man bor på "landet" dessutom där posten dyker upp vid 2-tiden på eftermiddagen.

Men å andra sidan så är jag "mellan två jobb" som man brukar säga, och har därför en hel vecka på mig att testa det.

/ fredrik

 

[Omar]

Hej

Få tag i kollinr, så kan du kolla var det är på www.posten.se och hämta ut det på utelämningsstället utan AVI en dag innan mha numret

MVH

Omar

 

[Niclasfoto]

Omar skrev:
Hej

Få tag i kollinr, så kan du kolla var det är på www.posten.se och hämta ut det på utelämningsstället utan AVI en dag innan mha numret

MVH

Omar

Bra tips Omar, Praktiseras alltid av mig, hihi!!

Jag saknar 300 2,8L nu när jag ser det på bild. Ett objektiv så smidigt och effektivt.. bilderna liksom sugs in i det vassa glaset... ojoj!!hehe


(nostalgivarning!!!)

MVH Niclas,

 

[herodes]

Sigma AF 400mm f/5.6 HSM APO macro ???

Omar skrev:
Hej

Tamron AF 200-500mm f/5-6.3 Di LD IF SP

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tamron_200500_563/index.htm

På 400mm får Tamron 1651 LW/PH vid 5.6 och Canon 400mm 5.6 får 1657 LW/PH vid 5.6, ingen större skillnad.

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_400_56/index.htm


Vill man ha bra skärpa och detaljrikedom så ställer tex 1Ds och Canon 1Ds Mark II en del krav på gluggarna och blir ju inte bättre när nästa 1D hus kommer med 22-26MP???

Testat med 1Ds och grön stjärna med 1Ds Mark II

http://www.pikespeakphoto.com/canonlenstst2.html

300mm f/4 +1.4x TC mot 400mm 5.6

http://www.coldsiberia.org/public/EF_300_f4_IS_1.4X_f5.6_vs.EF400_5.6_5.6.jpg

http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/400_56/index.htm


Lite intressant

En annan super Zoom, Sigma 300-800mm mot Canon 500mm IS f/4

http://www.pbase.com/liquidstone/image/58879465

MVH

Omar

Hittade Sigma AF 400mm f/5.6 HSM APO macro på Photozone som fick bra resultat och likvärdigt med Canon 400/5.6. Sigman tillverkas inte längre men finns att tillgå begagnad. Har någon provat Sigma AF 400mm f/5.6 HSM APO macro?

/jan

 

[Tunis]

herodes skrev:
Jag har provat Tamron 200-500 på Canon 1DS Mk II.
Tamron 200-500 är rätt ljussvagt, men med lite ljus blev jag ändå förvånad över resultatet.
Mark II är lite bortskämd i valet av objektiv.

Canons 300/4, 400/5.6 eller 100-400 torde svara med bättre skärpa ( om man inte har pengar till värstingarna).
Någon som har erfarenhet av dessa kombinationer
eller som tycker något ändå?


Annnars funderar jag på Sigma 70-200/2.8 för (färgens skull = ej vit) som mellan zoomare.


Fler provbilder finns på:

http://www.fotosidan.se/member/portfolio/view.htm?ID=138207

Vill du titta på fler bilder med Tamron 200-500 så kolla mitt album, alla småfåglar är tagna med Tamronet + blommorna...