Tamron 17-50 vs Sigma 17-50

[Isobelle]

Tjos!

Jag står inför ett objektivköp och skulle vara tacksam för lite erfarenheter och kunnighet då jag aldrig tagit i en systemkamera tills för ett par veckor sen. Jag sitter för närvarande på en Canon EOS 600D + Canon EF 50mm f/1.8 II. Jag fotar mest inomhus och framförallt min son och tycker att det objektivet jag har nu gör att man många ggr kommer något för nära objektet. (Väggarna i huset gör att jag inte har möjlighet att backa så långt som jag skulle vilja och jag har fått kapa armar och ben på störigt många bilder nu).

Jag har därför snöat in på att skaffa mig ett normalzoom istället och har fastnat för dessa två. Jag är något darrhänt och har hört att bildstabilisator då är ett bra alternativ.

• Tamron SP AF 17-50mm f/2,8 XR Di-II LD IF VC (3725
• Sigma EX 17-50mm f/2,8 DC OS HSM (5595

Jag är som sagt helt novis och har väl egentligen inte helt sjukt höga krav heller. Bilderna jag tar nu tycker jag är fantastiska jämfört med min tidigare digitalkamera. Vad är det egentligen som skiljer dessa två, förutom priset? Är det bara en smaksak, vilket märke man trivs med bäst? Det lilla jag förstår så tycker jag att de verkar helt likvärdiga.

Tacksam för svar!

//Isobelle

 

[b1967]

Det finns ett Tamron 17-50 f.2,8 utan bildstabilisering som skall vara ännu bättre än de två du listat. Det skall tydligen vara mycket skarpare. dessutom kan man få det för under tre tusen.

Bildstabilisering behövs kanske inte så mycket när man fotar barn, de rör sig ändå och då hjälper inte stabiliseringen.
Jag hade satsat på den billigare (och bättre) Tamron utan VC och sett till att ta bilder med slutartider så att jag inte behöver bry mig om VC.

 

[Isobelle]

Det finns ett Tamron 17-50 f.2,8 utan bildstabilisering som skall vara ännu bättre än de två du listat. Det skall tydligen vara mycket skarpare. dessutom kan man få det för under tre tusen.

Bildstabilisering behövs kanske inte så mycket när man fotar barn, de rör sig ändå och då hjälper inte stabiliseringen.
Jag hade satsat på den billigare (och bättre) Tamron utan VC och sett till att ta bilder med slutartider så att jag inte behöver bry mig om VC.

Jag har tittat på den också och köper hellre den om behovet av bildstabilisator inte finns. En bekant sa till mig, efter att ha tittat på bilder som jag tagit, att bildstabilisator inte hade vart helt fel eftersom jag tydligen fick ganska mycket bilder med skak/rörelseoskärpa även på stilla motiv. Men det kanske är en vanesak också. man kanske blir mer fast på hand när man fotat ett tag.

Tack för svar! =)

 

[Kustbo]

Kör den Tamron utan stabilisering och den är kalasbbra, visserligen kan jag få stabilisering ändå då jag har Pentax som har det i huset men för de motiv Du beskriver lär inte stabilisering hjälpa utan lär Dig att hålla stilla och kör på korta slutartider så har Du ett kanonobjektiv till bra peng för Din typ av fotande.

Ger Dig samma tips som jag gör till alla andra och det är att köra serietagning ta 3-6 bilder i alla lägen och kassera de som inte blev bra det räcker att Du får en bra bild i varje serie/motiv då det ju inte kostar något att ta många bilder med en digitalkamera, detta är extra bra på rörliga moticv som barn, husdjur och annat och träna på att hålla still så kommer det att lösa sig.

 

[Isobelle]

Kör den Tamron utan stabilisering och den är kalasbbra, visserligen kan jag få stabilisering ändå då jag har Pentax som har det i huset men för de motiv Du beskriver lär inte stabilisering hjälpa utan lär Dig att hålla stilla och kör på korta slutartider så har Du ett kanonobjektiv till bra peng för Din typ av fotande.

Ger Dig samma tips som jag gör till alla andra och det är att köra serietagning ta 3-6 bilder i alla lägen och kassera de som inte blev bra det räcker att Du får en bra bild i varje serie/motiv då det ju inte kostar något att ta många bilder med en digitalkamera, detta är extra bra på rörliga moticv som barn, husdjur och annat och träna på att hålla still så kommer det att lösa sig.

Vilket bra tips med serietagningen! Det har jag inte tänkt på alls. Tack så hemskt mycket! =)

 

[Bostrom1]

Jag har ovannämnda Tamron 17-50 f/2.8 utan stabilisering. Visst det kanske är lite skarpare, har hört många påstå det nu...men om du fotar mycket inomhus och/eller i dåligt ljus skulle jag ändå ta objektivet med bildstabilisering.

 

[Isobelle]

Jag har ovannämnda Tamron 17-50 f/2.8 utan stabilisering. Visst det kanske är lite skarpare, har hört många påstå det nu...men om du fotar mycket inomhus och/eller i dåligt ljus skulle jag ändå ta objektivet med bildstabilisering.

Vad härligt med någon som inte ratar varianten med stabilisering helt och hållet. =) Bilderna kan väl omöjligt bli helt värdelösa bara för att de kanske inte är fullt ut så skarpa som föregångaren? =) Det är just det faktum att det blir väldigt mycket bilder inomhus och inte alltid så tillfredsställande ljus som gör att jag funderar på om varianten med stabiliseringen kanske mer är något för mig.

Tack för ditt svar!

 

[MattiasBredberg]

Fotar du mycket inomhus så skulle jag väl rekommendera en bra extern blixt. Kanske tom istället för ett dyrt ljusstarkt 2,8-objektiv.
Då kommer du i varje fall både slippa skakningsoskärpa och rörrelseoskärpa, garanterat.

Kan inte se att någon annan tagit upp den tanken?

I miljöer där man inte kan använda blixt så är 2,8 riktigt bra. Utomhus ger det också ett kort skärpedjup och det är ju givetvis pga priset inte minst oftast bättre än ljussvagare objektiv.
Men i din situation så rekommenderar jag blixt som den viktigaste komponenten.

 

[Henrik-J]

Jag har själv Tamron 17-50 2.8 med bildstabilisering på mina Canon 450D och 7D.

Från början beställde jag faktiskt ett utan VC (pga budgetskäl och att det ansågs skarpare) men efter lite missförstånd slutade det med ett med VC. Har inte ångrat det. Eftersom det är mitt allroundobjektiv har jag märkt nyttan av VC tex inomhus och när ljuset är lite dåligt. Det är sällan man har chansen att ha full kontroll över ljuset, ofta reserverat för de med studioutrustning.

Det hjälper ju inte att fånga springande barn bättre, då är det högre iso eller större bländare som behövs, men för andra situationer som man kan hamna i med sitt allroundobjektiv så är VC användbart. Vi ska ju även ha användningsområdet i bakhuvudet, för detta ändamål vi diskuterar här är den eventuella skillnaden i skarphet mellan VC och icke-VC inte märkbar, för professionell produktfotografering kan det dock vara annorlunda.

Däremot kan faktiskt en bra extern blixt som man studsar mot vägg/tak vara ett bra hjälpmedel inomhus. Har själv en Speedlite 430EXII och den är mycket användbar i flera situationer. Då kan du få ned slutartiden inomhus och därmed frysa eventuella rörelser bättre.

I början är det oftast man själv som är begränsningen, tills man lärt sig utnyttja både sin kamera och objektiv fullt ut.

 

[Der Steppenwolf]

Kör på Tamron utan VC då den är billigare och lite skarpare. Vad många som rekomenderar stabilisering inte tänker på är att i det här fallet så fotar TS ett barn, dessa är sällan stillastående och för rörliga motiv hjälper stabilisering inte alls.
Så varför betala för den?
Sigman å andra sidan har mycket finare bokeh då Tamrons är rätt "nervös" och man kan se "lökringarna" lite här och där vilket man slipper med Sigman som kostar dubbelt så mycket men är byggd betydligt bättre än Tamron också. Värt att tänka på.

 

[Henrik-J]

Stämmer att bildstabilisering inte hjälper vid fotografering av livliga barn, det är nog alla i denna tråden vad jag kan se överens om (tex b1967, Kustbo och jag själv).

TS nämner dock att flertalet bilder på stilla motiv verkar lida av skakningsoskärpa, vilket tyder på att bildstabilisering skulle vara välkommet.

 

[Mats G]

Har erfarenhet av båda (de utan stabilisering).
Vid den typ av bilder jag arbetar med (gruppbilder), är Tamron något skarpare i hörnen och uppvisar mindre CA. Färgåtergivningen skiljer även något, i mitt tycke till Tamrons favör.

 

[Isobelle]

Fotar du mycket inomhus så skulle jag väl rekommendera en bra extern blixt. Kanske tom istället för ett dyrt ljusstarkt 2,8-objektiv.
Då kommer du i varje fall både slippa skakningsoskärpa och rörrelseoskärpa, garanterat.

Kan inte se att någon annan tagit upp den tanken?

I miljöer där man inte kan använda blixt så är 2,8 riktigt bra. Utomhus ger det också ett kort skärpedjup och det är ju givetvis pga priset inte minst oftast bättre än ljussvagare objektiv.
Men i din situation så rekommenderar jag blixt som den viktigaste komponenten.

Blixt är helt klart något som står med på min inköpslista, dock lite längre ner. =) Jag känner just nu att jag måste ha ett bättre allroundobjektiv för mitt nuvarande (Canon 50mm f/1.8) begränsar mig lite för mycket. Jag har ju lyckats få till skarpa, fina bilder i det ljuset jag brukar fota i, dock blir det en del skakiga. Ganska många faktiskt. =) Fotar jag på aftonen så är det helt klart blixt som gäller även om jag inte är helt förtjust i att bilderna blir lite ljusa men skarpa. Det kanske har med andra inställningar att göra också eller viss efterhandsretuschering men jag är verkligen bara en amatör som hoppas på att övning kommer ge färdighet. =)

 

[MattiasBredberg]

Blixt är helt klart något som står med på min inköpslista, dock lite längre ner. =) Jag känner just nu att jag måste ha ett bättre allroundobjektiv för mitt nuvarande (Canon 50mm f/1.8) begränsar mig lite för mycket. Jag har ju lyckats få till skarpa, fina bilder i det ljuset jag brukar fota i, dock blir det en del skakiga. Ganska många faktiskt. =) Fotar jag på aftonen så är det helt klart blixt som gäller även om jag inte är helt förtjust i att bilderna blir lite ljusa men skarpa. Det kanske har med andra inställningar att göra också eller viss efterhandsretuschering men jag är verkligen bara en amatör som hoppas på att övning kommer ge färdighet. =)

Det är en rejäl skillnad på den inbyggda blixten och en extern blixt som tex riktas mot taket. Har du inte något kitobjektiv till kameran (dvs mer vidvinkligt än 50mm)?

 

[Isobelle]

Kör på Tamron utan VC då den är billigare och lite skarpare. Vad många som rekomenderar stabilisering inte tänker på är att i det här fallet så fotar TS ett barn, dessa är sällan stillastående och för rörliga motiv hjälper stabilisering inte alls.
Så varför betala för den?
Sigman å andra sidan har mycket finare bokeh då Tamrons är rätt "nervös" och man kan se "lökringarna" lite här och där vilket man slipper med Sigman som kostar dubbelt så mycket men är byggd betydligt bättre än Tamron också. Värt att tänka på.

Fast jag fotar inte bara mitt barn även om det är mest han som får stå ut med det. Och de flesta ggr är han någorlunda stilla. Oftast blir det så att när han springer runt som en vilde springer jag efter och då har jag inte tid att fota. =)

Jag fotar även en del "matbilder" till recept, inredningsbilder till en väns blogg och andra vardagsbilder.

Helst av allt vill jag väl ha Canons motsvarighet till denna men den är en aning för dyr för våran budget just nu. Sen om det skiljer 700:- mellan Tamrons VC och den utan så gör inte det så jättemycket. Det är ju inte flera tusen vi pratar om.

 

[Isobelle]

Det är en rejäl skillnad på den inbyggda blixten och en extern blixt som tex riktas mot taket. Har du inte något kitobjektiv till kameran (dvs mer vidvinkligt än 50mm)?

Nej jag har ju inte det. =/ Jag köpte kamerahuset och bara detta objektivet till.