Tamron 17-50/2.8 vs Canon 50/1.8 vs Canon 70-200/4L för porträtt/reklamfoto?

[Lövet]

Har tillgång till dessa objektiv, men jag undrar vilket som ger bäst resultat?

Just nu är det aktuellt med en plåtning av tröja på modell i utemiljö, halvkropp.

 

[Makten]

Lövet skrev:
Har tillgång till dessa objektiv, men jag undrar vilket som ger bäst resultat?

Men jösses, då är det väl bara att prova!? Litar du inte på din egen syn?

 

[patrik80]

Testa som sagt, om du nu har alla 3 tillgängliga, annars så skulle jag satsa på 50 1.8 eftersom det är lite mer ljusstarkt.

 

[Thomas Olinger]

Ja, det är väl bara att prova eftersom det är du som är fotograf och vet vad du vill ha. Frågan är egentligen lite konstig tycker jag då vi andra inte vet vilken typ av bilder du tänker ta. Lycka till med plåtningen!

 

[Lövet]

Jag får låna in objektiven, så därför undrar jag om nån som vet mer kan bespara mig tid.

Martin, är du kristen?

 

[Makten]

Lövet skrev:
Martin, är du kristen?

Nej, jag är i det närmaste ateist. Tror du att alla som säger "fan" och "jävlar" är kristna också?

Låna in allihop om du har chansen. Det är omöjligt för oss att avgöra vad du gillar bäst. För porträtt tror jag att 70-200 är ett trevligt omfång, och ljusstyrkan räcker nog. Det enda är väl om den känns för lång ibland. 50:an har troligen lika ful bokeh som normalobjektiv brukar, men är å andra sidan skarp och ljusstark. Tamrongluggen är trevlig, men kanske lite kort och ljussvag för den typen av bilder.

 

[patrik80]

Makten skrev:
Nej, jag är i det närmaste ateist. Tror du att alla som säger "fan" och "jävlar" är kristna också?

Låna in allihop om du har chansen. Det är omöjligt för oss att avgöra vad du gillar bäst. För porträtt tror jag att 70-200 är ett trevligt omfång, och ljusstyrkan räcker nog. Det enda är väl om den känns för lång ibland. 50:an har troligen lika ful bokeh som normalobjektiv brukar, men är å andra sidan skarp och ljusstark. Tamrongluggen är trevlig, men kanske lite kort och ljussvag för den typen av bilder.

Bara en liten undran, hur kan Tamrons vara för ljussvag ifall du skriver att 70-200 F4 L är tillräckligt ljusstark?

 

[Makten]

patrik80 skrev:
Bara en liten undran, hur kan Tamrons vara för ljussvag ifall du skriver att 70-200 F4 L är tillräckligt ljusstark?

Jag syftade till skärpedjupet;-)

Edit: Jag är kanske lite kryptisk här, eftersom skärpedjupet bara beror på avbildningsskalan och bländaröppningen, inte brännvidden. Men normalt så väljer man ju olika utsnitt beroende på brännvidd, vilket i praktiken ger olika skärpedjup, och dessutom olika perspektiv, vilket förändrar utseendet hos bakgrunden också. Skärpedjupet kan upplevas som kortare hos ett tele även om utsnittet och bländaröppningen är precis samma beroende på att perspektivet gör bakgrunden "lugnare". Man får inte med lika mycket skit bakom helt enkelt.