Tamron 17-35 Di f/2,8-4 exempelbilder

[niklasl]

sagan skrev:
Jämförelsetest (från Korea) mellan Canon 17-40L, 17-35L, NYA Sigma 17-35 och Tamronobjektivet:

http://www.slrclub.com/bbs/view.php?id=user_review&no=5715

Vilken som är smidigast framgår om inte annat tydligt av bilderna

Visst är det en 10D med Carl Zeiss Planar 50 på en av bilderna? Passar Zeiss-optik på Canon?!?

 

[dapa]

Jag irriterar mig lite på att bakgrunden blir grå snarare än svart på tamronet. Skall det vara så?

 

[sagan]

niklasl skrev:
Visst är det en 10D med Carl Zeiss Planar 50 på en av bilderna? Passar Zeiss-optik på Canon?!?

Med adapter så går det fint.

 

[niklasl]

sagan skrev:
Med adapter så går det fint.

Inga problem? Har du en länk? Detta hade jag ingen aning om... undrar just vad en Carl Zeiss 17-35 kostar ;-)

 

[niklasl]

niklasl skrev:
Inga problem? Har du en länk? Detta hade jag ingen aning om... undrar just vad en Carl Zeiss 17-35 kostar ;-)

OK, hittat: http://www.bobshell.com/adapter.html och http://www.zeiss.de/C12567A8003B58B9/allbysubject/DD9620D4BF2FABF141256B0300362CD7. Den förstnämnda för 35 mm-optik, den andra för Hasselbladoptik. Andra tips?

Objektiv N 17-35/2,8 Vario-Sonnar: 28 395 kr. Fyndpris.

 

[INJUREDMOOSE]

RE Tamron 27.2 - 56mm zoom för 5000:-

Skaffa en Nikkor 20mm 4.0Ai MF istället så har ni löst ALLA problem med
FLARE
BRIST PÅ KONTRAST.
FILTER DIAMETER
SKÄRPA
DISTORTION
FÄRGÅTERGIVNING.

En sak til....kanske skulle ni behöva utrusta 20mm optiken med nån gammal Nikon hus så slipper ni dessutom betala 5000:- för en 27.2 - 56mm zoom
Det var bara ett förslag, inte menat som att dra en trall med digitala användare! =P

 

[sagan]

5000:- för en 27.2 - 56mm zoom, är ju småpengar om det är av bra kvalitet.

En ny 20mm AF kostar ju lika mycket..och då är det ynka en brännvidd.

 

[sagan]

Bilder tagna med Tamronobjektivet:
http://www.photosig.com/go/photos/browse?id=24722

 

[sagan]

Tamron 17-35/2.8-4SP Di. VS Canon 17-40/4L

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1029&message=7538890

 

[dapa]

Re: Tamron 17-35/2.8-4SP Di. VS Canon 17-40/4L

sagan skrev:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1029&message=7538890

Det ser ju mycket bra ut. Det hade iofs varit intressant med ett kantskärpetest på en 1Ds.

 

[sagan]

Jo, det såg helt okej ut faktiskt
Förvånansvärt skarpt redan vid f/2.8, i centrum av bilden iaf.
I övrigt tycker jag Tamronobjektivet var skarpare än Canonobjektivet vid denna test, oxå färgerna var trevligare, Canonobjektivet gick mer mot gråblåt/kallt..medans tamronobjektivet var åt det varmare hållet.
Synd att testet endast gällde 17mm.

FOTO lär väl testa objektivet hela vägen sen.

Canons 17-40/4L var inget vidare i kanterna dock, enligt FOTO:s test.

 

[niklasl]

sagan skrev:
Jo, det såg helt okej ut faktiskt
Förvånansvärt skarpt redan vid f/2.8, i centrum av bilden iaf.
I övrigt tycker jag Tamronobjektivet var skarpare än Canonobjektivet vid denna test, oxå färgerna var trevligare, Canonobjektivet gick mer mot gråblåt/kallt..medans tamronobjektivet var åt det varmare hållet.
Synd att testet endast gällde 17mm.

FOTO lär väl testa objektivet hela vägen sen.

Canons 17-40/4L var inget vidare i kanterna dock, enligt FOTO:s test.

Intressant! Tecknar Tamron-optiken ut fullformat? Beteckningen Di får mig att tro att det inte gör det...?

När man ser bilderna på den koreanska sajten du tipsade om innan får iaf jag känslan att Sigmat är lite mer jämn med olika brännvidder och bländare. Är det bara som jag fått för mig? Tamron såg lite grå ut i mörka partier, eller?

 

[sagan]

niklasl skrev:
Intressant! Tecknar Tamron-optiken ut fullformat? Beteckningen Di får mig att tro att det inte gör det...?

Den tecknar ut fullformat, japp.
Di betyder att den är specialgjord för digitala kameror och som bekant finns digitala kameror med fullstora sensorer.

niklasl skrev:

När man ser bilderna på den koreanska sajten du tipsade om innan får iaf jag känslan att Sigmat är lite mer jämn med olika brännvidder och bländare.

Jag är rätt tveksam till det koreanska testet, bilderna stämde inte med upplösningstesterna och porträttbilderna visa annat än landskapsbilderna..jag tror inte de var helt noggranna när de gjorde det testet.

niklasl skrev:

Är det bara som jag fått för mig? Tamron såg lite grå ut i mörka partier, eller?

Hm..jag tycker det ser ut som det är Canonobjektivet som ger de gråare (gråblå) bilderna..och inte bara i de mörka partierna.

 

[niklasl]

sagan skrev:
Jag är rätt tveksam till det koreanska testet, bilderna stämde inte med upplösningstesterna och porträttbilderna visa annat än landskapsbilderna..jag tror inte de var helt noggranna när de gjorde det testet.

Jo, jag fick samma känsla. Och vissa av bilderna verkade felfokuserade eller skakiga.

I upplösningstesterna såg Tamron mycket bra ut, vill jag minnas.

 

[sagan]

niklasl skrev:
I upplösningstesterna såg Tamron mycket bra ut, vill jag minnas.

Javisst, medans Canonobjektivet såg rätt svagt ut, men när man sen såg landskapsbilderna så såg Canonobjektivet skarpast ut..märkligt..och vid porträttbilderna var Tamronobjektivet åter skarpast..fast inte vid 35mm där såg det helt plötsligt oskarpt ut trots att det visade bra resultat på upplösningstesterna vid 35mm..inte helt pålitligt test tycker jag.

 

[niklasl]

sagan skrev:
Javisst, medans Canonobjektivet såg rätt svagt ut, men när man sen såg landskapsbilderna så såg Canonobjektivet skarpast ut..märkligt..och vid porträttbilderna var Tamronobjektivet åter skarpast..fast inte vid 35mm där såg det helt plötsligt oskarpt ut trots att det visade bra resultat på upplösningstesterna vid 35mm..inte helt pålitligt test tycker jag.

Då var det inte bara jag som var knasig, trots allt?! Fick också en märklig känsla av att man rört ihop det lite grann...

Har du någon koll på hur de här tre objektiven står sig i en jämförelse, från någon bättre källa?

 

[sagan]

Alla källor jag hittat har jag länkat i denna tråd.
Och så fort jag hittar fler så lägger jag in dem här

Både Tamron och Sigmaobjektiven är ju helt nya så det tar väl sin tid att få ut tester.

 

[niklasl]

Re: Tamron 17-35/2.8-4SP Di. VS Canon 17-40/4L

sagan skrev:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1029&message=7538890

Här ser Tamron bättre ut än Canon, men bilderna förefaller olika exponerade (Tamron-bilderna ljusare). Tycker det är svårt att bedöma upplösningen då, dessutom kan kontrasten mellan objektiven skilja. I vilket fall ser Tamron-optiken definitivt inte dålig ut! Det är roligt, för det skiljer ju en del i pris!

 

[sagan]

Ja, men det är konstigt om exponeringarna skulle skilja för bilderna är tagna på samma sätt och med samma ljus, dessutom är skillnaderna mellan bilderna konstanta på alla bilderna.

 

[niklasl]

sagan skrev:
Ja, men det är konstigt om exponeringarna skulle skilja för bilderna är tagna på samma sätt och med samma ljus, dessutom är skillnaderna mellan bilderna konstanta på alla bilderna.

Jo, det är lite konstigt.

Letar man detaljer, t ex skav i pappret på en bokrygg, så ser Tamron också då bättre ut.