Tack och hej D90
- Trådstartare papichulo
- Start datum
Det handlar mycket om det du själv kommer in på längre ned här: De objektiv som framför allt går att krympa med mindre sensor är zoomar, inte fasta objektiv. Visst, fasta objektiv går att krympa lite de med, men inte alls lika mycket. Dessutom är man nog främst intresserade av att hålla nere längden på sådana objektiv, inte diametern - det är längden (frontlins till sensorplan) som gör kameran klumpigare (med objektiv monterat), medan diametern spelar mindre roll så länge den är mindre än kamerans yttermått.
1. Största skillnaden är ju diametern, och den är nog inte tillverkarna lika intresserade av eftersom den inte har så stor betydelse för "hela paketets" storlek - så länge den håller sig inom kamerans yttermått alltså.
2. Leica ett betydligt större registreringsavstånd än m4/3. Det finns ju adaptrar för att använda Leica M-objektiv på m4/3-kameror (se här http://www.cameraquest.com/adp_micro_43.htm) och de visar hur stor skillnaden är. Detta innebär att hela kameraystemets yttermått (det som ju är intressant när man skall stoppa kameran i en ficka) från linsens frontända till kamerans baksida faktiskt blir större än hos m4/3-kamerorna, dvs objektivet är i praktiken knappast alls mindre - det har mindre diameter men tar avsevärt mer plats i djupled.
3. Leica-objektivet har inte AF och jag vet att du (och några få till) inte tycker det är ett dugg intressant, men en väldigt övervägande majoritet av dem som är målgruppen för sådana här kameror vill faktiskt ha AF.
4. Vad kostar den 40/2 du jämför med? 25000 kronor? Olympus 17/2,8 kostar 3500 kronor. Hade Olympus trott att det fanns marknad för ett objektiv som kostar som ett Leica-objektiv så hade de nog kunnat bygga något liknande ... Men de säljer till konsumenter, vanliga fotointresserade människor, och gör objektiv som är attraktiva (pris/prestanda) för dem.
Makten
Aktiv medlem
Registeravståndet är relativt sett mindre, eftersom "sensorn" är fyra gånger större. Då blir det ganska fånigt att objektiven fortfarande på det hela taget är ungefär lika stora.
Jag tror inte att AF-motorn behöver ta så stor plats som den verkar göra i Panasonics och Olympus objektiv. Det är nog snarare en designfråga.
Det kostar 2-5000:- ungefär, beroende på var man letar. Och så bra rent optiskt behöver det inte vara. Det handlar om formatet. Jag är utled på alla förbannade zoooooomar av plast som känns som att de kostat en hundralapp snarare än flera tusen spänn. Olympus 17/2,8 är för övrigt ett ganska dåligt objektiv vars brister man knapphändigt försöker rätta till i kamerans mjukvara. Absolut inte värt 3500:-.
The_SuedeII
Aktiv medlem
Relativ bländare ställer till det lite, skalar du ner ett 50F/1.4 linjärt i storlek, en "ren skalmodell", så får du iofs ett 35F/1.4 - men med 1.5x mindre utlysningscirkel. Men vill man ha samma sensorstorlek/utlysningscirkel kan man inte bara "trycka ihop" en optisk planering... Gör du avstånden i den optiska linjen kortare måste du göra radierna mindre (böja ljuset mer), och då förstör du objektivets fältkorrigering. Objektivet blir bara skarpt på en liten bit i mitten, om ens det - och SA/CA-korrigering går också åt h-e..
Undrar vad dom ska ersätta D90 med, det är ungefär samma dilemma som att ersätta D40.... Chansen att det blir något märkbart bättre rent bildmässigt är ganska liten! D90 smiskar fortfarande de allra nyaste kamerorna (A550, 550D osv) på många punkter, trots att det är över tre år sedan första prototypkameran provades.... Förbättringarna blir snarst på funtionssidan och jpg-motor-sidan, inte på egentliga kameraprestanda.
För min del "räcker det" iofs med att de gör samma kupp en gång till, tar den IMX som sitter i A550/NEX och gör det "rätt" igen. Det finns åtminstone en halv Ev i alla prestanda att hämta ytterligare ur den sensorn - den är sunt konstruerad, men Nikon är fortfarande bättre på att konstruera mikrolinser och stödelektronik.
Undrar vad dom ska ersätta D90 med, det är ungefär samma dilemma som att ersätta D40.... Chansen att det blir något märkbart bättre rent bildmässigt är ganska liten! D90 smiskar fortfarande de allra nyaste kamerorna (A550, 550D osv) på många punkter, trots att det är över tre år sedan första prototypkameran provades.... Förbättringarna blir snarst på funtionssidan och jpg-motor-sidan, inte på egentliga kameraprestanda.
För min del "räcker det" iofs med att de gör samma kupp en gång till, tar den IMX som sitter i A550/NEX och gör det "rätt" igen. Det finns åtminstone en halv Ev i alla prestanda att hämta ytterligare ur den sensorn - den är sunt konstruerad, men Nikon är fortfarande bättre på att konstruera mikrolinser och stödelektronik.
sarnor
Avslutat medlemskap
En viktig anledning till skillnaden är att det är svårt för sensorn att fånga infallande ljus med flack vinkel, vilket blir resultatet när du konstruerar objektiv som för Leica M (där det bakre linselementet kan sitta väldigt nära filmplanet).
För att motverka detta väljer man att konstruera objektiven telecentriska, lite förenklat sitter det då en teleförlängare längst bak på objektivet som rätar ut infallsvinklarna. Denna uträtning gör alltså objektiven längre och mer komplicerade, alternativet (som används av Leica M9) är att försöka konstruera en bildsensor som kan fånga ljus också med flack vinkel (mikrolinsernas placering och ökad ljusförstärkning i ytterkanterna).
Jämför själv storleken mellan Leicas M och R objektiv, där de sistnämnda är avsevärt större (telecentriska för att kompensera för spegeln), ett tydligt exempel på skillnaderna mellan de olika konstruktionerna.
NiclasSthlm
Aktiv medlem
Om man ser logiskt marknadsföringsmässigt på modellutbudet borde ju givetvis D400 och D4 komma före D95 (?) och D800.
Nikons historik talar även för dettta.
Varför då?
Det är väldigt märklig marknadsföringslogik att sätta bättre sensorer i billigare kameror, som ju skulle bli fallet med D95 och D800. Vem vill köpa D300s och D3s om D95 och D800 har bättre sensorer och övrig teknik?
Nikons historik säger dessutom, helt rätt marknadsföringsmässigt, att man lanserar nya sensorer och af i dyrare kameror såsom fallet var med D3 och D300, som sedan fick ärvas av D700 och D90.
Som sagt - hade Nikon agerar logiskt, och troget sin historik - så kommer D4 och D400 först. Men vi får se...
Fö ser jag gärna att Nikon lägger in swivel-skärm, och förbättrar live-view, och gärna förbättrar högisobrus med ett steg - då köper jag den. Annars är min D90 alldeles för bra för att ersättas
Nikons historik talar även för dettta.
Varför då?
Det är väldigt märklig marknadsföringslogik att sätta bättre sensorer i billigare kameror, som ju skulle bli fallet med D95 och D800. Vem vill köpa D300s och D3s om D95 och D800 har bättre sensorer och övrig teknik?
Nikons historik säger dessutom, helt rätt marknadsföringsmässigt, att man lanserar nya sensorer och af i dyrare kameror såsom fallet var med D3 och D300, som sedan fick ärvas av D700 och D90.
Som sagt - hade Nikon agerar logiskt, och troget sin historik - så kommer D4 och D400 först. Men vi får se...
Fö ser jag gärna att Nikon lägger in swivel-skärm, och förbättrar live-view, och gärna förbättrar högisobrus med ett steg - då köper jag den. Annars är min D90 alldeles för bra för att ersättas
FlyerOne
Aktiv medlem
Här är en länk från 2010-07-08, där Nikon-presidenten Makoto Kimura säjer att Nikon håller på att utveckla en kamera med ett nytt koncept som kommer att ha en förbättrad video-funktion, och att den KAN komma att få en spegellös struktur.
http://www.bloomberg.com/news/2010-...camera-as-early-as-this-year-kimura-says.html
"Nikon Plans `New Concept' SLR Camera as Early as This Year, Kimura Says"
“It could be any time this fiscal year or the following year, as new models are starting to sell,” he said, declining to specify when the product will be available.
Vågar sätta en slant på att det inte kommer att bli förrän "the following year"...
Ifall Kimura nu verkligen har sagt "SLR Camera" som det står i rubriken, så talar han ju INTE om en spegellös kamera.
http://www.bloomberg.com/news/2010-...camera-as-early-as-this-year-kimura-says.html
"Nikon Plans `New Concept' SLR Camera as Early as This Year, Kimura Says"
“It could be any time this fiscal year or the following year, as new models are starting to sell,” he said, declining to specify when the product will be available.
Vågar sätta en slant på att det inte kommer att bli förrän "the following year"...
Ifall Kimura nu verkligen har sagt "SLR Camera" som det står i rubriken, så talar han ju INTE om en spegellös kamera.
zingiber
Aktiv medlem
enligt den-därninga japanska marknadsrapporten verkar det ju inte vara någon som vill köpa D300s ändå (http://translate.google.com/transla...ng.jp/news/1007/100708_17586.html&sl=ja&tl=en)
Både canon 7D och 50D säljer mer.
mest säljer D90, som går väldigt bra fortfarande, men jag tror inte att nikon har råd att skjuta upp en uppdatering tills ett halvår efter att D4/D400-generationen släpps. (vilket skulle bli sent 2011?).
i långa loppet tjänar nog nikon mer på att hålla D90-serien (eller motsvarande D?000) konkurrenskraftig jmf canons modeller än att oroa sig för D300-seriens försäljningssiffror. Det kan ju rent av vara en fördel att D300-serien ser lite avslagen ut 'på pappret' - det kanske får köparna att välja D700 istället!
någon 'D800' eller liknande tror inte jag kommer på ett bra tag, så det kommenterar jag inte.
(nikon låter nog D700 'hänga kvar' med endast småuppdateringar och en glidning nedåt i prislistan.)
Helmetrock
Aktiv medlem
Menar du bara vid lanseringen eller totalt sett?
D300(s), D90 och D5000 delar ju i princip sensor, det är ju mer än bara sensorn som gör att man vill ha en kamera
FlyerOne
Aktiv medlem
Kan man nog säja, ja.
Under juni månad skenade NEX-5 upp till andraplatsen bland Japans mest köpta systemkameror, före alla Canon och alla Nikon med undantag av D90, som var etta.
http://translate.google.com/transla...ng.jp/news/1007/100708_17586.html&sl=ja&tl=en
Och då har ju Sony knappt hunnit komma igång med NEX-leveranserna ännu..
Som jag skrivit redan tidigare - Nikon behöver sannerligen få ut något spegellöst, och det illa kvickt - med expressfart!
wfrank
Aktiv medlem
Uppfriskande att läsa en Nikontråd där många insett det fina med bra LV. I Canontrådarna finns allt för mycket gubbar som redan vet allt som inte kan greppa vad en bra LV (helst tillsammans m vikbar display) kan ge. Frånsett det vanliga sony-tobbe-snacket-med-punkterna var det uppfriskande!
För egen del är jag säker på att både Canon och Nikon sen länge noterat Sonys 2-sensor LV-lösning, och även om dom inte löser det likadant kommer vi få se mycket mer från drakarna. Det kan bara bli bättre!
Fast marknadsmässigt tror jag inte det kommer först på D90s ersättare, det är ju någon slags semiklass som ligger under Canon XXD och rejält under 7D/D300s men ändå på vissa sätt ovanför Canon XXXD. Det är nog inte där det implementeras först (?). Borde starta längre ner som för Sony.
Att lyfta AF till Canon XXD's nivå i en mindre plastkamera skulle i mina (Canon)-ögon vara en rejäl tillgång för Nikon.
För egen del är jag säker på att både Canon och Nikon sen länge noterat Sonys 2-sensor LV-lösning, och även om dom inte löser det likadant kommer vi få se mycket mer från drakarna. Det kan bara bli bättre!
Fast marknadsmässigt tror jag inte det kommer först på D90s ersättare, det är ju någon slags semiklass som ligger under Canon XXD och rejält under 7D/D300s men ändå på vissa sätt ovanför Canon XXXD. Det är nog inte där det implementeras först (?). Borde starta längre ner som för Sony.
Att lyfta AF till Canon XXD's nivå i en mindre plastkamera skulle i mina (Canon)-ögon vara en rejäl tillgång för Nikon.
landen
Aktiv medlem
Jag själv funderar på att byta min D90 mot en 7D som nu rasat en del i pris. Hade D90 haft 7D/550Ds videofunktion + LV och en vridbar display hade jag vart nöjd Jag skulle vilja se en uppdatering med förbättrad videofunktion. Skippa M-JPEG-codecen och avi-filer, lägg till valbara framerates, manuell kontroll, gärna en slowmotion-funktion i stil med den i 550/7D, samt ljudingång. Fotofunktionerna vet jag ärligt inte vad de skulle förbättra? Skulle väl vara FF då, men det lär ju inte hända.
Shinzon
Avslutat medlemskap
D90
Läste igenom denna intressanta tråd. Några funderingar:
- jag hade en D90 innan jag uppgraderade till D3. Mycket nöjd med kameran men det jag irreterade mig på var brusegenskaperna och att det inte fanns någon separat knapp för att välja ISO värde. Sedan så var det ju omöjligt att filma utan riktig autofokus och förstås så kunde skärmen ha bättre upplösning.
- allt snack om att stoppa in FF är ju rent önsketänkande. Visst skulle jag också vilja att man plockade bort allt lull lull från D3x och bara behöll det väsentligaste och sålde den för D90
pris. Kan inte Ferrari oxå ta bort massa onödigt detaljer skinndetaljer och guldknoppar och sälja en ny sportbil som är lika snabb men till samma pris som en SAAB 99? Det skulle ju bli en hiskelig försäljningssucce!
- Visst är det trevligt med FF men då måste man ju också börja köpa FX objektiv vilka är betydligt dyrare (och proffsigare). Nu efter övergången till FF så inser jag att man kanske borde ha stannat kvar på DX då man spenderar på tok för mkt pengar på extremt fina objektiv. Detta är ju trots allt bara en hobby. Visst låter det fint att spela i allsvenskan men då måsta man ju samtidigt satsa mycket mer än i korplaget och det är nog inte alla som inser det.
- Det ryktas mkt om att D3100 kommer lanseras vilket kommer vara en ny kamera mellan D3000 och 5000. Personlig tycker jag att det är rätt värdelöst. 3000 och 5000 ligger ju redan väldigt nära varandra så ett mellanting ger ju ingenting om man redan är inne på Nikon. Men för förstagångsköparna så kan jag förstå att Nikon vill ge illusionen att det finns mycket att välja mellan. D90 och 700 är ju de äldsta kamerna i sortimentet och borde uppdateras men NIkon kanske väljer att skapa ett annat sortiment så det är svårt att veta vad som kommer först.
- Det blir nog en del nya objektiv. det talas om 85mm/1.4 och även 24-120/4 VRII (N) vilket jag själv skulle snegla på. 24-70/2.8 är ju lite dyr och den gamla 24-120 är starkt kritiserad så ett billigare (N) objektiv kanske är rätt för oss amatörer med FF. 16-35/4 VR (N) objektivet är min favorit för tillfället så fortsätter NIkon på den linjen så är jag nöjd.
Läste igenom denna intressanta tråd. Några funderingar:
- jag hade en D90 innan jag uppgraderade till D3. Mycket nöjd med kameran men det jag irreterade mig på var brusegenskaperna och att det inte fanns någon separat knapp för att välja ISO värde. Sedan så var det ju omöjligt att filma utan riktig autofokus och förstås så kunde skärmen ha bättre upplösning.
- allt snack om att stoppa in FF är ju rent önsketänkande. Visst skulle jag också vilja att man plockade bort allt lull lull från D3x och bara behöll det väsentligaste och sålde den för D90
pris. Kan inte Ferrari oxå ta bort massa onödigt detaljer skinndetaljer och guldknoppar och sälja en ny sportbil som är lika snabb men till samma pris som en SAAB 99? Det skulle ju bli en hiskelig försäljningssucce!
- Visst är det trevligt med FF men då måste man ju också börja köpa FX objektiv vilka är betydligt dyrare (och proffsigare). Nu efter övergången till FF så inser jag att man kanske borde ha stannat kvar på DX då man spenderar på tok för mkt pengar på extremt fina objektiv. Detta är ju trots allt bara en hobby. Visst låter det fint att spela i allsvenskan men då måsta man ju samtidigt satsa mycket mer än i korplaget och det är nog inte alla som inser det.
- Det ryktas mkt om att D3100 kommer lanseras vilket kommer vara en ny kamera mellan D3000 och 5000. Personlig tycker jag att det är rätt värdelöst. 3000 och 5000 ligger ju redan väldigt nära varandra så ett mellanting ger ju ingenting om man redan är inne på Nikon. Men för förstagångsköparna så kan jag förstå att Nikon vill ge illusionen att det finns mycket att välja mellan. D90 och 700 är ju de äldsta kamerna i sortimentet och borde uppdateras men NIkon kanske väljer att skapa ett annat sortiment så det är svårt att veta vad som kommer först.
- Det blir nog en del nya objektiv. det talas om 85mm/1.4 och även 24-120/4 VRII (N) vilket jag själv skulle snegla på. 24-70/2.8 är ju lite dyr och den gamla 24-120 är starkt kritiserad så ett billigare (N) objektiv kanske är rätt för oss amatörer med FF. 16-35/4 VR (N) objektivet är min favorit för tillfället så fortsätter NIkon på den linjen så är jag nöjd.
