Tänkte köpa en 7D, men det fungerar inte - Vad köper jag i stället?

[marianil]

För er som följde min förra tråd där jag funderade lite kring 7D med 18-200 objektivet kan jag meddela att det tyvärr inte blev någon kamera inhandlad när jag var i New York.

Hade turen att få klämma och känna på en hos Adorama som hade ett ex kvar när jag var där. Fick dock se mig besegrad och inse att detta kamerahus blir för stort och för tungt för mig. Även om jag vill ha kameran för dessa funktioner och prestanda, men greppet fungerade verkligen inte för mina händer.

Sååå små händer anser jag inte att jag har, men som sagt var, ingen 7D.

Så nu är frågan i stället, vad köper jag i stället?

Sitter med en 350D som jag ledsnat på bruset och att det i princip endast fungerar att fotografera i ISO 800 som max i nödfall.

Objektivmässigt så blev det Canons nya 15-85:a och än så länge är jag nöjd!

Tips? Idéer?

 

[Sven Blomquist]

Lätt fråga

Köp den senaste kameran i samma serie dvs 500D som garanterat är bättre på att hantera brus. Kolla här:

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=500D1855IS

Den bör vara i samma storlek som din nuvarande på ett ungefär, men med den senaste sensorn från Canon 50D.

För er som följde min förra tråd där jag funderade lite kring 7D med 18-200 objektivet kan jag meddela att det tyvärr inte blev någon kamera inhandlad när jag var i New York.

Hade turen att få klämma och känna på en hos Adorama som hade ett ex kvar när jag var där. Fick dock se mig besegrad och inse att detta kamerahus blir för stort och för tungt för mig. Även om jag vill ha kameran för dessa funktioner och prestanda, men greppet fungerade verkligen inte för mina händer.

Sååå små händer anser jag inte att jag har, men som sagt var, ingen 7D.

Så nu är frågan i stället, vad köper jag i stället?

Sitter med en 350D som jag ledsnat på bruset och att det i princip endast fungerar att fotografera i ISO 800 som max i nödfall.

Objektivmässigt så blev det Canons nya 15-85:a och än så länge är jag nöjd!

Tips? Idéer?

 

[lusidor]

Ja, om du nu fortsatt investera i Canon så finns det inte så många alternativ. 50D är ju nästan lika stor som 7D.

Funderar du på 500D kan detta vara bra läsning:
http://www.kamerabild.se/bilder/fotografer/Canon-EOS-500D-Framst-for-filmentusiasten-1.98726.html

Det kan ju vara så att det inte är rätt läge för dej att göra den Stora Uppgraderingen just nu. Ett alternativ om det senaste i den kameraserie som passar dina händr inte känns helt rätt, är ju att köpa nåt billigare eller beg så länge. 400D och 450D funkar bättre på ISO 1600 än 350D. Nästa modell kan vara värd att vänta på ibland.

 

[AFJ]

Det var ett tag sedan jag gick från 350D till 400D men jag kan inte minnas att jag upplevde någon dramatisk förbättring i brus. Tvärtom var det väl en del diskussioner om att 350D brusade mindre än 400D...

Om du tycker att ISO 800 på en 350D är för brusigt och inte kan tänka dig en större kamera så tror jag faktiskt du får vänta till det kommer något nytt. Eller kanske klämma på någon Nikon och känna om de ligger bättre ihanden?

Personligen tycker jag ISO 800 på min 400D är helt OK.

 

[wfrank]

Måste hålla med Jonsson härovan. Och jag köper direkt smidigheten hos 500D (har länge haft en 450D). Och om du ändå vill ha en ny kamera (vilket jag också kan förstå) så gå på 500D. Allt är bättre.

Här kan du se ett antal häpnadsväckande bra bilder tagna med 500D. Den här snubben tycks ha burit med sig en 1DsIII och en 500D + ett antal fina objektiv. Bilderna är blandade, försök se skillnad vad som är tagen med den ena och den andra utan att fuskläsa under...

http://www.juzaphoto.com/eng/galleries/fauna-birds_wildlife_costa_rica.htm

F.ö. köpte jag just ett 15-85 (och en 7D). Objektivet är kanon och ett lyft mot 17-85. På flera sätt är det i nivå eller bättre än det allmänt prisade 17-55.

 

[Fredrik AVT]

Hej! tycker att du kan fundera på Nikon. Canon har en större bajonettfattning med sina fördelar. Nikons mindre fattning gör att för vissa blir greppet bättre då man kan få ett annat avstånd mellan greppet och fattningen (större) för samma kamerastorlek. Är greppet viktigt bör du jämföra med D90 (extrapris nu på Mediamarkt) eller D5000. Både har en lågbrusande 12MPX CMOS. Lite sämre ur brussynpunkt än 7D men bättre än alternativen i DX/APS-C storlek på sensorn.

 

[Walle]

Här kan du se ett antal häpnadsväckande bra bilder tagna med 500D. Den här snubben tycks ha burit med sig en 1DsIII och en 500D + ett antal fina objektiv. Bilderna är blandade, försök se skillnad vad som är tagen med den ena och den andra utan att fuskläsa under...

http://www.juzaphoto.com/eng/galleries/fauna-birds_wildlife_costa_rica.htm

Helt OT och absolut inte med mening att vara besserwisser som kommer in och kraschar tråden, men jag kunde faktiskt med 100% säkerhet avgöra vilka bilder som kom från ettan och vilka som kom från 500:an. Det förvånade mig själv, och jag kan absolut inte sätta fingret på vad det är som gör att bilderna från ettan sticker ut, men de har ett annat "sting".

Jag tyckte bara det var lite intressant att jag utan problem kunde avgöra vilka bilder som kom från vilken kamera, eftersom jag började titta på bilderna med utgångspunkten att jag troligen inte skulle se någon skillnad.

 

[wfrank]

Helt OT och absolut inte med mening att vara besserwisser som kommer in och kraschar tråden, men jag kunde faktiskt med 100% säkerhet avgöra vilka bilder som kom från ettan och vilka som kom från 500:an. Det förvånade mig själv, och jag kan absolut inte sätta fingret på vad det är som gör att bilderna från ettan sticker ut, men de har ett annat "sting".

Jag tyckte bara det var lite intressant att jag utan problem kunde avgöra vilka bilder som kom från vilken kamera, eftersom jag började titta på bilderna med utgångspunkten att jag troligen inte skulle se någon skillnad.

Imponerande! Var finns stinget i MkIII-bilden (första) jämfört med tex 500D bilden länkad under? MkIII bilden är förresten tripod, 500D handheld. (obs ej ironi, vill bara förstå)

http://www.juzaphoto.com/shared_files/galleries/008799.jpg
http://www.juzaphoto.com/shared_files/galleries/010902.jpg

 

[Walle]

Imponerande! Var finns stinget i MkIII-bilden (första) jämfört med tex 500D bilden länkad under? MkIII bilden är förresten tripod, 500D handheld. (obs ej ironi, vill bara förstå)

http://www.juzaphoto.com/shared_files/galleries/008799.jpg
http://www.juzaphoto.com/shared_files/galleries/010902.jpg

Jag vet faktiskt inte, det är otroligt svårt att beskriva skillnaden, jag kan inte ens beskriva den för mig själv. Det är nåt med tonerna, men jag vet inte riktigt vad. De känns annorlunda på något sätt. Jag testade mig själv genom att säga för mig själv vilken kamera jag trodde varje bild kom från medan jag scrollade ner sidan, innan jag såg texten under bilden. Jag blev som sagt väldigt förvånad själv. Men skillnaderna är ytterst subtila. Jag kan som sagt bara avgöra genom "känslan" i bilden, och kan inte ens sätta fingret på vad det är som gör skillnaden.

Edit: Jag är fullt medveten om att det låter som skitsnack att jag skulle se någon skillnad, men jag tar den smällen.
Edit igen: Det var inte en pik

 

[Dubbelolle]

Tror ni på fullt allvar att det syns nån större skillnad mellan dom olika modellerna, vare sig det är Canon Nikon eller nån annan tillverkare? Garanterat väldigt små skillnader.Bildkvaliteten beror på fotografen och "mörkrumsarbetet" dvs. efterbehandlingen som är ett hantverk i sig.

 

[Walle]

Tror ni på fullt allvar att det syns nån större skillnad mellan dom olika modellerna, vare sig det är Canon Nikon eller nån annan tillverkare? Garanterat väldigt små skillnader.Bildkvaliteten beror på fotografen och "mörkrumsarbetet" dvs. efterbehandlingen som är ett hantverk i sig.

Som du kan läsa ovan så konstaterade jag, till min stora förvåning, att jag utan problem kunde skilja mellan bilder tagna med 1Ds Mk3 och 500D. Jag säger dock inte att det är någon estetisk skillnad, dock är det någon skillnad som jag inte kan sätta fingret på. Å andra sidan tycker jag inte det är så konstigt, det är två olika kameror. Bilderna från min 5D ser inte alls lika ut som bilderna från min 10D, t.ex. Eller som bilderna från 40D. Därmed inte sagt att det inte går att ta bra bilder med 10D eller 40D, men en skillnad i hur bilderna ser ut blir det.

Jag är fullkomligt enig i att det kvittar fullkomligt vilken kamera eller märke man kör, det går att ta bra bilder med alla. Personligen har jag valt att behålla min "gamla" 5D (ej Mk2) just för att jag gillar bildfilerna från den. Det är något speciellt med filerna från den, de har en känsla som är svår att sätta fingret på, men som inte finns hos någon av de modernare kamerorna, och som jag inte vill gå miste om.

 

[pallep]

Jag vet faktiskt inte, det är otroligt svårt att beskriva skillnaden, jag kan inte ens beskriva den för mig själv. Det är nåt med tonerna, men jag vet inte riktigt vad. De känns annorlunda på något sätt. Jag testade mig själv genom att säga för mig själv vilken kamera jag trodde varje bild kom från medan jag scrollade ner sidan, innan jag såg texten under bilden. Jag blev som sagt väldigt förvånad själv. Men skillnaderna är ytterst subtila. Jag kan som sagt bara avgöra genom "känslan" i bilden, och kan inte ens sätta fingret på vad det är som gör skillnaden.

Edit: Jag är fullt medveten om att det låter som skitsnack att jag skulle se någon skillnad, men jag tar den smällen.
Edit igen: Det var inte en pik

Snacka om att styra tråden på villovägar, meeen jag är imponerad av dels bildkvaliten oavsett kamera med tanke på att han använt 2.0 telekonverter på flera bilder. Sen tyckar jag det är väldigt liten skillnad om ens någon på bilder tagna med samma objektiv och olika kameror. Finns ju en bild med en ödla tagen med 500d som jag tycker har samma "pop" som de med 1d

 

[lusidor]

Nog går det att se skillnad ibland. Men i detta exempel fixar jag det inte! För stora skillnader i förutsättningar mellan bilderna, ljus, ISO skiftar, telekonvertrar på en del osv.

En annan av ödlebilderna var fantastisk, för att vara ISO 3200. Det hade inte 500D fixat. Men utan den informationen går det inte att veta, inte i den storleken på skärm.

Om det är nåt du har sett Walle, så måste det bero på att fotografen bildbehandlat på ett sätt som gjort att bilderna inte ser likadana ut på skärm.

 

[lusidor]

Men tillbaka till huvudfrågan. Hur gör man när ens drömkamera visar sig vara ett monster som inte går att använda? ;o)

 

[Dubbelolle]

Man börjar spela gitarr!

 

[Walle]

Om det är nåt du har sett Walle, så måste det bero på att fotografen bildbehandlat på ett sätt som gjort att bilderna inte ser likadana ut på skärm.

Kan mycket väl vara så! Jag kan inte säga att jag "ser" skillnaden, snarare att jag "känner" skillnaden. Kan helt enkelt vara så att fotografen har en felaktig standardprofil för 500D som gör att dess färger blir något "off", tillräckligt subtilt för att man inte ska se det direkt, men tillräckligt för att bilderna ska ge något olika känsla.

Men som sagt, jag tycker inte heller att det är helt konstigt att olika kameror ger bilder med olika karaktär. Alla mina (tre) digitala systemkameror har haft helt olika "känsla" i bilderna. 5D'n är utan tvekan den jag gillar bäst, i tät följd av Sigma SD-9, och på sista plats 10D. Och jag skiter verkligen fullkomligt i pixelantal, kan inte bry mig mindre. Bildens känsla är det enda som betyder något. Därför använder jag t.ex. en 17-40 på 5D, som enligt många är "omöjligt" för att kantskärpan blir så dålig och den vinjetterar så mycket. So what? I like it!

Här talar vi dessutom om en FF-kamera mot en APS-C-kamera, och då är det i mitt tycke ännu mindre konstigt att bilderna har lite olika karaktär. Även om det absolut är ytterst subtilt, speciellt eftersom förutsättningen för de olika bilderna är så olika. En bilds karaktär är dock något som snarare "känns" än ses, om du förstår hur jag menar. Som att man kan känna igen bilder från en viss fotograf, utan att ha sett bilderna förut. De har en viss karaktär, en viss stil.

 

[Dubbelolle]

Eller säljer sin stora klumpiga systemkamera med fyra objektiv som man aldrig orkar ta med sig för att den är skittung. Och köper en liten nätt Panasonic G1 med två objektiv som väger mindre en den gamla med ett objektiv (Olympus E3). Och som tar ger lika snygga bildfiler + att man orkar bära grejerna utan utmattningssyndrom.

 

[Walle]

Men tillbaka till huvudfrågan. Hur gör man när ens drömkamera visar sig vara ett monster som inte går att använda? ;o)

Ett alternativ kan ju vara att kika på ett nytt system. Det finns ju väldigt små fina systemkameror till 4/3-systemet, och micro-4/3 eller vad det nu heter. Men annars så är ju 500D en väldigt kompetent kamera, som har ett betydligt nättare grepp än 7D eller 50D. Den skillnaden som jag skriver om ovan är på intet sätt menat att förringa 500D, det är ingen estetisk skillnad.

 

[Dubbelolle]

Du skall vara glad Maria att du inte köpte en stor klumpig kamera med ett 18-200 objektiv, dom där långzoomarna sänker bildkvaliteten nåt djävulskt. Bortkastat med så dyrt kamerahus o så tveksam optik.Hade jag inte valt Panasonic, vilket jag inte ångrar, hade jag nog satsat på en Pentax med 16-45. Mycket välbyggd och trevlig kamera.

 

[sarnor]

Ett alternativ kan ju vara att kika på ett nytt system. Det finns ju väldigt små fina systemkameror till 4/3-systemet, och micro-4/3 eller vad det nu heter.

Fast nu var det önskan om mindre brus som föranledde kamerabytet, och där ligger tyvärr 4/3 formatet klart efter APS-C.

Med tanke på det nyinköpta objektivet skulle jag som tidigare skribenter rekommendera frågeställaren att titta på 500D.