Tänker jag rätt?

[Arne Talving]

Gör mitt tredje inlägg på drygt en vecka, tack för alla svar. Jag ställde tidigare frågan om vilket teleobjektiv jag skulle gå på först. Har en Nikon D3s och längsta brännvidden jag har är objektivet 70-200/2,8G VR II. Har ett tag siktat på att köpa nya 200-400 4G objektivet men nu börjat tveka. Idag fick jag min Teleconverter TC-17E2 vilket gör att jag nu kommer upp på brännvidd 320 och 4,7G. Något som slagit mig är att ett Nikon AF-S 400/2,8G ED VR skulle kunna ta över efter 320. En glugg 400/2,8G skulle ju med en TC-17E2 ge brännvidd 680 och 4,7G. För att sedan när man känner sig sugen och mogen avsluta med en Nikon 600/4G samtidigt som man ökar med en TC-14E2. Det ger en massa möjliga möjligheter upp till brännvidd 840 och allt med som max 5,6G. Jag tycker dessutom att man utan problem kan dra upp ISO upp till 4000-5000 på Kameran utan att märkas. Många har rekommenderat Nikons 500 objektiv med converter men... Är inte det här alternativet bättre?

Köpa i denna ordning

Alltså 70-200/2,8G Har redan ett
TC-17E2 Har redan ett
Nikon 400/2,8G
TC-14E2
Nikon 600/4,0G

Vad jag skall fotografera? Jag är allround, det kan bli vad som helst och då vill jag ha rätt utrustning.

Tack på förhand / Arne Talving - Eskilstuna

 

[apersson850]

600 mm kallar inte jag allround. Nu är det ju dina pengar, förvisso, men ändå.

Ingenting åt vidvinkelhållet?

Kollade din profil nu och ser att du redan täckt in det, så den frågan faller.

 

[Janne H]

Om du inte är väldigt storvuxen, vältränad och välbyggd skulle jag föreslå ett 500/4 och 1,4x converter i stället. Den är betydligt lättare och smidigare att bära på i skog och mark.

mvh.

/janne

 

[Arne Talving]

Om du inte är väldigt storvuxen, vältränad och välbyggd skulle jag föreslå ett 500/4 och 1,4x converter i stället. Den är betydligt lättare och smidigare att bära på i skog och mark.

mvh.

/janne

Jo, det är ju 2 kilo extra. Men en 400/2,8 ligger ju så nära en 500/4, har man då 2 konvertrar 1,4 samt 1,7 med sig så tycker jag det nära på krockar. 600 tar man med sig i extrema fall så tänker jag.

 

[Arne Talving]

600 mm kallar inte jag allround. Nu är det ju dina pengar, förvisso, men ändå.

Ingenting åt vidvinkelhållet?

Kollade din profil nu och ser att du redan täckt in det, så den frågan faller.

Jag vill täcka in hela spannet från macro till extrem tele. Har även tittat på fisheye, Nikon verkar inte ha ett speciellt för FX-format så jag avvaktar.

 

[Janne H]

Jo, det är ju 2 kilo extra. Men en 400/2,8 ligger ju så nära en 500/4, har man då 2 konvertrar 1,4 samt 1,7 med sig så tycker jag det nära på krockar. 600 tar man med sig i extrema fall så tänker jag.

Jag talar bara av egen erfarenhet efter att ha testat det mesta mellan 300/2,8 o 800/5,6....
För mig är 500/4 och 1,4x converter det klart mest användbara, och det som är någurlunda lätt att släpa ikring med.

500/4 två kamerahus 70-200/2,8 dessutom 150 macro, 50mm, 35 mm,24 mm mellanringar stativ batterier ....det blir lätt liiite att bära på när väl väskan är packad.

/Janne

 

[benganj]

Slänger in ett hus i ekvationen

Jag hade nog börjat med att komplettera med en D300s och ett 500/4. Ännu mer flexibilitet, räckvidd och smidighet.

 

[Arne Talving]

Jag hade nog börjat med att komplettera med en D300s och ett 500/4. Ännu mer flexibilitet, räckvidd och smidighet.

Jo så har jag förstått att de flesta gör, men,,, Om man går på ett ljusstarkt 400/2,8 tycker jag man krockar med 500/4. 400/2,8 är ju trots allt 1 steg "ljusare" än 500/4 och man kan köra en konverter.

 

[Arne Talving]

Jag talar bara av egen erfarenhet efter att ha testat det mesta mellan 300/2,8 o 800/5,6....
För mig är 500/4 och 1,4x converter det klart mest användbara, och det som är någurlunda lätt att släpa ikring med.

500/4 två kamerahus 70-200/2,8 dessutom 150 macro, 50mm, 35 mm,24 mm mellanringar stativ batterier ....det blir lätt liiite att bära på när väl väskan är packad.

/Janne

Nä, visst blir det tungt. Dessutom väger ju kameraryggsäcken i sig 3,5 kg opackad. Min tanke är väl att kanske inte kånka allt för mycket på teleobjektivet/erna utan mer reka i förväg efter bra positioner för fotografering.
Har du provat objektivet 400/2,8? I så fall vad tyckte du om det?

Tack på förhand

 

[Arne Talving]

Jo så har jag förstått att de flesta gör, men,,, Om man går på ett ljusstarkt 400/2,8 tycker jag man krockar med 500/4. 400/2,8 är ju trots allt 1 steg "ljusare" än 500/4 och man kan köra en konverter.

Har tänkt att komplettera med en D700, men vad jag förstår är det en ny modell på D700 på gång, så jag avvaktar.

 

[erro.se]

G har inget med bländartalet att göra. Det är väl nån beteckning på objektivmodellen...

Ett 4,0-objektiv "blir " alltså ett 5,6-objektiv t.ex., oavsett om det heter G eller inte i modellnamnet.

 

[Fredrik AVT]

För att bära på något supertele är man verkligen "a man on a mission". I synnerhet med 400/2,8 och 600/4. Dessutom blir 400+1,7TC en 580/4,8 och hyffsad skarp. Vad behöver man 600/4+1,7TC = 1020/6,8 till? Kom ihåg att med dagens ISO prestanda kan man kosta på sig att blända ner ett steg och då blir ju 400/2,8 + 1,4 eller 1,7 nog skarpt nog att man kan skippa 600an om man inte söker en 1020 med TC. Annars är ju 500/4 så mycket mer portabel. Känn på grejerna innan du bestämt dig. Det är tungt som attan. Lägg därtill ett stadigt stativ och gimballhuvud. Det blir bil och parkeringsplats.

 

[Arne Talving]

G har inget med bländartalet att göra. Det är väl nån beteckning på objektivmodellen...

Ett 4,0-objektiv "blir " alltså ett 5,6-objektiv t.ex., oavsett om det heter G eller inte i modellnamnet.

Du har så rätt så, tack!

 

[Arne Talving]

För att bära på något supertele är man verkligen "a man on a mission". I synnerhet med 400/2,8 och 600/4. Dessutom blir 400+1,7TC en 580/4,8 och hyffsad skarp. Vad behöver man 600/4+1,7TC = 1020/6,8 till? Kom ihåg att med dagens ISO prestanda kan man kosta på sig att blända ner ett steg och då blir ju 400/2,8 + 1,4 eller 1,7 nog skarpt nog att man kan skippa 600an om man inte söker en 1020 med TC. Annars är ju 500/4 så mycket mer portabel. Känn på grejerna innan du bestämt dig. Det är tungt som attan. Lägg därtill ett stadigt stativ och gimballhuvud. Det blir bil och parkeringsplats.

Mellan 500/4 och 400/2,8 skiljer det bara en filofax dvs 800 gram. Tänkte besöka kameradoktorn i Sthlm vid tillfälle, de skall ha alla Nikon teleobjektiv i lager. Måste känna på dem och se dem fysiskt för att förstå., är som sagt lite osäker vilket nästa objektiv skall bli som du förstår. Jag har inte tänkt att använda 600 med 1,7 konverter men väl med 1,4 konverter då jag skulle få brännvidd 840 och f/5,6. Tänkte inhandla eller beställa ett bra Gitzo objektiv på mässan om ett par veckor.

 

[Fredrik AVT]

Skaffar du gimball huvud? Originalet Wimberley eller (med tanke på vikten) Benro GH2 (istället för klenare GH1)?

 

[Arne Talving]

Skaffar du gimball huvud? Originalet Wimberley eller (med tanke på vikten) Benro GH2 (istället för klenare GH1)?

jag vet faktiskt inte, har fått tips om Gimbal, Wimberley och Jobu här på Fotosidan. Har även fått tips om RRS stativ. Men det måste vara ett stativ som klarar 7-8 kg och som är extremt lätt att hantera så man inte blir irriterad varje gång. Har ett 1.500:- Velbon stativ fn.