Systemkameran - film, stillbild eller både och?

[AFJ]

Tanken med videofunktionen är väl inte att man i första hand skall använda den samtidigt som man tar stillbilder. Fördelen med video i stillbildskameran är väl att man slipper släpa med sig två kameror ut om man har behov av både bild och film.

Sedan är det förstås en fördel att kunna nyttja de objektiv man har "dubbelt".

Jag tycker absolut att videofunktionen hör hemma i systemkameran. Däremot tycks inte tillverkarna och recensenternas fokus på videofunktionerna riktig avspeglas i köparnas användande.

Men så är det väl med många produkter. När de når en viss mognad så flyttas marknadsföringen över till extra funktioner. Bilindustrin var tidigare inriktad på hästkrafter, acceleration och toppfart. Nu verkar ju det mesta handla om diverse stödsystem för parkering, broms, hålla sig vaken mm. Ganska naturligt eftersom toppfart och acceleration på alla modeller egentligen är "tillräckliga". Ungefär samma med systemkameran, den har tillräckligt med megapixel, tillräcklig lite brus, tillräckligt bra AF och skillnaden mellan olika modeller är näst intill av akademiskt intresse. Då riktas uppmärksamheten mot saker som är mer perifera där man hoppas kunna locka köpare.

 

[bentelkalb]

Jag filmar nästan aldrig med min systemkamera längre, anledningen är att den saknar 4k och nu filmar jag allt i 4k. När jag byter den, så är 4k ett krav så jag hoppas på en riktig rökare till kamera som ersättare till Nikons D810 (har själv en D800).

I övrigt använder jag olika kameror. Jag filmar mycket med min sony rx 100 iv, men även gopro går att använda, men det beror ju helt på vad man ska göra. Det "går" ju inte springa runt och filma allt med en go pro, det blir helt värdelöst. Däremot är de ovärderliga under vissa omständigheter.

Jag skulle däremot aldrig köpa en dedikerad filmkamera som bara kan filma.

 

[Bengf]

Ja jag gick från Super 8 till VHS-C ( inte så tokigt ) sedan första kompakten där jag missade ett tag det bästa 680 läget att välja in, det blev inte mycket film med den, men ångrade det sedan. Varken vi vill eller ej så har video i kameran kommit för att stanna, och man kan ju välja olika Mpeg 4, Full HD, Sony har ett 1440 X 1080 läge att välja om man vill ( gamla A77 ) Nyare med 4K har också andra val, så valet är fritt.

Tycker inte rörlig film är så långt i från stillbild i alla fall, allt man filmar måste inte vara livliga scener med dunderaktion, det är stillbilder i varje ruta liksom, svårigheten är nog att filma vilda djur, går inte att säga till älgen var den skall gå. Det skulle inte vara så dumt att kunna koppla på kamerans mick och få ljud även till stillbilder, tänk att drar i väg en hel del bilder vid någon släktträff eller liknande och höra röster.

 

[Gutta]

Jag vet inte om vi egentligen betalar så mycket extra?
Okej om alla tillverkare undvek filmning.
Men i konkurrensens namn så måste de ju hänga på tåget och om de INTE implementerade filmning så gissar jag att just den modellen skulle sälja mindre och därmed betinga ett högre pris än om det var implementerat. Å andra sidan kostar det såklart att implementera det.
Men hur stor är skillnaden? Jämnar det kanske ut sig?

Hur som helst så tillhör jag dem som tycker det är väldigt trevligt att min stillbildskamera kan filma också. Exakt hur bra den är på att filma är inte så viktigt, bara den kan. Det var en viktig faktor när jag bytte min 20D mot 5D2.

Jag filmar inte jättemycket men det är skönt att slippa en extra maskin när jag vill/behöver göra det. Att jag dessutom har, för filmning, väldigt ljusstarka gluggar (iallafall jämfört med vad jag hade haft för filmkamera om jag haft en) gör inte saken sämre.

Att kunna vara kreativ med kort skärpedjup eller att helt enkelt kunna filma "ha den äran" till barnen i ottan med endast stearinljus som ljuskälla är ju bara fantastiskt!

När jag köper kamera så väger det in litegrand hur bra filmning jag får, men det är inte på något plan det viktigaste.
Har tex amvänt en Fujifilm X-E1 i snart 4 (eller är det 3?) år. Den köpte jag av andra anledningar och det faktum att det GÅR att filma med den räckte för mig.
Fuji är ju som bekant inte kända för att ha den bästa filmfunktionen.

Nu har jag precis skaffat en X-T2 och har i ärlighetens namn inte testat filma med den än.
Den ska ju klara 4k, vilket är kul. Men det ser jag mest som en bonus, den hade hamnat i kameraväskan oavsett.

 

[Gutta]

*snip*

Det skulle inte vara så dumt att kunna koppla på kamerans mick och få ljud även till stillbilder, tänk att drar i väg en hel del bilder vid någon släktträff eller liknande och höra röster.

Håller verkligen med! Hade varit så coolt.
Nu går det såklart att göra genom att ha en separat ljudinspelningsenhet med sig.
Men precis som med filmningen hade det ju varit trevligt om man slapp köpa och bära med sig fler prylar.
En mycket bra idé!
Hoppas någon nappar framöver...

 

[nivas]

Om man vill spara rörlig bild i "noteringssyfte" så funkar det ju bra med vilken mobiltelefon som helst. Om man ska göra något mer seriöst, ja då kan systemkameran vara ett bra val.
Här på fotosidan är det många som är vana med processen att skapa bilder, att göra bra film är något helt annat. Man måste helt enkelt ha någon ide på hur man ska klippa ihop resultatet, gärna innan man filmar något överhuvudtaget. Kanske därför som så många här säger nej, dom är helt enkelt fotografer, inte filmare?

SJälv tycker jag att det är suveränt med filmfunktionerna. Jag kan filma med proffskvalitet utan att behöva investera många tusenlappar i extra utrustning. Jag kan använda samma kamera som för stillbild, vilket innebär att kameran är med om något behöver filmas.
En systemkamera är dock inte ett effektivt verktyg i alla lägen. Den kräver ganska mycket noggrannhet och sinne för detaljer för att leverera ett bra resultat. Många gånger kan det vara bättre med en dedikerad videokamera, t.ex. om man filmar action eller dokumentärt.