systemkamera

[saint19]

Hej!

Jag är på jakt efter systemkamera för att fota under alla möjliga förhållanden; för webb, i mörker, sport, natur, semester i prisklassen upp till ca 7-8000kr.

Har kikat på olympus-kamerorna, främst pga deras smidiga format, men de verkar dessvärre prestera sämre vid dåliga ljusförhållanden och det låter inte så bra. Men hur mkt sämre är egentligen olympus (t.ex. e-420, e-520, e-620) än canon och nikon? Kan man uppväga ev. skillnader med ett bra objektiv?

Har även kikat på pentax, då de är vädertätade, men även där verkar mörker/iso-prestandan vara sämre.

Sammanfattningsvis så letar jag efter en kamera med följande egenskaper (mäste väl kompromissa med något antar jag):

* Smidigt format
* Bra bildkvalitet (även i mörker)
* riktigt bra kit-objektiv alt. köpa endast hus och välja objektiv separat.
* Vädertätning
* Kunna förstora bilderna en del
* Bra och prisvärt objektivprogram

Kan det vara värt att köpa ett nytt kamerahus och sedan leta efter beg. optik i bra skick (eller vice versa)?

Slits kamerahusen mer än objektiven, med tanke på ev. begagnatköp?

Tack på förhand.

Mvh,

/A

 

[perstromgren]

Kan det vara värt att köpa ett nytt kamerahus och sedan leta efter beg. optik i bra skick (eller vice versa)?

Slits kamerahusen mer än objektiven, med tanke på ev. begagnatköp?

Nej, kamerahusen slits inte så mycket i normal amatördrift, men det blir omoderna! Optiken har mycket längre användbarhetslivslängd. Nytt hus, beggad optik, alltså.

Kameravalet avstår jag ifrån att kommentera, förutom den klassiska: köp inget utan att ha klämt på det!

Per.

 

[JazzBass]

Känner du på dig att du tänker fota mycket i sämre ljus (allt utom dagsljus utomhus), är ljusstarka objektiv guld värda. De kännetecknas av lågt lägsta f-tal, (1,4 - 2.8), alltså de har stor max bländaröppning. Detta har sällan kit-objektiven. Det de däremot ofta har idag är bildstabilisering, vilket gör att man kan undvika lite skakningsoskärpa vid längre slutartider. Det hjälper däremot inte mot rörelseoskärpa (om nåt rör sig i bilden).

En annan sak som är bra att ha vid fotografering i sämre ljus är bra högisoprestanda. Detta tror jag däremot att kan vara svårt att hitta i den prisklassen du letar, speciellt om du också vill ha ett bra objektiv med för samma summa pengar. Har du en budget på 7-8000 för allt, är mitt råd att kika efter begagnade systemkameror med något år på nacken - eftersom du kan få dem billigt - och satsa minst hälften av summan på ett bra objektiv.

Vill du fota sport kommer du troligen att behöva ett telezoomobjektiv med brännvidder från 50mm upp till kanske 2-300 mm. En kompromiss kunde vara ett superzoom från 18-200, men de är relativt dyra och ljusstyrkan är knappast optimal för ta sportbilder där du kör på de längre brännvidderna.

När du väl köper en systemkamera, var redo på att läsa på riktigt ordentligt så du kan "allt" om förhållandena mellan bländare, slutartid, isotal, skärpedjup etc. Var också beredd på att du kan börja dregla rejält efter ny och dyrare utrustning. (Efter två månader med en instegs-systemkamera har jag funnit mig själv i den positionen. Jag har en Nikon D60, en helt ok kitzoom (dock ljussvag), en taskig telezoom av Sigma och ett ljusstarkt fast 55mm standardobjektiv, och vet inte hur jag ska ekonomiskt ska kunna tillfredsställa minna ha-begär på dyrare objektiv och eventuellt kamerahus... ;-)

Om du känner på dig att du verkligen vill satsa tid och pengar på fotografering, köp en systemkamera. I övriga fall tror jag att en dyrare hybridmodell (kompaktkamera med ljusstark inbyggd optik och förbättrad högisoprestanda) kan vara ett bra alternativ.

Olympus har jag ingen erfarenhet av. Alla systemkameror kan väl ta bra bilder, och jag har sett fina bilder här tagna med allt från telefonkamera till de dyraste systemkamerorna. En sak som är viktigt att tänka på ang. systemkameror är objektivutbudet för respektive märke, speciellt på begagnatmarknaden. Har man Nikon eller Canon är det mycket lättare att hitta passande begagnade objektiv.

Håller med Per i hans inlägg också.

 

[saint19]

Känner du på dig att du tänker fota mycket i sämre ljus (allt utom dagsljus utomhus), är ljusstarka objektiv guld värda. De kännetecknas av lågt lägsta f-tal, (1,4 - 2.8), alltså de har stor max bländaröppning. Detta har sällan kit-objektiven. Det de däremot ofta har idag är bildstabilisering, vilket gör att man kan undvika lite skakningsoskärpa vid längre slutartider. Det hjälper däremot inte mot rörelseoskärpa (om nåt rör sig i bilden).

En annan sak som är bra att ha vid fotografering i sämre ljus är bra högisoprestanda. Detta tror jag däremot att kan vara svårt att hitta i den prisklassen du letar, speciellt om du också vill ha ett bra objektiv med för samma summa pengar. Har du en budget på 7-8000 för allt, är mitt råd att kika efter begagnade systemkameror med något år på nacken - eftersom du kan få dem billigt - och satsa minst hälften av summan på ett bra objektiv.

Vill du fota sport kommer du troligen att behöva ett telezoomobjektiv med brännvidder från 50mm upp till kanske 2-300 mm. En kompromiss kunde vara ett superzoom från 18-200, men de är relativt dyra och ljusstyrkan är knappast optimal för ta sportbilder där du kör på de längre brännvidderna.

När du väl köper en systemkamera, var redo på att läsa på riktigt ordentligt så du kan "allt" om förhållandena mellan bländare, slutartid, isotal, skärpedjup etc. Var också beredd på att du kan börja dregla rejält efter ny och dyrare utrustning. (Efter två månader med en instegs-systemkamera har jag funnit mig själv i den positionen. Jag har en Nikon D60, en helt ok kitzoom (dock ljussvag), en taskig telezoom av Sigma och ett ljusstarkt fast 55mm standardobjektiv, och vet inte hur jag ska ekonomiskt ska kunna tillfredsställa minna ha-begär på dyrare objektiv och eventuellt kamerahus... ;-)

Om du känner på dig att du verkligen vill satsa tid och pengar på fotografering, köp en systemkamera. I övriga fall tror jag att en dyrare hybridmodell (kompaktkamera med ljusstark inbyggd optik och förbättrad högisoprestanda) kan vara ett bra alternativ.

Olympus har jag ingen erfarenhet av. Alla systemkameror kan väl ta bra bilder, och jag har sett fina bilder här tagna med allt från telefonkamera till de dyraste systemkamerorna. En sak som är viktigt att tänka på ang. systemkameror är objektivutbudet för respektive märke, speciellt på begagnatmarknaden. Har man Nikon eller Canon är det mycket lättare att hitta passande begagnade objektiv.

Håller med Per i hans inlägg också.

Hur upplever du D60:n, om man bortser från kit-optiken?

 

[JazzBass]

Hur upplever du D60:n, om man bortser från kit-optiken?

Skrev en recension här för nån vecka sen på den. I överlag är det en bra kamera, relativt lättanvänd. Det jag saknar är i viktighetsordning:

- ännu bättre högisoegenskaper (brusar för mycket på iso1600 tycker jag)
- autofokusmotor (AF-objektiven är billigare än AF-S)
- mer knappar, rattar och spakar för att enklare göra vissa inställningar
- eventuellt snabbare seriebildtagning i raw-läget. Känns emellanåt lite långsam.

Detta vet jag däremot att jag skulle få betala en rejäl slant extra för...

Skulle inte heller vilja vara utan batterigreppet, känns otroligt liten utan det monterat. Kul också med riktigt bra batterilivslängd med två i kameran på samma gång.

Kitobjektivet Nikkor AF-S 18-55/3.5-5.6 DX VR är absolut inte dåligt, men ljusstyrkan är begränsande vid inomhusfoto och i dåligt ljus. Snabbheten i autofokusen och den hyfsade skärpan är väl dess bästa egenskaper. Skulle dock få gå längre än till 55 mm, gillar porträttfoto och då passar brännvidder mellan 50 och 100 bäst tycker jag.

 

[saint19]

Skrev en recension här för nån vecka sen på den. I överlag är det en bra kamera, relativt lättanvänd. Det jag saknar är i viktighetsordning:

- ännu bättre högisoegenskaper (brusar för mycket på iso1600 tycker jag)
- autofokusmotor (AF-objektiven är billigare än AF-S)
- mer knappar, rattar och spakar för att enklare göra vissa inställningar
- eventuellt snabbare seriebildtagning i raw-läget. Känns emellanåt lite långsam.

Detta vet jag däremot att jag skulle få betala en rejäl slant extra för...

Skulle inte heller vilja vara utan batterigreppet, känns otroligt liten utan det monterat. Kul också med riktigt bra batterilivslängd med två i kameran på samma gång.

Kitobjektivet Nikkor AF-S 18-55/3.5-5.6 DX VR är absolut inte dåligt, men ljusstyrkan är begränsande vid inomhusfoto och i dåligt ljus. Snabbheten i autofokusen och den hyfsade skärpan är väl dess bästa egenskaper. Skulle dock få gå längre än till 55 mm, gillar porträttfoto och då passar brännvidder mellan 50 och 100 bäst tycker jag.

Hur länge hänger din nikon d60 med när det gäller mörker/iso-fotografering, i praktiken? Kan du exempelvis fota under kvällsförhållanden med behållning?

Jag äger faktiskt en Panasonic Lumix LX3. Det är en ganska bra kompaktkamera. Det finns dock två saker som gör att den inte alltid räcker till:

* mörkerfoton
* begränsat zoomomfång

I övrigt är det en väldigt bra kamera.

/A

 

[perborjeson]

Håller nog med Magnus att du ska titta efter en begagnad kamera, 7-8000 räcker inte långt om du ska ha råd med optik och tillbehör också. Däremot instämmer jag inte alls att dagens konsumentkameror skulle ha så dålig iso-prestanda. Att de inte kan gå lika högt som dyrare kameror är en annan sak.
När man fotar i dåligt ljus hänger det till 50% på optiken, 25% på kameran och resten är upp till fotografen att utnyttja det han har på bästa sätt.. Så höga iso är inte allt, även om de underlättar. Sen är det förstås inte dumt att ha en riktig blixt heller

Olympus är inte alls så pjåkiga om man gillar formatet. De har sina sidor så att säga, både goda och dåliga. Kamerahusen är helt utomordentligt välbyggda och har ofta finesser som kostar extra hos andra tillverkare, i gengäld får man stå ut med viss brusighet (inte alls så farligt som det låter) och halvtaskiga bildskärmar. I vilket fall får man mycket kamera för pengarna.
Deras optik är däremot dyr (om än väldigt bra) och till dessutom är man i stort hänvisad att använda deras egna grejer. Det finns en del tredjeparts-optik för Olympus, främst från Sigma men det i stor utsträckning gamla hyllvärmare som fått 4/3-fattning.

Vädertätning har mycket få kameror i de lägre prisklasserna tyvärr, undantaget Pentax. Men det finns en joker i form av Canon EOS 40D som fortfarande går att hitta ny för runt 8-9000 ännu mindre begagnad.

 

[lofling]

Håller nog med Magnus att du ska titta efter en begagnad kamera, 7-8000 räcker inte långt om du ska ha råd med optik och tillbehör också. Däremot instämmer jag inte alls att dagens konsumentkameror skulle ha så dålig iso-prestanda. Att de inte kan gå lika högt som dyrare kameror är en annan sak.
När man fotar i dåligt ljus hänger det till 50% på optiken, 25% på kameran och resten är upp till fotografen att utnyttja det han har på bästa sätt.. Så höga iso är inte allt, även om de underlättar. Sen är det förstås inte dumt att ha en riktig blixt heller

Jag håller med att 7-8000 inte räcker långt och att optiken är viktig.

Hur som helst, även med en D700 så räcker inte alltid befintligt ljus. Framförallt, du kan inte alltid styra hur ljuset hamnar på det du fotar. Det gör du istället med blixt.

Många gör felet att tro att blixt är dåligt.

 

[Grevture]

Hur länge hänger din nikon d60 med när det gäller mörker/iso-fotografering, i praktiken? Kan du exempelvis fota under kvällsförhållanden med behållning?

Sommarkvällar ute klarar du dig ofta ganska långt med iso 500 och ett ljusstarkt objektiv (bländare 1,8 eller bättre) - om du är bra på att hålla kameran stilla. Det sista glöms ofta bort men är något man tränar upp och man kan ha stor hjälp av stolpar, väggar, att sätta sig på marken osv.

Inomhus under en mysig middag belyst av några få lampor och stearinljus behöver man dessvärre snarare iso 1600 och bländare 1,8 och även då hamnar man på långa exponeringstider (1/10 - 1/30 sekund) vilket gör fotandet lite chansartat, men är man ihärdig, håller kameran stadigt och passar på när folk lyssnar (då är de ofta stilla så får man en hel del trevliga bilder då med.

I stort sett alla moderna nybörjarkameror, oavsett märke sköter sig utmärkt på iso 500 och däromkring. På iso 1600 är resultatet mer blandat, jag skulle säga att Nikon D60 och Canon Eos 1000D är de bästa billiga kamerorna på iso 1600. Om du då skaffar en Nikon D60 + Nikon AF-S 35/1,8 eller en Canon Eos 1000D + Canon EF 50/1,8 så har du riktigt bra möjligheter att fotografera i svagt ljus till ett rimligt pris.

Många här vill hävda att det knappt är möjligt att fotografera i svagt ljus med instegskameror. Jag håller inte med, jag har tagit oerhört mycket kvälls- och nattbilder med min gamla D70s som ärligt talat var rätt kass i dåligt ljus jämfört med dagens nybörjarkameror. Skaffa ett ljusstarkt objektiv och träna på att hålla kameran stilla, det kommer du väldigt långt med.

Första nattbilden nedan är tagen i London med D70s, iso 500, 1/15 sekund och bländare 1,8. Jag stod lutad mot en lyktstolpe.

Andra nattbilden är tagen i Köln, med samma D70s, iso 400, 1/15 sekund och bländare 1,4. Här stod jag bara så stilla jag kunde, rakt upp och ned och tog tre bilder i serie, valde ut den skarpaste.

Tredje nattbilden är tagen i Gamla stan i Stockholm, D70s, iso 400, 1/30 sekund, bländare 1,4.

Alla tre bilderna (och hundratals andra tagna på samma sätt) är skarpa och brusfria nog att skriva ut i A4-format utan minsta problem. Och det med en kamera som har påtagligt sämre egenskaper i svagt ljus än samtliga moderna nybörjarkameror

 

[JazzBass]

Mycket bra inlägg Martin. Jag håller med om att man klarar sig rätt bra med även en D60 i sämre ljus, men då ska motiven helst vara stilla för att undvika rörelseoskärpa. Bra tips förresten som du hade.

Det är säkert sant att dagens instegs-systemare är bättre än de som fanns för några år sen, men jag tycker ändå att min D60 brusar lite väl mycket åtminstone på iso 1600. Speciellt vid kraftig beskärning blir bruset lite väl påtagligt. Det är plågsamt uppenbart i min bild "Billy Cobham" som i övrigt var hyfsat rätt exponerad, men tagen på alltför långt håll. http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1798147.htm?set=mp Notera också rörelseoskärpan trots 1/100s slutartid. Det är helt lagom mycket av den varan här men skulle inte velat ha 5-10 ggr mer.

Nu skulle säkert en mer erfaren fotograf ohindrat gått ända fram till scenkanten och fotograferat för att få honom att fylla upp hela bilden istället för bara en liten del i mitten på fotot, men jag ville inte göra det i det här fallet framför en sittande publik...

I slutändan måste man med begränsad ekonomi och intresse av fotografering i sämre ljus fråga sig vad man prioriterar högst - kort slutartid eller lågt brus. För svårt är det att få båda utan att punga ut med flera tiotusen.

Blixtar kan man göra mycket kul med, men också de kostar om man är missnöjd med den inbyggda... Det är en av många saker som finns på min foto-önskelista...

 

[saint19]

Mycket bra inlägg Martin. Jag håller med om att man klarar sig rätt bra med även en D60 i sämre ljus, men då ska motiven helst vara stilla för att undvika rörelseoskärpa. Bra tips förresten som du hade.

Det är säkert sant att dagens instegs-systemare är bättre än de som fanns för några år sen, men jag tycker ändå att min D60 brusar lite väl mycket åtminstone på iso 1600. Speciellt vid kraftig beskärning blir bruset lite väl påtagligt. Det är plågsamt uppenbart i min bild "Billy Cobham" som i övrigt var hyfsat rätt exponerad, men tagen på alltför långt håll. http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1798147.htm?set=mp Notera också rörelseoskärpan trots 1/100s slutartid. Det är helt lagom mycket av den varan här men skulle inte velat ha 5-10 ggr mer.

Nu skulle säkert en mer erfaren fotograf ohindrat gått ända fram till scenkanten och fotograferat för att få honom att fylla upp hela bilden istället för bara en liten del i mitten på fotot, men jag ville inte göra det i det här fallet framför en sittande publik...

I slutändan måste man med begränsad ekonomi och intresse av fotografering i sämre ljus fråga sig vad man prioriterar högst - kort slutartid eller lågt brus. För svårt är det att få båda utan att punga ut med flera tiotusen.

Blixtar kan man göra mycket kul med, men också de kostar om man är missnöjd med den inbyggda... Det är en av många saker som finns på min foto-önskelista...

Ja, det är det som är det svåra - att prioritera.

Vilka kameror runt 4000-8000 presterar bäst vid iso 800-1600?

/A

 

[saint19]

Ja, det är det som är det svåra - att prioritera.

Vilka kameror runt 4000-8000 presterar bäst vid iso 800-1600?

/A

...kanske en dum fråga, men hur känslig är egentligen en otätad kamera t.ex. i samband med en regnskur eller om man fotar i en dammig miljö?

 

[JazzBass]

Det har jag ingen erfarenhet av, men i somras hittade jag min mobil på sjöbottnet vid bryggan. Hade troligen legat där ca 5-10 minuter på halv meters djup. Funkar fortfarande utan minsta antydan till fel... Jag tror inte vädertätning är nånting som är väldigt viktigt förrän man är ute med kameran i riktigt ruskigt väder med störtregn eller ofta har med den ut på sjön och det finns risk att den får en del vattenstänk på sig...

 

[elbe]

Ja, det är det som är det svåra - att prioritera.

Vilka kameror runt 4000-8000 presterar bäst vid iso 800-1600?

/A

Alla Canon från 350D till 50D är i stort sett likvärdiga. Skillnaden är 8, 10, 12 eller 15 Mpix med lite ökande fördel med ökande pixelmängd.

 

[Grevture]

Ja, det är det som är det svåra - att prioritera.

Vilka kameror runt 4000-8000 presterar bäst vid iso 800-1600?

/A

Med risk för att såra en del människors känslor, men just vad gäller den saken så är Canon och Nikon steget före övriga märken. Exakt vilken modell av Canon-/Nikon-kamera du väljer spelar just i det här avseendet mindre roll, modellerna skiljer sig åt på andra sätt.

 

[Grevture]

...kanske en dum fråga, men hur känslig är egentligen en otätad kamera t.ex. i samband med en regnskur eller om man fotar i en dammig miljö?

Det finns inget exakt svar på det, men mer tätning ger givetvis en fördel. Om vi talar om fukt som ofta är det fenomen som leder till värst skador så är det svårt att säga distinkt vilka kameror som klarar vilka förhållanden - det finns så oerhört mycket av tur/otur inblandat när vissa kameror klarar en rejäl översköljning och andra lägger av bara för att det regnat på dem en stund. Samma om vi talar om motståndskraft mot smällar eller att klara fall till marken.

Men om jag skulle generalisera så tål kameror i allmänhet mer av regn och rusk än ägarna tror, och ofta mer än ägarna själva tål

Vilken kamera du än har så vinner du oerhört mycket på vanlig normal försiktighet och enkla motåtgärder när du till exempel fotograferar i regn: Täck kameran med en plastpåse utom just när du tar bilderna, bara en sådan sak gör underverk. Eller håll handen över kameran så den träffas av så lite vatten som möjligt.

 

[saint19]

Det finns inget exakt svar på det, men mer tätning ger givetvis en fördel. Om vi talar om fukt som ofta är det fenomen som leder till värst skador så är det svårt att säga distinkt vilka kameror som klarar vilka förhållanden - det finns så oerhört mycket av tur/otur inblandat när vissa kameror klarar en rejäl översköljning och andra lägger av bara för att det regnat på dem en stund. Samma om vi talar om motståndskraft mot smällar eller att klara fall till marken.

Men om jag skulle generalisera så tål kameror i allmänhet mer av regn och rusk än ägarna tror, och ofta mer än ägarna själva tål

Vilken kamera du än har så vinner du oerhört mycket på vanlig normal försiktighet och enkla motåtgärder när du till exempel fotograferar i regn: Täck kameran med en plastpåse utom just när du tar bilderna, bara en sådan sak gör underverk. Eller håll handen över kameran så den träffas av så lite vatten som möjligt.

Mycket sunt förnuft m a o. Själv är jag inte rädd för regn och risken finns att kameran får hänga med både i natur, skurar, dammiga miljöer och till sjöss nån enstaka gång.

Jag vill ju använda min kamera och inte vill att den ska bli liggandes (till förmån för min lx3) på grund av storlek, bristande iso-prestanda och känslighet mot damm och väta.

 

[Grevture]

Mycket sunt förnuft m a o. Själv är jag inte rädd för regn och risken finns att kameran får hänga med både i natur, skurar, dammiga miljöer och till sjöss nån enstaka gång.

Jag vill ju använda min kamera och inte vill att den ska bli liggandes (till förmån för min lx3) på grund av storlek, bristande iso-prestanda och känslighet mot damm och väta.

Sunt förnuft skadar sällan - inte ens när man fotograferar

Man kan få mycket bra bilder just i förhållanden där många tvekar att ens ha kameran med sig.

Det här med storlek är ett dubbelbottnat problem. Visst är det smidigt att bära runt på en liten kamera. Men när man skall ta själva bilderna vill man gärna att den skall vara stor och rejäl att hålla i och gärna ha ett riktigt rejält ljusstarkt objektiv dessutom ...