Systemkamera med låg vikt till fotograf med skadad handled

[ErlandH]

Den ena är tagen med Sony A7 och Zeiss 55 mm /f 1,8 och den andra med Lumix GM5 och 15 mm /f1,7

Ingen ser skillnad!

Visst, en bild i dagsljus med stort skärpedjup. Men om du tar bild under lite mer prövande omständigheter, typ dåligt ljus, eller vill ha litet skärpedjup blir skillnaden större.

 

[hornavan]

Visst, en bild i dagsljus med stort skärpedjup. Men om du tar bild under lite mer prövande omständigheter, typ dåligt ljus, eller vill ha litet skärpedjup blir skillnaden större.

Vad jag vill ha sagt är att det alltid är någon som påpekar att den ena kameran "kör cirklar" eller dyliga påståenden som för en amatör kan framstå som sanning. Sedan brukar högisoprestanda bli avgörande, lika viktigt som att välja en bil med flera hundra hästkrafter förvatt ta sig till jobbet.

I själva verket är alla dagens systemkameror fantastisk bra när det gäller bildkvalitet. Det som skiljer är andra saker, handhavande, storlek, finesser och kostnader?

Påståendet att tex Fuji har bättre bildkvalitet än Sony är lika vanligt som det brukade vara att välja Saab eller Volvo, den ena fantastisk och den andra fullständigt värdelös.

Sanningen är att om bilderna förstoras till 200 procent eller mer på en datorskärm så kan man beroende på egen preferens uppleva skillnad, men då är det sannolikt valet av objektiv som är avgörande. Irl så är det mycket svårt att vilken utrustning som använts.

Fotografens kunskap i fotografering och bildbehandling är viktigare än märke på kameran.

Eftersom en del av mitt jobb har varit att sälja kameror så levererar jag dagens generalisering.
Killar väljer gärna lite större kameror och gärna då med ett långt och vitt objektiv.
Tjejer köper en mindre och ofta en söt liten sak med makroobjektiv för att fota blommor.

Kom ihåg att det viktigaste är att träna och träna. Den som vill lära sig spela ett instrument måste träna varje dag, samma gäller fotografer.

 

[PMD]

Bra påpekande. Trådar som den här tenderar att urarta i en teknisk diskussion på en detaljnivå som inte är speciellt relevant för frågeställningen. Alla är nog överens om att en större sensor ger fotografen större möjligheter. Alla är nog också överens om att låg vikt och små mått kräver vissa kompromisser när det gäller teknisk prestanda.

Rubriken på tråden tyder på att TS är mer intresserad av låg vikt än av högsta möjliga tekniska prestanda (och man kan notera att högsta möjliga tekniska prestanda sällan är nödvändigt för de flesta fotografer eftersom det behövs speciella omständigheter för att kunna utnyttja det).

Sålunda bör vi försöka rekommendera en kameramodell som uppfyller kravet "låg vikt" i första hand. Alla systemkameror av idag är, som du påpekade, riktigt bra.

 

[gorred]

Håller helt med ovanstående när det handlar om praktisk fotografi och rimlig uppförstoring för att inte tala om praktiskt betraktelseavstånd. Jag har då synnerligen svårt att tro att du kan se skillnad på dagens olika kameror och sensorstorlek (från FourThirds och uppåt). De skillnader som ändå finns är inte synliga annat än i labmiljö eller hysterisk, orimlig uppförstoring.

 

[snap01]

Jag har två A4 utskrifter hemma som jag brukar visa när diskussionen om att det ena formatet är bättre än det andra.
Den ena är tagen med Sony A7 och Zeiss 55 mm /f 1,8 och den andra med Lumix GM5 och 15 mm /f1,7
Ingen ser skillnad!
Så skall du göra jätteförstoringar så köp större sensor, prioriterar du vikt välj 4/3.
De som ser skillnad gör jätteförstoring i datorn. Dessutom är inte Fuji bättre än Sony. Läs IMaging Rescourses.

Jag testar själv utskrifter mellan kameror eftersom jag har Epson storformstskrivare hemma 7900. Om jag jämför Fuji med tex mina d800 så är skillnaden minimal i A4 size i A2 är den synlig beroende på vad som är fotat samt sedan har pappret stor betydelse om man vill kunna se skillnad. Olympus är inte i Samma klass som Fuji o skillnaderna är att Fuji har bättre optik sedan hanterar dom signalen från sensorn på ett väldigt bra sätt där jag rankar dom som bättre än Sony, nikon Canon. Den största vinsten med Fuji är den sköna analoga känslan på bilderna samt känslan i kameran.

Det är bara att läsa recensionerna på tex fotosidan från folk som köpt Fuji o kommer från tex Canon eller nikon typ alla är överlag väldigt positiva känslan samt bilderna från Fuji. Jag har aldrig haft den känslan från Olympus eller pansasonic.

Fuji är i topp på att få bästa bild rakt ut från kameran samt optiken o känslan i kameran. Visst det sitter en Sony sensor i den precis som i Nikon o Sony men det handlar inte bara om vilken sensor det handlar om hur man tar hand om signalen från den o där har typ Sony aldrig kommit helt fram med sina kameror.
Fuji är bättre än Sony på flera punkter bla handhavande o känsla på kamera sedan är Fuji bättre på att få fram en komplett serie objektiv till sina kameror. Sedan bild rakt ut från kameran där åker Fuji åttor runt Sony däremot på film är Sony betydligt bättre än Fuji men Fuji är eller har aldrig varit en kamera för filmsidan som tex Sony o Canon som har PRO serier för det. Nikon är inte heller ett märke för profilm dom har ingen dedikerade filmkameror eller optik osv.

 

[jlun]

Jag testar själv utskrifter mellan kameror eftersom jag har Epson storformstskrivare hemma 7900. Om jag jämför Fuji med tex mina d800 så är skillnaden minimal i A4 size i A2 är den synlig beroende på vad som är fotat samt sedan har pappret stor betydelse om man vill kunna se skillnad. Olympus är inte i Samma klass som Fuji o skillnaderna är att Fuji har bättre optik sedan hanterar dom signalen från sensorn på ett väldigt bra sätt där jag rankar dom som bättre än Sony, nikon Canon. Den största vinsten med Fuji är den sköna analoga känslan på bilderna samt känslan i kameran.

Det är bara att läsa recensionerna på tex fotosidan från folk som köpt Fuji o kommer från tex Canon eller nikon typ alla är överlag väldigt positiva känslan samt bilderna från Fuji. Jag har aldrig haft den känslan från Olympus eller pansasonic.

Fuji är i topp på att få bästa bild rakt ut från kameran samt optiken o känslan i kameran. Visst det sitter en Sony sensor i den precis som i Nikon o Sony men det handlar inte bara om vilken sensor det handlar om hur man tar hand om signalen från den o där har typ Sony aldrig kommit helt fram med sina kameror.
Fuji är bättre än Sony på flera punkter bla handhavande o känsla på kamera sedan är Fuji bättre på att få fram en komplett serie objektiv till sina kameror. Sedan bild rakt ut från kameran där åker Fuji åttor runt Sony däremot på film är Sony betydligt bättre än Fuji men Fuji är eller har aldrig varit en kamera för filmsidan som tex Sony o Canon som har PRO serier för det. Nikon är inte heller ett märke för profilm dom har ingen dedikerade filmkameror eller optik osv.

Vore intressant att veta vad du har för olympuskamera och olympusoptik som du grundar dina erfarenheter av då det är ganska lätt att hitta seriösa tester som inte alls kommer fram till dina resultat Med det sagt är inte Fuji dåligt på nått vis (numer när de även fått ordning på det där med autofokus) men kamerahus blir snabbt omseglat av nyare modeller oavsett märke.

 

[PMD]

Vad jag vill ha sagt är att det alltid är någon som påpekar att den ena kameran "kör cirklar" eller dyliga påståenden som för en amatör kan framstå som sanning. Sedan brukar högisoprestanda bli avgörande, lika viktigt som att välja en bil med flera hundra hästkrafter förvatt ta sig till jobbet.

Sedan bild rakt ut från kameran där åker Fuji åttor runt Sony

Som sagt:

Trådar som den här tenderar att urarta i en teknisk diskussion på en detaljnivå som inte är speciellt relevant för frågeställningen.

I rest my case, som Perry Mason sa.

 

[afe]

Som sagt:


I rest my case, som Perry Mason sa.

Du gillar dina oneliners, men jag tycker att min Fuji åker åttor kring Sony just för mig. De har helt enkelt rätt objektivutbud.

 

[PMD]

Du gillar dina oneliners, men jag tycker att min Fuji åker åttor kring Sony just för mig. De har helt enkelt rätt objektivutbud.

Poängen är att alla nutida kameror faktiskt är jättebra, och att TS inte är betjänt av att vi i tråden fajtas om vilken kamera som snurrar bäst runt de andra. (Se trådrubriken).

Låg vikt är prioriterat om inte TS har ändrat sig, och eftersom i stort sett alla systemkameror är mycket bra numera så bör vi rekommendera de lätta.

 

[snap01]

Som sagt:


I rest my case, som Perry Mason sa.

Sony har aldrig i alla fall inte förut fått till siganlbehandlingen från sensorn såsom tex Fuji har dom har en snyggare bild rakt ut från kameran det är det många som säger oavsett om dom fotat Canon,Sony eller nikon innan.
Jag själv fotar med nikon o Fuji o har alltid tyckt att Fuji ger en betydligt bättre fil ut från kameran. Visst om du gör bilderna i en raw framkallar så skiljer kameror väldigt litet mot varandra o en del av det är att dom flesta har likadan sensor från Sony.

Varför jag anser att Fuji är bättre än Olympus o pansasonic som tråden handlar om är o jag ska ge tydliga exemplel sedan om du köper det eller ej det är upp till dig.

- bild rakt från Fuji ger den snyggaste filen med en skön analog känsla över. Där ligger Fuji framför alla enligt mig.
- handhavandet av kameran är som att köra analogt på 90 talet alla rattar sitter rätt samt att kameran ser snygg ut skadar inte heller det gör kameran ännu roligare att använda.
- jag gillar starkt att kunna se den tagna bilden i sökaren stämma av den det är betydligt bättre än att försöka se något på en dslr bakskärm på en soldränkt strand i Thailand.
- OPTIKEN behövs inte sägas mer men dom har en bra strategi o släpper optik snabbt så att. Du kan använda kameran o inte behöver leka adapter hjälte som dom som köpte Sony A7 var tvungna att göra om dom skulle kunna ha alla brännvidder.Deras släppande av optik till sina A7 går till historien som dåligt skött. En grund för att släppa en ny kamera är att man ger ut en vidvinkel ,en Normal o en lättare tele så man får en komplett serie om man vill kliva över o inte göra som Sony gjorde släppa en 35 mm en normal zoom som fick så mycket kritik från allt o alla.
-att formatet är 2-3 betydligt mer vanligare än 4-3 även för Svensson eftersom tex standard bilden är 10x15 den som folk beställer mest från labbet.

 

[Kjell Olsson]

Så länge som deltagarna i detta forum är som de är, så är det fullständigt meningslöst att ställa en sådan fråga som trådskaparen gjort - och släppa lös vargarna att argumentera för sitt revir.

Visar sig återigen och återigen - verkar finnas att outtömligt behov att hävda "det jag har köpt är det enda rätta".........

Att som frågande få svar från folk som höjer blicken vore något att drömma om..........

 

[Bussmicke]

Sensorstorlek, fysisk utformning och pris.

Bläddra ner till en jämförande bild av de båda sensorstorlekarna på den här sidan.

Så här ser de båda kamerorna ut bredvid varandra.

Priser på Sony A6000 respektive Olympus E-M1.

RX100III har 1" sensor, hur mycket mindre är det jämfört med m/43?

 

[martinot]

RX100III har 1" sensor, hur mycket mindre är det jämfört med m/43?

Det som är storleksmässigt fördelen med kompaktkameror är att objektiven ofta tar mycket mindre plats.

När det gäller storleken på ett systemkamerahus så beror det helt på exakt vilken modell av systemkamera som du vill jämföra med.

GM1 (minst systemkamera i världen) och GM5 (näst minst, och med sökare) är i sig inte direkt större än små kvalitetskompakter som de ifrån Sony och Canon. Då har de ändå den ett helt steg större m43-sensorn jämfört med 1".

Toppvy: http://camerasize.com/compact/#570,491,622,661,637,ha,t
Frontvy: http://camerasize.com/compact/#491,622,570,661,637,ha,f

Sedan kan du köpa riktigt rejält stora m43-hus med lika bra grepp som DSLR:er.

Rent personligen så är mina små och lätta GM1 och GM5 så smidiga att jag i princip inte använder mina Canon-kompakterlängre (förutom under vatten då jag har UV-hus till de).

Dock så blir de aldrig helt fickvänliga om du skall objektiv på, vilket en kompakt alltid kommer att vara bättre på (men då oftast med både tappad optisk kvalitet och flexibilitet).

Skall jag ha något helt fickvänligt så är det mobilen som gäller för mig.

 

[martinot]

RX100III har 1" sensor, hur mycket mindre är det jämfört med m/43?

Läste om din fråga, och kom på att du nog snarare var ute efter att jämföra storlekarna på själva sensorerna (inte kamerahusen de sitter i) med varandra.

Finns tusentals jämförelser (bara att googla på någon sekund), men här har du några av de:
http://thenewcamera.com/wp-content/uploads/2014/08/sensor-size.jpg

https://4.img-dpreview.com/files/p/articles/8825409293/images/Sensorsizes.png

Här har du en annan jämförelse med exakta mått i millimeter:
http://4.bp.blogspot.com/-2UtviSXs8...600/Screen+Shot+2014-09-21+at+11.38.16+AM.png

 

[martinot]

Som en kul extra bonus så har du här en jämförelse av storleken på olika mobilsensorer:

http://www.allaboutsymbian.com/images/features/misc/SensorSize_v2_1000px.jpg

http://66.media.tumblr.com/4fc411c25f375b68e04ed93281325293/tumblr_mj1g8ngzn01qij315o1_500.jpg

 

[Bussmicke]

Tack för alla svar

 

[forstheim]

Ett kanske lite kontroversiellt förslag från min sida, men som jag tror skulle kunna vara fantastiskt för dig (idén dök direkt upp hos mig när jag läste ditt inlägg): ]skaffa ett enkelt enbensstativ och kapa av det till lämplig kort längd så att du i alla fall kan hålla i det. Montera det på valfritt kamerahus och njut av ett mjukt och varmt grepp samtidigt som du slipper vrida din handled. Det kanske t.o.m. är så att det redan finns korta "enbensstativ" på marknaden så att du slipper kapa själv!

Googlade lite...någonting sådant här tänker jag mig (finns säkert bättre mini monopods på svenska marknaden om man letar lite mer): https://www.aliexpress.com/item/Blu...725085918.html?spm=2114.40010308.4.106.fKbxjl

 

[iSolen.se]

Jag har tidigare haft en Canon 50D med en uppsättning objektiv.

På grund av en handledsskada i min vänsterhand kan jag inte längre vrida handen i det läge som krävs för att hålla ett objektiv med vänsterhanden och kameran i högerhanden.

Jag har fotograferat en del med stativ samt med Sony RX100 III men längtar efter att fotografera med systemkamera och objektiv igen och önskar därför tips på "lättare" fotoutrustning som fortfarande har kvalité.

Något som håller minst samma kvalité som Canon 50D + USM-serien/Sony RX100 men som helst inte väger mer än 400-700g för kamera+objektiv. Finns detta på marknaden?

Kan du inte fota med monopod? Det minska r vikten i fotoögonblicket i alla fall. Jag kör med en monopod som man höjer och sänker med enhandsgrepp, höger hand. Lite dyr men använder den mycket.

 

[Bengf]

Sony har aldrig i alla fall inte förut fått till siganlbehandlingen från sensorn såsom tex Fuji har dom har en snyggare bild rakt ut från kameran det är det många som säger oavsett om dom fotat Canon,Sony eller nikon innan.
Jag själv fotar med nikon o Fuji o har alltid tyckt att Fuji ger en betydligt bättre fil ut från kameran. Visst om du gör bilderna i en raw framkallar så skiljer kameror väldigt litet mot varandra o en del av det är att dom flesta har likadan sensor från Sony.

Varför jag anser att Fuji är bättre än Olympus o pansasonic som tråden handlar om är o jag ska ge tydliga exemplel sedan om du köper det eller ej det är upp till dig.

- bild rakt från Fuji ger den snyggaste filen med en skön analog känsla över. Där ligger Fuji framför alla enligt mig.
- handhavandet av kameran är som att köra analogt på 90 talet alla rattar sitter rätt samt att kameran ser snygg ut skadar inte heller det gör kameran ännu roligare att använda.
- jag gillar starkt att kunna se den tagna bilden i sökaren stämma av den det är betydligt bättre än att försöka se något på en dslr bakskärm på en soldränkt strand i Thailand.
- OPTIKEN behövs inte sägas mer men dom har en bra strategi o släpper optik snabbt så att. Du kan använda kameran o inte behöver leka adapter hjälte som dom som köpte Sony A7 var tvungna att göra om dom skulle kunna ha alla brännvidder.Deras släppande av optik till sina A7 går till historien som dåligt skött. En grund för att släppa en ny kamera är att man ger ut en vidvinkel ,en Normal o en lättare tele så man får en komplett serie om man vill kliva över o inte göra som Sony gjorde släppa en 35 mm en normal zoom som fick så mycket kritik från allt o alla.
-att formatet är 2-3 betydligt mer vanligare än 4-3 även för Svensson eftersom tex standard bilden är 10x15 den som folk beställer mest från labbet.

Tidigare var det så att Sony var något efter vad gäller brus av olika slag, A7II är något lite sämre än D750 som varit en referens i den prisklassen för FF-modeller. ( OBS påstår inte att Sony på något sätt har bättre sensor än Fuji )- Dom nya APS-C A6300/A6500 är också förbättrade på sensorsidan, så jag menar alla kameror förbättras en aning vad gäller bildkvalitet.

 

[martinot]

Kan du inte fota med monopod? Det minska r vikten i fotoögonblicket i alla fall. Jag kör med en monopod som man höjer och sänker med enhandsgrepp, höger hand. Lite dyr men använder den mycket.

Funderat på en sådan. Är det Manfrottos med pistolgreppet du kör med?