Systemkamera eller kompakt systemkamera

[Isranunkel]

Hejsan!
Går i funderingarna att köpa systemkamera och har nu läst rätt mycket men upplever bara att jag blir mer förvirrad...
Målet med kameran är ffa att kunna ta bilder med bra kvalitet men jag vill även kunna filma.
Fotar mycket i samband med friluftsliv - på grund av det så är det ju ställningstagande till vädertätat hus och vikt.

Jag har en Panasonic GF2. Den är smidig vad gäller vikt men jag önskar en kamera med bättre ISO, snabbare/ bättre autofokus och sökare. Upplever att den har varit bra att lära sig med och den är smidig men vill gå vidare.

Var inne på en GH3 men den är ju inte så liten och lätt - och då är frågan hur mycket jag tjänar i vikt jämfört med en systemkamera med spegel?
Hur står sig GH3 mot klassiska systemkameror? Eller börjar de bli jämnbördiga i kvalitet?

Andra kameror jag varit inne på är:
* Pentax K5II. Den verkar bra men det som talar emot den är utbudet av objektiv på begagnatmarknaden
* Nikon D7000 (Alt D7100)

Tips på bra allroundoptik mottages också tacksamt.
Det var en som sa till mig att det är bäst utbud av optik till Canon så då har jag börjat fundera på om jag borde satsa på kamera från dom istället???

Har ni några bra tips?
MVH Jonatan

 

[perstromgren]

Det var en som sa till mig att det är bäst utbud av optik till Canon så då har jag börjat fundera på om jag borde satsa på kamera från dom istället?

Alla stora märken har större utbud än de flesta amatörer behöver. Titta in på t.ex. http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/pri_objektiv.php och jämför de olika märkena, så kan du själv bilda dig en uppfattning.

Min personliga åsikt är att objektivutbudet inte bör vara en prioriterad egenskap vid märkesval.

Per.

 

[Fredrik AVT]

Alla spegellösa kameror med undantag av Nikon 1 som har mindre sensor har väsentligen liknande bildkvalitet i stort och detta skiljer sig inte från spegelreflexkameror. I synnerhet Nikon 1 men även modernare Olympus och Panasonic har snabb autofokus på stilla föremål (Nikon 1 är snabbast överlag). Men ingen spegellös kan konkurrera med en spegelreflexkamera vad gäller autofokus på rörliga föremål - kontinuerlig AF. Där får man välja kameratyp efter behov.

Vad gäller vädertätning finns detta bara bland spegellösa hos Pana GH3 och Oly OMD men då måste man välja ett av tre vädertätade objektiv: Oly 12-50, Pana 12-35 eller Pana 35-100, annars är det ingen idé med vädertätningen. Hos spegelreflexkameror ffa hos Pentax, Nikon eller Canon är tillhången till vädertätade hus och objektiv störst.

 

[bentelkalb]

Betänkt att du vid köp av en vanlig systemkamera kommer att ha mycket större utbud av optik och kringutrustning. En systemkamera kommer även att ge bättre kvalité. Vad gäller Canon vs Nikon så är det ingen större skillnad, de har alla liknande kameror förutom Nikon som äv en har D800, där har Canon ingen motsvarighet.

Det blir således en avvägning av pris och framtida planer som jag ser det.

 

[Fredrik AVT]

Betänkt att du vid köp av en vanlig systemkamera kommer att ha mycket större utbud av optik och kringutrustning. En systemkamera kommer även att ge bättre kvalité. Vad gäller Canon vs Nikon så är det ingen större skillnad, de har alla liknande kameror förutom Nikon som äv en har D800, där har Canon ingen motsvarighet.

Det blir således en avvägning av pris och framtida planer som jag ser det.

På stilla motiv blir bildkvaliteten samma mellan aps-c i spegelreflex eller spegellös då sensorerna är samma. Även m43 skiljer sig väldigt lite. Däremot är FF/FX/småbild bättre, men bortsett från Leica M finns ju ingen sådan spegellös. Autofokus är en annan fråga, och ja, f/2,8 zoomar är det ont om till spegellöst - det finns bara till pana/olympus.

 

[LGNLGN]

Spåret viktigt

Hej

Min erfarenhet är nog att spåret du väljer är mycket viktigare en den enskilda kameran som du är intresserad av och finns just nu.

Mitt sätt att se det på är att man nu eller framgent kan tycka det är OK att investera i tex ett premium objektiv som man troligen kommer att vilja ha mycket längre än kamerahuset. På kamera sidan går utvecklingen mycket fort och pris kontra prestanda gör att man får mer och mer prestanda och kvalité för pengarna. Så det är ingen stor sak (om intresset är stort) att senare i cykler om 3-5 år komplettera eller byta ut en kamera mot ett annan men att cyklerna för de väl valda objektiven och tillbehören kan vara längre. Ex att även senare komplettera med en FF kamera etc som objektiven också bör passa till

Ett spår som gör att allt man investerar i och skaffar på sig är mer att se som pusselbitar i ett helt system eller pussel... Systemet bör därför vara ganska framtidssäkert och väljas med tanke på att det bör finnas gott om begagnat och objektiv inkl tillbehör även från 3:e part

Lycka till
Hälsningar
//LGN

 

[Sven Blomquist]

Njae!

På stilla motiv blir bildkvaliteten samma mellan aps-c i spegelreflex eller spegellös då sensorerna är samma. Även m43 skiljer sig väldigt lite. Däremot är FF/FX/småbild bättre, men bortsett från Leica M finns ju ingen sådan spegellös. Autofokus är en annan fråga, och ja, f/2,8 zoomar är det ont om till spegellöst - det finns bara till pana/olympus.

Fujifilm Fujinon XF 18-55/2,8-4 OIS finns också!

 

[Fredrik AVT]

Fujifilm Fujinon XF 18-55/2,8-4 OIS finns också!

Den har bara f/2,8 vid 18mm, inte vid övriga brännvidder.

 

[Sven Blomquist]

Visst

Den har bara f/2,8 vid 18mm, inte vid övriga brännvidder.

Men det är ju inte så ovanligt när det gäller zoomar.

 

[Fredrik AVT]

Men det är ju inte så ovanligt när det gäller zoomar.

Men till spegellöst finns bara två zoomar med f/2,8 rakt igenom, till spegelreflex finns en drös med zoomar med f/2,8 rakt igenom. Där är en väsentlig skillnad.

 

[afe]

En systemkamera kommer även att ge bättre kvalité.

Jag antar att du med systemkamera menar en tjockkamera med spegel?

Spegellösa kan ge lika bra bildkvalitet då sensorn i många fall är densamma, men än så länge är det bara Leica som har småbildssensor i sina kameror vilket i vissa fall spelar roll.

Många här ser enbart till sina egna behov, och då kan det förstås vara så att man måste ha en DSLR. Fotograferar man mest stillastående, eller inte så snabbrörliga mottiv där man kan ställa skärpan i förväg kan det bli väl så bra med en liten lätt spegellös kamera, men i andra situationer behöver man snabbheten i en DSLR.

 

[unoengborg]

Ska du se någon större kvalitetsförbättring mot vad du har nu får du nog gå upp till fullformat.
Detta skulle ge dig avsevärt bättre prestanda i svagt ljus. Sedan blir det ju avsevärt enklare att leka med korta skärpedjup för att få motivet att stå ut från bakgrunden. Ska du få samma skärpedjupseffekt på m43 som du får på fullformat behöver du betydligt ljusstarkare objektiv. än vad som behövs för fullformat. Problemet är att det finns ganska få objektiv med ljusstyrka 2.0 och bättre för m43.

Vad du skulle vinna på att byta till GH3 är främst att du får en riktig sökare. Å andra sidan har jag för mig att det finns en lös EVF, till din GF2 som ger dig den finessen mycket billigare. Med riktig sökare blir det mycket lättare att stänga ute distraherande omgivning när man komponerar bilden, man störs inte av soljus utan ser vad man gör. Dessutom blir det lättare att hålla kameran stilla om man inte håller den på armlängds avstånd..

Vad det gäller spegelöst eller inte spegellöst så finns det för och nackdelar med båda. Den stora nackdelen med spegellöst är att sökaren drar ström, detta kan man i och för sig lösa med extrabatterier men det löser inte problemet med att kameran stänger av sig eller somnar titt som tätast vilket gör att man missar många intressanta situationer när kameran inte hinner vakna fort nog. De flesta kameror med optisk sökare kan vara på från det man går hemifrån på morgonen till man kommer hem på kvällen utan att batterierna tar slut. Och när ögonblicket kommer är det bara att lyfta kameran till ögat utan något extra mixtrande.


Fördelarna med EVF är att du kan få finesser som t.ex. focuspeeking, och att sökarna kan vinklas på en del kameramodeller, och nackdelen med SLR sökare är att kameran blir större och tyngre, inte bara för att spegeln i sig tar upp plats utan för att man ibland måste göra mera avancerade optikonstruktioner när det gäller vidvinklar, för att de ska fungera med ett längre avstånd till sensorn.


Behöver du vädertäta prylar skaffa Pentax. Inte ens dyra proffsprylar är så täta som deras billigaste tätade modeller. Pentax gör dessutom ganska små och förhållandevis lätta kameror som borde passa ditt friluftsliv

 

[eskil23]

Betänkt att du vid köp av en vanlig systemkamera kommer att ha mycket större utbud av optik och kringutrustning.

Fast optik för vanliga systemkameror går ju att använda på spegellösa kameror också med lämplig adapter. Jag använder gärna min 16-85mm på Nikon1 J3 som komplement till Sigma 150-500mm på D5100.

 

[Fredrik AVT]

Fast optik för vanliga systemkameror går ju att använda på spegellösa kameror också med lämplig adapter. Jag använder gärna min 16-85mm på Nikon1 J3 som komplement till Sigma 150-500mm på D5100.

Nikon 1 serien är ett specialfall vad gäller fokusering i bättre ljus med välfungerande PDAF med adaptern. Däremot i sämre ljus går det mindre bra - precis som alla spegellösa som då förlitar sig på kontrastavkännande fokus (CDAF) och spegelreflexobjektiven (f u Canons STM AF motor) är inte optimerade för CDAF så det blir långsamt, ännu långsammare än med objektiv till de spegellösa systemen. Canons EOS-M har förutsättningar för snabb AF men levererar inte, tyvärr.

Så, nyckelfrågan kvarstår: DSLR/SLT med snabb följande AF med många objektiv men större, eller mindre kamera/objektiv med långsammare autofokus (men möjlighet att använda gammal optik för de som vill köra manuell fokus). Sony NEX är det enda spegellösa systemet med snabb AF till spegelreflexobjektiv till Alpha, men adaptern är dyr.

 

[Parsi]

Jag tyckte väl ett tag att det inte är så mycket att tillägga, till det som redan sagts. Men möjligen är du inte färdig med tankarna på en smidig kamera samt att du vill filma?

När jag började läsa ditt inlägg, tänkte jag direkt på m4/3 skulle passa som handen is handsken. Sen avslöjade du att du redan hade en m4/3 (GF2). Hoppsan, tänkte jag. Så därifrån tycker jag det är jättecentralt vad du egentligen hoppas mer på?

Ja, en spegelreflexkamera + de diverse objektiv du vill ha, blir ganska rejält mycket bulkigare och tyngre än ett m4/3 system. I synnerhet din GF2 som väl är bland det minsta och lättaste där är.

Är filmning viktigt för dig, så sätt in dig i hur det fungerar med den spegelreflex du är intresserad av. Jag filmar inte alls, och är därför okunnig, men jag har intrycket att spegellösa generellt sett klarar det bättre, och har också fått för mig att en del spegelreflexer tom kräver att du fokuserar manuellt under filmning.

Friluftsliv säger du. Ja då är väl friluftslivet det väsentliga? Och du skall ju stå ut med att släpa på grejorna? Och det skall vara tåliga grejor. Pentax + noga objektivval + lär dig älska att släpa på skiten medan svetten rinner, remmarna skaver och myggen biter?
Samtidigt skall du inte tro att jag direkt avråder från en spegelreflex. Jag älskar min spegelreflex. Men försöker jag gå in på varför, får jag på huvet av Afe . Och unoengborg har redan redogjort för egenskaperna.

Om Sony Nex har nån robust modell (vilket jag inte vet nåt om) så skulle du slippa undan med en lite smidigare kamera med (minst) samma bildkvalitet (men utan optisk sökare)..

Om jag själv skulle ut, obekvämt långt och obekvämt länge, så skulle jag tagit min m4/3 och lämnat min spegelreflex hemma. Men du är ju redan där och vill ha nåt bättre, så vad kan man då säga? Tja, jag kan säga så mycket att om jag vet vad jag skall fota, och till stor del skulle ge mig ut just för att fota, ja då skulle jag nog släpat med fotoväskan med spegelreflexen, iallafall. Men köper du en spegelreflex, så sälj inte din GF2. Jag tror att många av oss gör så, har olika kameror. Skall jag ut för att fota på allvar, blir det min Canon. Men annars så är det min Oly PM1 (ganska liknande din GF2) som kommer med nästan varje dag, just därför att den är så lätt att ta med. Och gitter jag inte ens ta den, tar jag min Ixus (fickkamera).

Två andra möjligheter, titta på Sony Nex, och se om där är nåt i det systemet som du kan tänka dig. Sen finns det ju också riktigt bra (och dyra) m4/3 som är snudd på samma bildkvalitet som APS-C kamerorna. Jag tänker på Olympus senaste och dyraste kameror. Själv har jag inte råd med en sådan kamera, min gamla PM1'a får hänga med ett tag till, men det fyller kravet på att både vara smidigt och hög bildkvalitet. Dock så betalar man ordentligt bara för att få ett kompakt system (bulkigare än din GF2, men mindre än en APS-C spegelreflex). Panasonic har ju också bättre m4/3 kameror än din GF2. Kanske lika bra som Olympus, men det vet jag ju inget om.

En sista sak. Den största bristen hos min PM1, upplever jag är avsaknaden av en sökare. Du är tydligen OK med att vara utan sökare (?), men om du nu köper nån ny spegellös kamera, tänk noga över om du ändå inte skall ha en sökare till. Elektronisk, naturligtvis.

 

[Isranunkel]

Tack för alla svar!

Ska du se någon större kvalitetsförbättring mot vad du har nu får du nog gå upp till fullformat.

Så på stillastående motiv så är det inte så stor skillnad i kvalitet på tex GH3 och nikon d7000. Skall jag se någon skillnad här så bör jag gå upp till fullformat.
Men jag får alltså en bättre autofokus på nikon d7000 (som ju nu har ett par år på nacken) jämfört med pansonic GH3 (som är relativt ny)?

Skulle ni säga att bildkvaliteten på högre iso är samma eller skiljer på de båda kamerorna?

/ Jonatan

 

[Fredrik AVT]

Tack för alla svar!



Så på stillastående motiv så är det inte så stor skillnad i kvalitet på tex GH3 och nikon d7000. Skall jag se någon skillnad här så bör jag gå upp till fullformat.
Men jag får alltså en bättre autofokus på nikon d7000 (som ju nu har ett par år på nacken) jämfört med pansonic GH3 (som är relativt ny)?

Skulle ni säga att bildkvaliteten på högre iso är samma eller skiljer på de båda kamerorna?

/ Jonatan

En spegelreflex slår en spegellös i autofokusprestanda vid följande autofokus på rörliga motiv och D7000 har d u ganska bra AF bland SLR så ja, D7000 kommer slå GH3 på rörliga motiv och det skulle även en gammal D200 från 2005. På stilla motiv är skillnaden under de flesta omständigheter försumbar - men är motivet stilla är ju AF hastighet inte väsentligt ändå.

D7000 har en större sensor och d u en bra sådan så den kommer slå GH3 i brusprestanda med något steg skulle jag tro (kolla att jömföra på www.dpreview.com där man på bilderna kan jämföra olika kameror på olika ISO). Men sannolikt är skillnaden i råformat i alla fall i praktiken vid de flesta utskriftsstorlekar försumbar upp till ISO 800-1600 på pixelnivå och det kanske räcker för dig. Skriver man ut i mindre format eller bara skall visa helbild på skärm kan man nog skruva upp ISO en hel del till innan skillnaden märks.

Sedan har GH3 fungerande autofokus vid filmning - det har inte D7000 - ja, den har AF vid filmning men så långsam att det nog är bättre utan.

Går man upp till fullformat i senaste generation, elller en Nikon D3S, ja då tjänar man lite mer vad gäller brusprestanda. Frågan är bara hur viktigt detta är? En D7000 beg kostar kanske 4000:-. D7100 ny kostar runt 10.000:- medan en D600 hamnar runt 15000:- så det skiljer en del i pris. Sedan skall det till objektiv också. Man får ju bättre ljusfångande egenskaper eller samma brus med en D7000 med en f/2,8 zoom än en D600 med en zoom som slutar vid f/5,6. Så skall man skaffa fulformat (FF/FX) för brusets skull skall man allt ha råd med objektiven så man drar nytta av möjligheterna.

 

[Parsi]

Tack för alla svar!



Så på stillastående motiv så är det inte så stor skillnad i kvalitet på tex GH3 och nikon d7000. Skall jag se någon skillnad här så bör jag gå upp till fullformat.
Men jag får alltså en bättre autofokus på nikon d7000 (som ju nu har ett par år på nacken) jämfört med pansonic GH3 (som är relativt ny)?

Skulle ni säga att bildkvaliteten på högre iso är samma eller skiljer på de båda kamerorna?

/ Jonatan

D7000 är bättre. Mitt tips är att GH3 faller in ungefär mitt emellan GF2 och D7000. D7000 är visserligen äldre, men har större sensor.

Bilder finns på dpreview.com, för jämförelser.
http://www.dpreview.com/reviews/panasonic-lumix-dmc-gh3

Här kan du ladda hem fullversioner av RAW eller jpeg på en standardbild, tagen på diverse ISO.
http://www.dpreview.com/reviews/panasonic-lumix-dmc-gh3/19

Samma för Nikon D7000 hittar du här:
http://www.dpreview.com/reviews/nikond7000/21

Kurvor finns på DxOMark.

http://www.dxomark.com/index.php/Ca...2)/Panasonic/(appareil3)/680|0/(brand3)/Nikon

Betänk att kurvor inte säger allt. Därför titta på jämförelsebilder.

 

[Parsi]

P.S.
Efter att själv ha granskat jämförelsebilderna som hastigast, tycker jag nog GH3 ligger nära D7000.
Skillnaden ner till GF2 är avsevärt större.

 

[gorred]

En spegelreflex slår en spegellös i autofokusprestanda vid följande autofokus på rörliga motiv och D7000 har d u ganska bra AF bland SLR så ja, D7000 kommer slå GH3 på rörliga motiv och det skulle även en gammal D200 från 2005. På stilla motiv är skillnaden under de flesta omständigheter försumbar - men är motivet stilla är ju AF hastighet inte väsentligt ändå.

D7000 har en större sensor och d u en bra sådan så den kommer slå GH3 i brusprestanda med något steg skulle jag tro (kolla att jömföra på www.dpreview.com där man på bilderna kan jämföra olika kameror på olika ISO). Men sannolikt är skillnaden i råformat i alla fall i praktiken vid de flesta utskriftsstorlekar försumbar upp till ISO 800-1600 på pixelnivå och det kanske räcker för dig. Skriver man ut i mindre format eller bara skall visa helbild på skärm kan man nog skruva upp ISO en hel del till innan skillnaden märks.

Sedan har GH3 fungerande autofokus vid filmning - det har inte D7000 - ja, den har AF vid filmning men så långsam att det nog är bättre utan.

Går man upp till fullformat i senaste generation, elller en Nikon D3S, ja då tjänar man lite mer vad gäller brusprestanda. Frågan är bara hur viktigt detta är? En D7000 beg kostar kanske 4000:-. D7100 ny kostar runt 10.000:- medan en D600 hamnar runt 15000:- så det skiljer en del i pris. Sedan skall det till objektiv också. Man får ju bättre ljusfångande egenskaper eller samma brus med en D7000 med en f/2,8 zoom än en D600 med en zoom som slutar vid f/5,6. Så skall man skaffa fulformat (FF/FX) för brusets skull skall man allt ha råd med objektiven så man drar nytta av möjligheterna.

Satt just och filade på svar, men Fredrik hann före med vad jag ville säga. Håller helt med om ovanstående.

Kan bara tillägga, att den hela tiden fortgående tekniska utvecklingen gör att nyare sensorgenerationer är bättre än tidigare sensorer, framförallt när det gäller brus, och suddar ut skillnaderna i sensorstorlek ännu mer.