** Idag gör vi arbeten på vårt system, kortare störningar och nedtid kan förekomma. **
Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Synpunkter inför datorköp

Produkter
(logga in för att koppla)
Physical Memory (K)
System Cache: The amount of physical (RAM) memory that is currently being used to store recently accessed programs and data. By default, Windows XP uses as much physical (RAM) memory as possible to cache programs and data. This one setting alone demonstrates the value of installing extra physical memory. XP automatically releases the system cache memory when it's needed by the operating system or other programs.
Kernel Memory (K): The kernel manages the basic operations of the operating system so it's no surprise that it demands memory to accomplish its function.
Det som står under Kernel Memory (K)
Total: The total amount of physical (RAM) memory that XP uses for core component operations, including drivers for installed devices.
Det system cache du menar, har inget med kernel och göra, tror jag.
Ang Background services vet jag inte var den hör hemma, men det är mycket som är luddigt inom Windows dessvärre. Läser man på sidor som skriver om sånna saker så står det olika saker och de erkänner det själv, tex:
Note: There is a lot of disagreement among Windows XP experts (and I am by NO means an expert) about what the Totals, Physical Memory (K), Commit Charge (K), and Kernel Memory (K) sections in Task Manager actually illustrate. The sections below are strictly the opinions I've formed from reading many different articles about the paging file. My opinions and suppositions may not be accurate, so use the information as a tool and jumping off point in forming your own opinions about what the sections really illustrate.

Det är av stort värde att man ändrar mängde av sin pagefile (swapfil på disken som används som extra minne) om man har mycket minne i sin dator. Windows sätt att göra det är dessvärre inte optimalt och sölar ner ens dator ganska mycket. Det finns olika teorier kring hur stor pagefile bör vara beroende på hur mycket RAM man har. Det finns även olika teorier kring om den bör verkligen sitta på tex din "c" disk där de flesta har sin OS eller om den bör sitta på annan partition eller tom annan fysisk disk för att optimera. Vissa program kräver dock att man har gigantiska pagefile om man inte har gott om RAM.
 
Att tro/hoppas att MATROX på nåt sätt är bättre på 3D hantering än andra märken (beror på vad du menar, antar att du menar i spel?) är helt fel. Matrox har på åratal inte ens varit i närheten av ATi/Nvidia baserade kort. Det är inget kort för den som vill spela spel, läs tex om det här:
http://tech-report.com/reviews/2003q3/matrox-p750/index.x?pg=15

Där står det även om hur kortet presterar för 2D applikationer. Min personliga åsikt är att Matrox lever på sin en gång fina rykte...
 
Diiva skrev:
Att tro/hoppas att MATROX på nåt sätt är bättre på 3D hantering än andra märken (beror på vad du menar, antar att du menar i spel?) är helt fel. Matrox har på åratal inte ens varit i närheten av ATi/Nvidia baserade kort. Det är inget kort för den som vill spela spel, läs tex om det här:
http://tech-report.com/reviews/2003q3/matrox-p750/index.x?pg=15

Där står det även om hur kortet presterar för 2D applikationer. Min personliga åsikt är att Matrox lever på sin en gång fina rykte...

Valet av Parelhia beror inte på att jag tror att Matrox är bättre på 3D än andra märken. Valet av Matrox beror helt enkelt på att de verkar vara bra för 2D och att Parelhia bör vara bättre än P750 för eventuellt spelande. Så har jag iaf tänkt. Rätt eller fel???
 
Du får gärna ge mig länk där du har sett på oberoende tester att Parhelia är bättre på 2D applikation än tex ATi och Nvidia. Kanske är det några speciella saker du håller på med så att det måste vara Matrox?
I vilket fall, som du ser på den länk jag gav dig, så är Parhelia mycket bättre i tex spel än P750. Men du ser även att det går att köpa grafikkort under priset av Parhelia och P750 som matchar dem i 2D/3D om du inte behöver tex TripleHead.
Läs gärna under den länk jag gav dig en gång till, själv skulle jag inte köpa något av Matrox's kort idag, om jag inte behövde TripleHead eller nåt annat som bara deras kort har.
 
Nu kanske man inte bara ska titta på prestanda i antal uppritade pixels/s osv, det är inte därför man bör kolla på Matrox, utan för att de har bättre RAMDAC:ar som ger bättre bild.

Nu tror jag förvisso att ganska få privatpersoner sitter med skärmar där man verkligen kan se skillnaden, då det krävs en rätt bra skärm. "Spelkorten" är idag rätt bra åxå. Går man tillbaka några år så var det milsvid skillnad.
Kör man TFT är det ju ingen skillnad då signalen överförs digitalt.

Vad som kan vara värt att nämna i dessa sammanhang är att den kabel som medföljer skärmen sällan är särskilt bra, utan man tjänar på att köpa en bra kabel, gärna med BNC som skärmen har anslutning för det.
 
Angående Matrox; deras goda rykte tror jag hänger mycket på att de främst är inriktade till grafiska branchen, alltså yrkesfolk och inte spelmänniskor som byter kort vartannat år. Det betyder anständig support, plus hyffsad bakåtkompabilitet. Jag har två Matrox-kort i min burk och dubbla skärmar; ett Millennium G400 och ett uråldrigt Mystique. Det finns fortfarande drivrutiner att ladda ned om man skulle behöva det.
Sedan stöder Parelhia dubbla skärmar med digitala ingångar, dvi, plus en analog skärm. Jag har inte sett andra kort som gör det.
Så byter jag kort blir det ett Matrox igen. Jag vet att det är perfekt till Photoshop, jag vet vad jag får, det är inga konflikter med mitt moderkort, det är inget krångel. Det är, iallafall för mig, värt mångdubbelt mer än att Doom 3 flyter bra.
 
Sonatan går tydligen inte att öppna på båda sidor om jag förstått rätt. Dumt om man tänkt sätta i ljuddämpningsmattor och inte vill borra bort lite popnitar.

Antec 3700BQE är väl ungefär samma. Går att öppna på båda sidor. Har ingen firewire plats på fronten dock. Fronten känns även ganska plastig. Vet inte om det är bättre på sonatan.

Prescott skall enligt vissa utveckla väldigt mycket värme. Så det kan vara bra att satsa på en ordentlig kylare. Om jag inte körde med vatten hade det nog blivit nåt sånt här.

Coolermaster Hyper 6 med en tyst fläkt på.

2 tysta 120 mm fläktar till chassit.

Inget overkill grafikkort om det inte ska spelas en massa eller 2 dvi-utgångar är ett måste.

Till sonatan finns det färdigskuren ljuddämpning men som sagt går det kanske inte att få dit den hela vägen runt. Kommer antagligen att komma till 3700BQE också eller så skär man till själv

Ska väl kanske tilläggas att jag har ett Antec 3700. Det har gnällts lite på utformningen av hårddiskplatserna. Att dom skulle blockera luftflödet för mycket. Jag har tagit borta hela rasket för att få plats med min radiator för vattenkylningen. Hårddiskarna har jag satt i en vagga i 5 1/4" platserna istället.
 
Senast ändrad:
Skillnader på RAMDACs brukar inte direkt krypa fram förens man kör uppåt 1600x1200 med hög frekvens. Där kan det vara milsvid skillnad.

Själv kör jag i 1280x960 på mina 22" diamondtron. Vilka är kababla till mer, men för mig i det jag gör passar denna upplösning bäst. Har man en 22" diamondtron som är korrekt inställds så lär man se skillnad på bra och dåliga RAMDACs.

Matrox gör i regel inga avkall på RAMDACs. Problemet för Nvidia och ATI är även om deras referenskort är bra, så är det ett tjog olika tillverkare som gör själva korten. Så även 5 olika Radeon 9800 Pro kan ge 5 olika resultat beroende på om tillverkare har valt att spara på komponenter eller inte.
 
Calle S skrev:
Se till att du får en tyst dator. Min väsnas ganska mycket, så nästa maskin blir nog en Dell. De är knäpptysta.

NEJ! Dell är INTE knäpptysta! en vän har en av de nyaste sedan ett par månader. Den låter en hel del. Däremot kan jag rekommendera compaqs 8000 serie, har en sådan via mitt jobb, den burken är tyst, dock varvar den upp om man låter processor och grafikchip arbeta. Men vid "normalt" användande får jag kontrollera så den är igång då den står under bordet.

Såvida inte dell har någon spec tyst låda, nej då e de nyaste inte tysta alls.
 
jimh skrev:
Min Dell var knäpptyst i ett knappt år, jag var verkligen supernöjd. Men sen var fläktarna utslitna och nu låter den som vilket tröskverk från nasaren runt hörnet som helst.

Tur att DELL har tre år på platsen service då (om man inte varit för snål när man köpte), de har precis bytt mitt grafikkort efter att fläkten fick in damm (vilket är vanligaste orsaken till ökat ljud, händer nog alla märken)
 
NEJ! Dell är INTE knäpptysta! en vän har en av de nyaste sedan ett par månader. Den låter en hel del. Däremot kan jag rekommendera compaqs 8000 serie, har en sådan via mitt jobb, den burken är tyst, dock varvar den upp om man låter processor och grafikchip arbeta. Men vid "normalt" användande får jag kontrollera så den är igång då den står under bordet.
HP-Compaq har samma problem i en hel del modeller. Dom flesta kontorsmodeller är knäpptysta, tills dom hamnar i ett rum med dålig ventilation eller någon(Gud förbjude) faktiskt börjar använda kraften i CPU'n. Då går genast varvtalet upp och oljudet tar vid.


Apple Power Mac G5 support up to 8GB of 400MHz, 128-bit DDR SDRAM - and they are whisper quiet!
They are supposed to be whipser quiet. But they wasnt, at least if they havent fixed the earlier problems that afflicetd them. On several computer sites ive seen reports of either badly calibrated temperature sensors or faulty fans(think it was in the powersupply units
).
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar