"Svenskor smygfotas på stränder"

[stone]

froderberg skrev:
Tyvärr är sånt man får finna sig i ett öppet samhälle. Alla klarar inte att hantera den friheten och missbrukar friheten. Men hur skulle det se ut annars? Vem ska bedömma var gränserna går?

Smygfotograferande gubbar är inget nytt. Inte heller att bilderna publiceras.

Vi ska vara stolta över att vi bor i ett land där ingen ska godkänna vilka bilder som man vill lägga upp.

Det var inte fotograferingen jag invände mot (även om jag kan förstå att en del inte gillar det heller) utan publiceringen.

Tycker inte den kan klassas vare sig som journalistisk, konstnärlig eller under PULs "harmlös"

Våra domstolar skall bedöma var gränsen går, så det vore intressant om några av dessa fotografer/site-ansvariga blev dragna inför rätta.

Tycker vi skall vara stolta över att bo i ett land där användningen av data insamlat om oss är någotsånär reglerat. Jfr tex med USA.

 

[Nekomy]

Hans-Christian Stoltz (stoltz) ***Snipp***

Och med detta vill du ha sagt?

Att så fort man talar om moral så drar folk upp PUL och det blir bla bla bla. Man kan peka på PUL hur mycket man vill och säga vad man inte får göra, men när verkligheten faller på så märker man att andra lagar ofta åtsdosätter PUL när det gäller fotografering och bildkonst och att det därför oftast blir bla bla.

 

[froderberg]

stone skrev:
Tycker inte den kan klassas vare sig som journalistisk, konstnärlig eller under PULs "harmlös"

Journalistisk - tveksamt

Konstnärligt - svårt att avgöra, men när det gäller upphovsrätt så har domstolar ansett att allt som inte uppenbart inte är konst är konst. De struntar om det är bra eller inte. Ett exempel på icke konst är avfotografering av elmätare.

Harmlöst - också svårt att avgöra, beror ju på hur hemsidan ser ut, vad som påstås i anslutning till bilden. Men jag gissar på att detta är harmlöst.

Våra domstolar skall bedöma var gränsen går, så det vore intressant om några av dessa fotografer/site-ansvariga blev dragna inför rätta.

I det enda rättsfall som finns dömdes en kvinna som lagt ut känsliga uppgifter för brott mot PUL. Uppgifterna var direkt skadliga för kollegorna och därför inte harmlösa. Men ändå var brottet så ringa att inte ens böter kunde utdömmas.

Tycker vi skall vara stolta över att bo i ett land där användningen av data insamlat om oss är någotsånär reglerat. Jfr tex med USA.

Rätten att utrycka sig är väl viktigast. Det är grunden för vår demokrati.

Men jag håller med om att rena registeruppgifter kan vara olämpliga på nätet.

PUL skiljer tyvärr inte på fotografi och registeruppgifter, men lagstiftarna tycks ändå värna om frihetem för fotografer, konstnärer och skribenter - därav omformuleringarna av PUL.

I det förslag till ny verson sägs det att den som publicerar personuppgifterna ska ha uppsåt att skada. Det kan man inte säga om dessa bilder.

 

[stoltz]

Nekomy skrev:
Att så fort man talar om moral så drar folk upp PUL och det blir bla bla bla. Man kan peka på PUL hur mycket man vill och säga vad man inte får göra, men när verkligheten faller på så märker man att andra lagar ofta åtsdosätter PUL när det gäller fotografering och bildkonst och att det därför oftast blir bla bla.

Tja, du bidrar ju också med en hel del "bla bla" och högst personliga tolkningar.

Det är ju JUST detta som lagar skall hantera. Eftersom MORAL och ETIK innehar ett ofantligt antal gråzoner, så SKAPAR man lagar för att kunna avgöra vad som anses vara av ondo eller av godo på ett generellt plan. LAGAR är INTE SAMMA sak som etik eller moral.

PUL kan tex även gälla digitaliserat tal om jag nämner någons personnummer namn och eller någon form av personuppgiftsrelaterad information. PUL handlar om PUBLICERING av personuppgifter i elektroniska medier, oavsett format.

 

[Nekomy]

stoltz skrev:
Tja, du bidrar ju också med en hel del "bla bla" och högst personliga tolkningar.

Det är ju JUST detta som lagar skall hantera. Eftersom MORAL och ETIK innehar ett ofantligt antal gråzoner, så SKAPAR man lagar för att kunna avgöra vad som anses vara av ondo eller av godo på ett generellt plan. LAGAR är INTE SAMMA sak som etik eller moral.

PUL kan tex även gälla digitaliserat tal om jag nämner någons personnummer namn och eller någon form av personuppgiftsrelaterad information. PUL handlar om PUBLICERING av personuppgifter i elektroniska medier, oavsett format.

Det som skiljer oss är att jag är insatt i PUL nu.

 

[ThomasC]

Vad är det för samhälle vi lever i...?

Jag skall inte tolka PUL eller ge mig in i några djupa diskussioner om etiska värderingar gällande ofrivilligt exponerande av solbadare, bara ge en reflektion.

Under början och mitten på 80-talet var top-less mycket vanligt på våra badstränder, faktiskt så vanligt att de inte gick att undvika dem på översiktsbilder. Jag hade som uppdrag att fotografera turistmotiv för en västsvensk kommun, och för västsveriges motsvarighet till Skärgårdsstiftelsen. Försedd med en t-shirt med texten "Fotograf namn och tel.nr" rörde jag mig obehindrat på badständer och fotograferade med allehanda objektiv. Samtliga lätt identifierbara personer informerades vid fotograferingen om användningsområdet, och fick möjlighet att undanbe sig publicering. Ingen gjorde dock detta.

Bilder innehållande många nakna bröst publicerades i turistbroschyrer, och utan att någon reagerade så det märktes. Det var helt naturligt att gå omkring utan topp.

Idag skulle jag aldrig ta ett liknande uppdrag även om top-lessandet avtagit betydligt, eftersom risken att bli utpekad som pedofil och snuskgubbe är alltför stor.....

Vart är vi på väg.....??¿¿

 

[forstheim]

Re: Vad är det för samhälle vi lever i...?

ThomasC skrev:
Under början och mitten på 80-talet var top-less mycket vanligt på våra badstränder, faktiskt så vanligt att de inte gick att undvika dem på översiktsbilder.

Idag skulle jag aldrig ta ett liknande uppdrag även om top-lessandet avtagit betydligt, eftersom risken att bli utpekad som pedofil och snuskgubbe är alltför stor.....

Vart är vi på väg.....??¿¿

Till 2010-talet förmodligen.. ;=)

 

[larsborg]

Nyhetstorka i Aftonbladet!
När någon PULar med sin kamera mot nakna flickor, ropar vän av ordning, att det är ett hot om flickornas integritet!
Jag som trodde, att de allra flesta av fotosidans medlemmar hade lämnat sina tonårs hysterier bakom sig!
Prata om lag och ordning, gällande artikeln, är närmast löjligt banalt!
Aftonbladet tror sig kunna sälja några x-tra nummer, mem det tror inte jag, de allra flesta skrattar åt artikeln.
De fotograferade svenskorna är förmodligen väl medvetna om, att det finns en eller flera fotografer i närheten!
För övrigt, nakna flickor kan vara från Sverige, men det finns nakna flickor i andra länder oxå, tror jag, är det bäst att tillägga.

 

[martinh]

stoltz skrev:
Att sedan tycka i denna diskussion att detta borde ju inte tjejerna inte skämmas för gör ju definitivt inte saken bättre. Ganska okänslig kommentar. [/B]

Är tvungen att förtydliga mig, självklart är det kränkande att publicera en tjej som ligger och solar topless på stranden. Vad jag menar är att hon behöver inte skämmas för att hon har solat topless, något som annses vara ganska normalt att göra. Värre är det med bilder där man gör något som inte anses vara lika okej t.ex göra avancerade sexuella övningar och föreviga det. (Jo sex är okej men att ta bilder på det anses vara lite löst och slampigt)

För övrigt så läste min sambo tråden över min axel just och håller med om att det inte är värre att bli fotat topless i smyg än att bli fotad på stan i smyg.

Jag tror ju knappast att du själv skulle vilja bli smygfotograferad i badbrallor för att sedan, ett halvår senare, dyka upp på en barnporr- eller djursex-site där du kallas "The beastie boy"?

Det är för övrigt ingen som har publicerat dessa bilder på internet och hävdat att det är något annat än strandbilder. Så frågan du ska ställa är ifall man skulle finna det upprörande ifall någon tog ett foto på dig i badbyxor och sen lägga det på en sajt och säga kolla killen som badar.

 

[Damocles]

PUL handlar just om publicering av personuppgifter i elektroniska medier - bla via Internet. PUL är skriven för sverige och enbart för svenska medborgare. Inget konstigt med detta. Bilder kan även ingå i register.

Nu råkar väl PUL vara den svenska versionen av en av EU lagarna. Dock där EU tycker att svenskarna hårddrar det lite väl. Dessutom stred pul i sin första iteration mot en del av grundlagarna, därav hela sörjan med debatt och ständiga förändringar. Den var inte helt genomtänkt.

Skillnaden då är ju att den person som äger brösten själva väljer att visa brösten och det är väl den kontrollen diskussionen borde handla om? Att få bilderna publicerade på internet är väl inte ok bara för att jag solar topless? Integritet handlar ju inte bara om vilka kroppsdelar jag visar utan även om kontroll över den egna personen och dess framställning.

Att hänvisa till att om man visar tuttarna på stranden så får man skylla sig själva är väl ett ganska lamt argument? Ska bli intressant att höra om det finns några kvinnor som håller med dig.

Fast helt krasst så är det så. Visar man sig naken och blir arg för att någon tittar och tycker det är snyggt så är man bra bakom... vill hon inte att folk ska se henne, då får hon gå till en privat strand eller låsa in sig i ett hus. Sen att publicera bilder, då börjar vi komma in på varför bilderna publiceras. Och där är det skadligt eller icke skadligt uppsåt vi kommer till. Och det blir för domstolen att avgöra.

Altså, hela saken med tillspetsningen - Om man inte kan stå för något man gör bör man inte göra det bara för att man är utomlands. Typiskt dubbelmoral. "Nu har jag sememster, altså kan jag bli vild och dansa på borden och visa tuttarna, när jag bara sitter tyst och färnam hemma". -som ingen verkar ha snappat upp är att det finns många människor som uppför sig helt annorlunda på ett sätt som dom själva inte kan stå för och t.o.m tycka är förkastligt. Detta bara för att dom tror att ingen ser. Då kan man fråga sig varför. Det är det jag menar med dubbelmoral. Dom vill göra skumma saker, men inte behöva stå till svars för varken sig själva eller andra, ingen ska få veta det. Det hela verkar då gå mot att dom igentligen spelar ett spel för gallerierna där hemma.

Jag tror ju knappast att du själv skulle vilja bli smygfotograferad i badbrallor för att sedan, ett halvår senare, dyka upp på en barnporr- eller djursex-site där du kallas "The beastie boy"?

Nu var det inte riktigt det frågan handlade om, även om jag också ibland brukar gilla att dra saker till sin spets. Å andra sidan så börjar vi i detta exemplet närma oss både ont uppsåt och förtal. Till skillnad från vanliga strandbilder.

 

[fhe]

froderberg skrev:
I det enda rättsfall som finns dömdes en kvinna som lagt ut känsliga uppgifter för brott mot PUL. Uppgifterna var direkt skadliga för kollegorna och därför inte harmlösa.

Lite Off Topic men pratar du om Bodilfallet så har iaf jag väldigt svårt att se vad som var "direkt skadligt". Kollegan i fråga har i intervjuer sagt att hon inte störde sig på publiceringen men att det hade varit kul att få frågan innan. Eftersom DI kräver att man inhämtar tillstånd INNAN publicering (och DI är den som på eget bevåg bestämmer om de ska driva fallet, med eller utan anmälan) så valde de att göra ett fall av det.

Bodil hade i dagboken skrivit den "direkt skadliga uppgiften" att hennes kollega hade skadat foten.
Det står endel om det här: http://www.pul.nu/nyhet04.html

 

[Niclasfoto]

Re: Re: OJ, vad händer då med mig och mitt fotografiska minne??

froderberg skrev:
Om du håller kameran i vänsterhanden och gör något annat rytmiskt med höger handen så är det antagligen ett ofredande.

Såklart, hoppas bara inte att folkens där ute inte tror att jag menar så,,,

/Niclas,

 

[RolandM]

Undrar fortfarande hur den här smygfotgraferingen går till på stränderna?

Finns det gömslen på stränderna?

Det brukar vara rätt vanligt att ta med sig kameran till stranden.

Att det sker utomlands är ju självklart med tanke på att det inte finns några badande på de svenska stränderna denna sommar.


En tanke som slog mig var att det är tidningarnas fotografer som i nyhetstorkans tid åkt till solen och tidningen betalar och vad passar då bättre än att vaska fram egenhändigt "smygtagna" foton från stranden och hela resan blir avdragsgill.

/Roland - återgår till att läsa om katter och om hur vädret blir i juli, har hela listan.

 

[froderberg]

fhe skrev:
Lite Off Topic men pratar du om Bodilfallet så har iaf jag väldigt svårt att se vad som var "direkt skadligt". Kollegan i fråga har i intervjuer sagt att hon inte störde sig på publiceringen men att det hade varit kul att få frågan innan. Eftersom DI kräver att man inhämtar tillstånd INNAN publicering (och DI är den som på eget bevåg bestämmer om de ska driva fallet, med eller utan anmälan) så valde de att göra ett fall av det.

Bodil hade i dagboken skrivit den "direkt skadliga uppgiften" att hennes kollega hade skadat foten.
Det står endel om det här: http://www.pul.nu/nyhet04.html

Du har bättre information än jag. Den text jag läst hade visst blivit lite höna av en fjäder.

 

[stoltz]

Nekomy skrev:
Det som skiljer oss är att jag är insatt i PUL nu.

Tycker du själv - Hur kan du avgöra huruvida jag är insatt i PUL eller inte?

 

[stoltz]

Damocles skrev:
Nu råkar väl PUL vara den svenska versionen av en av EU lagarna. Dock där EU tycker att svenskarna hårddrar det lite väl. Dessutom stred pul i sin första iteration mot en del av grundlagarna, därav hela sörjan med debatt och ständiga förändringar. Den var inte helt genomtänkt.

Detta hr jag inte argumenterat emot på något sätt.

Fast helt krasst så är det så. Visar man sig naken och blir arg för att någon tittar och tycker det är snyggt så är man bra bakom... vill hon inte att folk ska se henne, då får hon gå till en privat strand eller låsa in sig i ett hus. Sen att publicera bilder, då börjar vi komma in på varför bilderna publiceras. Och där är det skadligt eller icke skadligt uppsåt vi kommer till. Och det blir för domstolen att avgöra.

Att visa upp sig på en strand är väl inte samma sak som att ge sitt medgivande till publicering på internet? Som motfråga kan man ju ställa: Om bilderna nu inte har någon form av sexuellt syfte - varför fotograferar man enbart tjejerna på stranden? Varför inte i snabbköpet eller på dagis när dom hämtar ungarna?

Altså, hela saken med tillspetsningen - Om man inte kan stå för något man gör bör man inte göra det bara för att man är utomlands. Typiskt dubbelmoral. "Nu har jag sememster, altså kan jag bli vild och dansa på borden och visa tuttarna, när jag bara sitter tyst och färnam hemma". -som ingen verkar ha snappat upp är att det finns många människor som uppför sig helt annorlunda på ett sätt som dom själva inte kan stå för och t.o.m tycka är förkastligt. Detta bara för att dom tror att ingen ser. Då kan man fråga sig varför. Det är det jag menar med dubbelmoral. Dom vill göra skumma saker, men inte behöva stå till svars för varken sig själva eller andra, ingen ska få veta det. Det hela verkar då gå mot att dom igentligen spelar ett spel för gallerierna där hemma.

Det är just detta som är den största generaliseringen, så alla som solar topless kan inte stå för att dom gillar swingerspartyn osv? Min fru solar gärna topless men skulle inte vilja se sina bröst på internet. Hur vet du att tjejerna på bilderna just har denna attityd? Låter lite som om du demoniserar alla som badar topless. Jag ser inte att bada topless som ett utslag för en undertryckt sexualitet. Visst finns det människor av alla dess slag som säkert är på det sättet som du nämner, men jag hävdar att det är långt ifrån alla och där är skillnaden. Alla åker inte till mallis för att "sexa loss". - Alla dokumentärer som visas på femman eller trean återspeglar inte en generell verklighet.;-)

Nu var det inte riktigt det frågan handlade om, även om jag också ibland brukar gilla att dra saker till sin spets. Å andra sidan så börjar vi i detta exemplet närma oss både ont uppsåt och förtal. Till skillnad från vanliga strandbilder.

Men kan du helt ärligt säga att det enbart handlar om "vanliga strandbilder"? Om det är så vanliga strandbilder och det är helt ok - Varför plåta i smyg? Tar man vanliga strandbilder så kan man ju gå fram och fråga, eller hur? Sen består ju handlingen av mer än att bara "ta bilden". Det sker ju en efterföljande publicering. Det är just det hela saken handlar om. Jag tycker inte man kan motivera det med att tjejer som solar topless är hemliga smutsiga flickor som flashar brösten och då får man skylla sig själva. Sola topless har i min värld ingenting med sex att göra. Du skulle nog inte vilja råka ut för samma sak som jag gav som exempel. Saken är den att det alltid är lättare att uttala sig om att "det är väl inte så farligt" som utomstående betraktare. Tror du att alla de tjejer som råkar ut för det här tycker att det är toppen eller mår bra av det?

 

[stoltz]

martinh skrev:
För övrigt så läste min sambo tråden över min axel just och håller med om att det inte är värre att bli fotat topless i smyg än att bli fotad på stan i smyg.

En viss gradskilland finns och jag (över)tolkar inte detta som att det är en generell inställning hos alla sveriges kvinnor. ;-)

Det är för övrigt ingen som har publicerat dessa bilder på internet och hävdat att det är något annat än strandbilder. Så frågan du ska ställa är ifall man skulle finna det upprörande ifall någon tog ett foto på dig i badbyxor och sen lägga det på en sajt och säga kolla killen som badar.

Fotografera mig i badbyxor är nog inga problem, om nu någon tycker att detta skulle vara intressant.;-) Men om någon skulle fotografera mig UTAN badbyxor då börjar vi närma oss en annan sak - och detta skulle jag inte tyckt om. Att bara ta bilder på tjejer som badar toppless är väl lite samma sak?

Sen kan man ju kalla bilderna vad man vill - Det hade jag också gjort för att skydda mig rent juridiskt.

Undrar om folk hade reagerat likadant om man hade lagt upp en site med "strandbilder" på enbart överviktiga? Jag tror knappast att folk hade upplevt det som lika oskyldigt.