Jag tycker väl egentligen inte att jag har någon nytta av IS:en vid tex rallyn. Det enda jag kan tänka mig att det vore bra till är väl panoreringar, men då är brännvidden för lång; det är alltid träd ivägen när man kommer så långt bort att bilen tar upp mindre plats än hela sökaren. :/ Nu hade jag visserligen inte 100-400:at när jag var på Svenska rallyt förra året, risken är att det blir lite för ljussvagt (4,5-5,6 ju) men samtidigt har jag för mig att de flesta bilderna hade jag rätt korta slutartider och ganska liten (inte jätteliten, men inte vidöppet heller) bländare, så det kanske går bra ändå.
Nu har inte jag någon erfarenhet av varken Canons 70-200 eller Sigmas 120-300, men jag TROR att man skulle klara sig rätt bra med 70-200:at utan IS, om man har begränsad ekonomi, alltså.
Jag har börjat fundera lite i de banorna på sistone, att kanske skaffa ett 70-200 för de tillfällen 100-400:at är för mörkt, och när jag vill ha lite kortare brännvidd, och eftersom pengar inte växer på träd så blir det nog isåfall versionen utan IS, IS:en är ju så jädrans dyr.
Det låter rätt vettigt att köra 70-200:at med extender, det sägs ju vara en kombination som fungerar väldigt bra. Nu har ju jag som sagt ingen koll på något av objektiven, men låter inte 120 rätt långt som kortaste brännvidd? Jag vet att jag ofta önskar att 100-400:at var kanske ett 70-400 eller något sådant.
Tja, det där svamlet blev du väl inte klokare av, men jag röstar iallafall på Canons 70-200, utan att ha provat det själv.
