Svenska Rallyt

[jbomelin]

Litet tips för snörally...

Vill man med "säkerhet" se snörally är det ju Snow rally som gäller.

http://www.snowrally.se/

 

[stef-n]

Re: Litet tips för snörally...

jbomelin skrev:
Vill man med "säkerhet" se snörally är det ju Snow rally som gäller.

http://www.snowrally.se/

Jo, jag ser det som lite uppvärmning inför Svenska rallyt, men tyvärr är det ju STOR skillnad mellan de som kör sådana rallyn och världseliten; grupp N-förarna ser ju ut som farmor på väg till affären i jämförelse med Grönholm, Märtin, Loeb och grabbarna.

 

[stef-n]

moh1 skrev:
Hej Stefan
Jag gillade denna bild från Nestle.

Och PS jag la till din sida bland motorsportsfoto sidor ibland mina länkar
http://www.sportfoto.nu/links.htm

Tackar. Typsnittet på "motofoto" var ingen favorit, dock... Om jag framöver fixar till en länksida på min sida så skall jag inkludera dig där, jag lovar.

 

[stef-n]

moh1 skrev:
Jag var en av de fräcka som klev fram
orentig kamera med extra batteripack stor glugg 100-300/40 sigma med solskyddet monterat samt detta monterat på en enbenting då ser man så profsig ut och de funktoinärer som vad där körde enbart bort de med normala små diggisar *ler*

Hmm, jag kanske får testa något sådant då. Det borde väl räcka med ett Canon 100-400, det är ju vitt dessutom. Något som är mycket irriterande är när folk slänger upp ena handen med en kompaktdigital däri och skymmer just det man vill ta kort på, det brukar bli lite ilskna ord och blickar då, från min sida alltså. Fast egentligen vill jag ju slå dem hårt i skallen med objektivet... grrr.

 

[moh1]

Du objektivet är kvalitet men vet ej om det är konstruerat för att slåss med *ler*

Tycker du att du har nytta av IS i motorsports samanhang
jag är i valet o kvalet att köpa antingen 70-200/2,8 IS eller

eller Sigma 120-300/2,8

Canon IS men för lite zoom

Sigma Ljusstyrka och zoom men ingen IS

Det som talar för canon är att vid användning av min 1.4x extender blir den som ett 120-300 ungefär men då med F4

och idag har jag sigma 100-300/4,0


det blev lite rörigt men hoppas at du förstår mitt resonemang

 

[stef-n]

Jag tycker väl egentligen inte att jag har någon nytta av IS:en vid tex rallyn. Det enda jag kan tänka mig att det vore bra till är väl panoreringar, men då är brännvidden för lång; det är alltid träd ivägen när man kommer så långt bort att bilen tar upp mindre plats än hela sökaren. :/ Nu hade jag visserligen inte 100-400:at när jag var på Svenska rallyt förra året, risken är att det blir lite för ljussvagt (4,5-5,6 ju) men samtidigt har jag för mig att de flesta bilderna hade jag rätt korta slutartider och ganska liten (inte jätteliten, men inte vidöppet heller) bländare, så det kanske går bra ändå.

Nu har inte jag någon erfarenhet av varken Canons 70-200 eller Sigmas 120-300, men jag TROR att man skulle klara sig rätt bra med 70-200:at utan IS, om man har begränsad ekonomi, alltså. Jag har börjat fundera lite i de banorna på sistone, att kanske skaffa ett 70-200 för de tillfällen 100-400:at är för mörkt, och när jag vill ha lite kortare brännvidd, och eftersom pengar inte växer på träd så blir det nog isåfall versionen utan IS, IS:en är ju så jädrans dyr.

Det låter rätt vettigt att köra 70-200:at med extender, det sägs ju vara en kombination som fungerar väldigt bra. Nu har ju jag som sagt ingen koll på något av objektiven, men låter inte 120 rätt långt som kortaste brännvidd? Jag vet att jag ofta önskar att 100-400:at var kanske ett 70-400 eller något sådant.

Tja, det där svamlet blev du väl inte klokare av, men jag röstar iallafall på Canons 70-200, utan att ha provat det själv.

 

[moh1]

Det ultimata vore om Canons 28-300 IS hade bländare 2,8 och kostade typ 9995:-

Jag tror också det lutar åt 70-200/2,8 men jag vill nog ha IS tror jag.

Tänkte på bilden med golfen tidigare på en sån bild bör väl is vara bra tror den är tagen på 1/90 eller liknande och ca 200 i bränvidd.

 

[nofear-photos.com]

Har fotat med Canons 70-200 f4,0 USM i ett och ett halvt år i motorsportsammanhang och tycker nog att i flesta sammanhang räcker 200mm till...Svenska Rallyt är nog ett av de få fallen det inte riktigt räcker till. Om man nu inte lyckas hamna på "rätt" ställe utan vägvakter. Har precis skaffat mig ett 2,8 IS men har bara hunnit prova det vid ett tillfälle så jag kan inte riktigt göra någon bra jämförelse mellan de båda gluggarna ännu. Mina bilder från rally m.m kan ses på www.nofear-photos.com (isracingbilderna från Hedemora är tagna med 2,8 gluggen)
/ Ola

 

[stef-n]

moh1 skrev:
Det ultimata vore om Canons 28-300 IS hade bländare 2,8 och kostade typ 9995:-

Jag tror också det lutar åt 70-200/2,8 men jag vill nog ha IS tror jag.

Tänkte på bilden med golfen tidigare på en sån bild bör väl is vara bra tror den är tagen på 1/90 eller liknande och ca 200 i bränvidd.

Ja, och så skulle zoomen kunna styras med tankekraft, det hade varit något. Först ögonstyrning, sedan tankestyrning, snacka om high tech.

Panoreringen av Golfen hade säkert underlättats med IS, då hade du ju kunnat ha ännu längre slutartid. Jag menade bara att jag har inte haft användning av IS:en till motorsport hittills (däremot till fågelskådning , men jag antar att det är färre träd som skymmer vid racing på bana jämfört med rally...

 

[stef-n]

nofear-photos.com skrev:
Har fotat med Canons 70-200 f4,0 USM i ett och ett halvt år i motorsportsammanhang och tycker nog att i flesta sammanhang räcker 200mm till...Svenska Rallyt är nog ett av de få fallen det inte riktigt räcker till. Om man nu inte lyckas hamna på "rätt" ställe utan vägvakter. Har precis skaffat mig ett 2,8 IS men har bara hunnit prova det vid ett tillfälle så jag kan inte riktigt göra någon bra jämförelse mellan de båda gluggarna ännu. Mina bilder från rally m.m kan ses på www.nofear-photos.com (isracingbilderna från Hedemora är tagna med 2,8 gluggen)
/ Ola

Min bild av den hoppande Ford Puman tidigare i den här tråden (kan även beskådas på motofoto.se ) tog jag med 400 mm (OK, 640 omräknat), så även på Finska rallyt är det bra med mer än 200 mm ibland.

 

[moh1]

400 .
använde du dig av enbent stativ då.
för det verkar vara en väldig skarp bild.

vad kör du på för tider med ett 400 i kombination av rally

 

[Jeppe]

Roligt att ni diskuterar objektivets brännvidd (bildvinkel) när väl alla plåtar digitalt med FOV Crop (jaja..1Ds borträknat)..

300mm på en 1.3x kanske inte räcker, medans det gör det på en 1.6x ..

Själv skulle jag vilja använda mitt 17-40

 

[nofear-photos.com]

Jeppe skrev:

Själv skulle jag vilja använda mitt 17-40

He,he....då behöver du även en orange "odödlighetsväst" om du ska stå i ytterkurva och fota....Samt en ganska grov plexiskiva framför dig...(väldigt bra mot bulor i bakhuvudet...tro mig..*s*)

 

[froderberg]

moh1 skrev:
Tycker du att du har nytta av IS i motorsports samanhang
jag är i valet o kvalet att köpa antingen 70-200/2,8 IS eller

eller Sigma 120-300/2,8

Jag tycker att Sigmat är perfekt för motorsport. Det krävs ofta de där extra milimetrarna för att få det riktigt snyggt och häftigt. Ibland kör jag också med Canons 1,4x vilket funkar perfekt.

IS saknar jag inte allt för motorsport - man måste ju ändå köra med enben till Sigmat.

 

[swordsman]

Det borde vara förbjudet att ta så fina bilder som du Magnus.

 

[stef-n]

moh1 skrev:
400 .
använde du dig av enbent stativ då.
för det verkar vara en väldig skarp bild.

vad kör du på för tider med ett 400 i kombination av rally

Nej, jag använde inte det enbenta, men däremot en ISO på 800. Då fick jag en slutartid på 1/500 sek och bländare på 6,3. Jag tror till och med att jag gick upp till ISO 1600 ett tag, men det var väl att ta i. Vidare förfokuserade jag, för jag tror inte att AF:en skulle hunnit låsa på den korta tiden det tog för bilarna att dyka upp på krönet och sedan lätta. Det gick ganska bra, man måste ju ha lite tur också,även om inte alla bilder blev riktigt lika skarpa som Puman, den är helt grym även i 100% och utan någon skärpning alls.

 

[froderberg]

swordsman skrev:
Det borde vara förbjudet att ta så fina bilder som du Magnus.

Tack...

Om jag ska vara lite gnällig så tycker jag att många fokuserar för mycket på utrustningen. Mycket handlar om vinkel, placering, fantasi mm.

Många borde träna sig mer på att hitta alternativa placerigar och variera sig mer.

Öppna ögonen och våga!

Den här bilden är tagen med något så osexigt som en billig Sigma 28-135:a

 

[swordsman]

froderberg skrev:
Tack...

Om jag ska vara lite gnällig så tycker jag att många fokuserar för mycket på utrustningen. Mycket handlar om vinkel, placering, fantasi mm.

Många borde träna sig mer på att hitta alternativa placerigar och variera sig mer.

Öppna ögonen och våga!

Den här bilden är tagen med något så osexigt som en billig Sigma 28-135:a

Intressant synvinkel. Jag har faktiskt funderat på det själv, och framförallt funderat på alternativa bildidéer. Inom bl.a. motorsportfoto blir det så lätt att hänga upp sig på bara en bil, mc eller liknande och inte se något runtomkring. Det kan resultera i ganska tråkiga bilder! Ska tänka ännu mer på det nu när du har sagt det också...

 

[froderberg]

Annorlunda miljöer är också trevligt...

 

[moh1]

froderberg skrev:
Annorlunda miljöer är också trevligt...

Ja och i detta fall en ovanlig bil på fel underlag eller hur man nu skall säga.

Bilen brukar synas inom banracing

Jag har osso en som kommit lite fel