Vilken bild kikar du på? Nu när jag går in på länken så är den betalblockerad.
Den du pekade på i ett senare inlägg:
Den jag menar är bild 2. Ett gäng människor med flaggor framför texten "Let us vote"
Plusmedlemskap kostar 349 kr per år
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Notera: This feature may not be available in some browsers.
Vilken bild kikar du på? Nu när jag går in på länken så är den betalblockerad.
Den jag menar är bild 2. Ett gäng människor med flaggor framför texten "Let us vote"
Skulle det vara GP som har ändrat på bilden istället? De båda versionerna skiljer sig ju tydligt från varandra.Du får väl dra ett mail o fråga dom? Jag tror det skulle bli dyrt för SvD om dom skulle sitta o ändra fotografers bilder. Tror få fotografer skulle acceptera det.
Det är en bild där fotografen vad jag kan se har lyft lågdagrarna (märks mest i nedre halvan av bilden) och möjligen sänkt exponeringen en smula i den övre tredjedelen (himlen).
Alltså rätt normal bildbehandling. Du får gärna försöka formulera vad det är i sådan bearbetning som du ogillar så starkt. Själv ser jag bara en bild tagen i motljus med rätt måttlig efterbearbetning.
Jag kan lägga till att din idé att någon på redaktionen sitter och petar i enskilda bilder ... Sådant har man nog endast extremt sällan tid med på en tidningsredaktion
Den du pekade på i ett senare inlägg:
Skulle det vara GP som har ändrat på bilden istället? De båda versionerna skiljer sig ju tydligt från varandra.
En annan teori är att AP har två versioner till salu, men hur troligt är det?
(Bilderna som länkas till från inlägg #11 alltså.)
Har svårt att tro att en tidning går in o redigerar bilder som kommer från fotografer som inte är anställda av SvD.
Att du har svårt att tro något förklarar fortfarande inte varför bilden hos SvD skiljer sig påtagligt.
Nja, riktigt så illa är det inte. På de "stora" dagstidningarna (DN, SvD, Aftonbladet, Expressen och kanske någon mer) händer det förmodligen flera gånger varje dag att någon (en redigerare, bildredaktör eller i bästa fall en fotograf) går in och redigerar enskilda bilder i Photoshop. Oftast byrå- och arkivbilder. När det gäller bilder från någon av tidningens egna fotografer är man mer försiktig.Jag kan lägga till att din idé att någon på redaktionen sitter och petar i enskilda bilder ... Sådant har man nog endast extremt sällan tid med på en tidningsredaktion
Synd att den inte går att komma åt längre. Antingen så har dom ändrat bilden eller så har jag fel på synen. Jag såg en HDR/tonmappningsbild som kändes ungefär 15 år försent. Dvs när bilden ser mer handtecknad ut än foto.
Nej, om man lägger bilderna bredvid varandra ser man att det är mer som skiljer. SvD-bilden är ljusare överlag och har lägre kontrast.Jag att du hittat originalbilden, det enda som hänt är att skuggorna nedtill i bilden lyfts
Maila o fråga istället för att gissa. Fråga vad tanken är om dom justerar bilderna till HDR stuk. Svårare än så är det inte.
Hur skulle det annars ha gått till? Bilden ändrar sig själv och ser rejält tillskruvad ut hos just SvD?
Seriöst
https://www.svd.se/dup-fortsatter-att-avvisa-mays-brexitavtal
Vad håller dom på med? Finns det någon överhuvudtaget som uppskattar den här efterbehandlingen? Att den kändes daterad redan 2005 är anmärkningsvärt. Att den idag används av en så stor tidning som SVD är ett större frågetecken än Brexit i sig.
Vem är stollen som petar i bilderna? Och hur låter det på redaktionen?
-"oooooj!! Vad du kan!! Häftigt..."
?? Tell me!
Har svårt att tro att en tidning går in o redigerar bilder som kommer från fotografer som inte är anställda av SvD.
Synd att den inte går att komma åt längre. Antingen så har dom ändrat bilden eller så har jag fel på synen. Jag såg en HDR/tonmappningsbild som kändes ungefär 15 år försent. Dvs när bilden ser mer handtecknad ut än foto.
Du såg och minns rätt. Det ser ut som skräp och jag tycker den typen av filter dessutom är bildmanipulering och sannolikt bryter mot upphovsrätten.