Superzoom, något att ha?

[perstromgren]

Jag ligger vaken på nätterna och funderar på om jag ska investera i en så kallad superzoom, t.ex. Nikon 18-105 eller 18-200. Är det någon av er som använder dessa och tycker att de är tillräckligt bra för allmänt bruk, inte bara något man stoppar ned för semesterresan?

Per.

PS. Jag tänkte att en vidvinkelzoom, en ljusstark normal och en makro kunde göra resten av jobbet. DS.

 

[sthlm303]

Tror super zoom inte är så mycket å hänga i granen. Satsa på ett 16-85 istället. More bang for the bucks.

 

[Kustbo]

Jag skaffadee nyligen en Superzoom Tamron 28-300 till min Pentax och det är den enda glugg jag använder sedan dess, funkar till allt jag kan behöva och har även brännvidd nog att fota djur som jag tycker är trevligt, men sköter sig även bra på de lägre brännvidderna för alroundfoto inomhus och i olika sammanhang.

Så ska du satsa på en sån så gå hela vägen och ta en sån som jag har fast till din Nikon då lämpligen, om Du inte måste/vill ha just 18 som startbrännvidd men då tappar du 100mm på tele vilket kan vara skönt att ha ;-)

 

[Josten]

Jag ligger vaken på nätterna och funderar på om jag ska investera i en så kallad superzoom, t.ex. Nikon 18-105 eller 18-200. Är det någon av er som använder dessa och tycker att de är tillräckligt bra för allmänt bruk, inte bara något man stoppar ned för semesterresan?

Per.

PS. Jag tänkte att en vidvinkelzoom, en ljusstark normal och en makro kunde göra resten av jobbet. DS.

Såg nu att du inte var någon nybörjare som jag utgick från av frågeställningen så jag tar bort mitt svar och passar vidare till de som vet mer.

 

[lofling]

Jag skaffadee nyligen en Superzoom Tamron 28-300 till min Pentax och det är den enda glugg jag använder sedan dess, funkar till allt jag kan behöva och har även brännvidd nog att fota djur som jag tycker är trevligt, men sköter sig även bra på de lägre brännvidderna för alroundfoto inomhus och i olika sammanhang.

Så ska du satsa på en sån så gå hela vägen och ta en sån som jag har fast till din Nikon då lämpligen, om Du inte måste/vill ha just 18 som startbrännvidd men då tappar du 100mm på tele vilket kan vara skönt att ha ;-)

Det beror helt på, men många saknar mer 18-28 mm än de saknar 200-300 mm (gissar att det handlar om DX, eftersom 18-200 oach 18-105 nämns). Annars är väl den riktiga superzoomen Sigma 50-500

 

[K 2]

Intressant tanke du har...ska följa detta.



Jag ligger vaken på nätterna och funderar på om jag ska investera i en så kallad superzoom, t.ex. Nikon 18-105 eller 18-200. Är det någon av er som använder dessa och tycker att de är tillräckligt bra för allmänt bruk, inte bara något man stoppar ned för semesterresan?

Per.

PS. Jag tänkte att en vidvinkelzoom, en ljusstark normal och en makro kunde göra resten av jobbet. DS.[/QUOTE]

 

[Stefan7]

Jag har en 18-200 som jag inte vill vara utan. Varje objektiv har sina styrkor. Jag väljer alltid objektiv efter vad det är jag ska fota. 18-200 väljer jag de gånger jag: utflykt med familjen till lekpark, badstrand osv. Utomhus och bra väder. Den ger skarpa och bra bilder. Sedan ger väl 70-200 2,8 och 24-70 2,8 andra bilder och möjligheter, men som sagt de använder jag vid andra tillfällen. För mig har det en given plats i kamerautrustningen. mvh Stefan Andersson

 

[Rommel]

Jag ligger vaken på nätterna och funderar på om jag ska investera i en så kallad superzoom, t.ex. Nikon 18-105 eller 18-200. Är det någon av er som använder dessa och tycker att de är tillräckligt bra för allmänt bruk, inte bara något man stoppar ned för semesterresan?

Per.

PS. Jag tänkte att en vidvinkelzoom, en ljusstark normal och en makro kunde göra resten av jobbet. DS.

Har haft superzoomen Sigma 18-200/4-5.6 på min 400D. Numera har jag en 7D med många objektiv.

Enda anledningen jag ibland funderar på superzoom är nu när jag ska på semester med min familj inkl en liten rackare till son. Veligt att kånka med 2 objektiv som är tunga, men sen så tänker jag på hur mycket roligare det är med kort skärpedjup på de flesta bilder samt skärpan är ganska sisådär utom i centrum.

På tal om solsemester så var zuperzoomen även kass på CA och det är definitivt inte mina objektiv längre. Dock fotar jag enbart RAW och lär även göra det på semestern så egentligen är det enkelt fixat i tex LR. Men jag strävar efter att få bra bilder i samband med fotograferingen så jag slipper syna dom i datorn.

Så detta blir min 1:a semester med 2 objektiv i bagaget och det känns.... underligt. (1:a gången med systemare också)

Vet att Scott Kelby (som skriver massvis av photoshop böcker) använder superzoom en hel del)


/Stefan

/Stefan

 

[perstromgren]

Tror super zoom inte är så mycket å hänga i granen. Satsa på ett 16-85 istället. More bang for the bucks.

Hur vet du? Har du jämfört?

Per.

 

[perstromgren]

Har haft superzoomen Sigma 18-200/4-5.6 på min 400D. Numera har jag en 7D med många objektiv.

Enda anledningen jag ibland funderar på superzoom är nu när jag ska på semester med min familj inkl en liten rackare till son. Veligt att kånka med 2 objektiv som är tunga, men sen så tänker jag på hur mycket roligare det är med kort skärpedjup på de flesta bilder samt skärpan är ganska sisådär utom i centrum.

Jag tror att Nikon 18-200 är avsevärt bättre än Sigma när det gäller optisk kvalitet.

Beträffande skärpedjup, så går det ju fint att läsa sig till, naturlagarna gäller. Jag tänkte mest på den optiska kvalitén i stort.

Per.

PS. Jag såg att någon kommenterade 18 resp 28mm: Jag kan inte vara utan området 18-28mm på en normalzoom själv. DS

 

[dannedansk]

Tror super zoom inte är så mycket å hänga i granen. Satsa på ett 16-85 istället. More bang for the bucks.

Är den till för att hänga i granen då?


JAg håller med ovanstående, fler separata objektiv blir oftast bättre och roligare

 

[aron.johansson]

Jag har ägt ett nikon 18-200 och skulle då aldrig köpa ett igen. Men har du råd att ha ett objektiv som används några gånger per år så köp ett. Det är ju bra som allround men du förlorar ganska mycket i bildkvalitet. Nu har jag ju bara erfarenhet av nikons, men det ska väl vara ett av dom bättre.

 

[Cronholm]

Hur vet du? Har du jämfört?

Per.

Jag har både 18-200 och 16-85. Enligt min personliga uppfattning är 16-85 ett bättre objektiv. Mitt exemplar är skarpt och funkar perfekt till allmänfotografering. 18-200 blir ganska "soft" när man kommer upp över 100-125 i brännvidd. 16-85 plus ett 70-300 är ett perfekt resekit. Vill du ha macro kan du lägga till den ny 85an micro.

 

[Rommel]

Jag har både 18-200 och 16-85. Enligt min personliga uppfattning är 16-85 ett bättre objektiv. Mitt exemplar är skarpt och funkar perfekt till allmänfotografering. 18-200 blir ganska "soft" när man kommer upp över 100-125 i brännvidd. 16-85 plus ett 70-300 är ett perfekt resekit. Vill du ha macro kan du lägga till den ny 85an micro.

Inte konstigt du upplever den som soft i kanterna. Inte skarp för 5 futtna ören. Kolla även hur mkt den förvränger i vidvinkelområdet.
http://www.photozone.de/nikon--nikk...m-f35-56-g-if-ed-vr-ii-dx-review--test-report

Mot den du gillar som verkar skarp
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/377-nikkor_1685_3556vr

/Stefan

 

[Cronholm]

Inte konstigt du upplever den som soft i kanterna. Inte skarp för 5 futtna ören. Kolla även hur mkt den förvränger i vidvinkelområdet.
http://www.photozone.de/nikon--nikk...m-f35-56-g-if-ed-vr-ii-dx-review--test-report

Mot den du gillar som verkar skarp
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/377-nikkor_1685_3556vr

/Stefan

Har inte sett dessa tester men de bekräftar ju huvudsakligen vad jag själv upplevt i praktiskt användande.

 

[dumbo]

t.ex. Nikon 18-105 eller 18-200.

18-105:an är bra. 18-200:an är okej på lite kortare brännvidder, men är väl "sådär" ovanför 105mm och måste bländas ner en hel del för att bli bra, så man vinner inte eg inte så mycket över 18-105:an, IMO.
16-85:an är, som andra sagt, åxå bra och det objektiv jag själv skulle välja om jag skulle ha ett "reseobjektiv".

 

[perstromgren]

Tack för alla kommentarer, det var givande. Det bekräftade vad jag redan trodde: en superzomm är något man använder som den kompromiss den är. Jag tror att en 18-105 skulle vara en vettig kompromiss för just mig.

Per.

 

[J. Patric]

Jag har en digital kompaktkamera med "10x" zoom (motsvarande 36-360mm). Jag köpte den eftersom jag tyckte att bilder och bekvämlighet var viktigare än kvaliteten på förstoringar. Perfekt att ha i fickan under promenader, och kunna ta allt från makro, normala bilder till kanske på en kul fågel på ett träd en bit bort. För bästa bildkvalitet använder jag film, mellanformat med fast brännvidd, men det är ju en annan typ av fotande.

Ju större zoomomfånget är desto fler blir de optiska kompromisserna. Fast brännvidd brukar ge bästa bildkvaliteten, men man förlorar ju i smidighet.

 

[Janne H]

Jag har ägt ett nikon 18-200 och skulle då aldrig köpa ett igen. Men har du råd att ha ett objektiv som används några gånger per år så köp ett. Det är ju bra som allround men du förlorar ganska mycket i bildkvalitet. Nu har jag ju bara erfarenhet av nikons, men det ska väl vara ett av dom bättre.

När man köper objektiv så gäller till stor del att du får vad du betalar för.
För maximal bildkvalitet gäller fasta gluggar, vill man ha bra ljusstyrka kan de bli dyra :-(
Zoomar blir tyvärr sämre ju större omfång de har, mer kompromiss, och ju billigare de är.
Sedan är det kanske så att om man bara lägger ut sina bilder på webben och gör några 10x15 kop hos den lokale fotohandlaren, så ser man ingen större skillnad.
Vill man ha skarpa 50x70 kopior på väggen eller gör delförstoringar....ja då blir det skillnad mellan objektiven!

Men visst är en zoom betydligt mer lättanvänd och smidigare att jobba med, det får man inte glömma!!

Mvh.

/Janne Höglund

 

[knape]

Jag har en 18-200 som jag inte vill vara utan. Varje objektiv har sina styrkor. Jag väljer alltid objektiv efter vad det är jag ska fota. 18-200 väljer jag de gånger jag: utflykt med familjen till lekpark, badstrand osv. Utomhus och bra väder. Den ger skarpa och bra bilder. Sedan ger väl 70-200 2,8 och 24-70 2,8 andra bilder och möjligheter, men som sagt de använder jag vid andra tillfällen. För mig har det en given plats i kamerautrustningen. mvh Stefan Andersson

Håller fullständigt med. Som "Rese" objektiv är den toppen, täcker allt det man vill plåta i dagsljus
Knape