Superzoom, grisen i säcken?

[Zappzys]

Är på jakt efter en vardags/resekamera. Bytte tidigare ner mig från D50 till D40 ihopp om att kameran skulle få följa med mer pga. dess storlek. Det har den visserligen gjort, men många bilder har gått förlorade pga. att jag inte hunnit eller orkat skifta objektiv när möjligheten till ett bra motiv dyker upp.
Så har nu istället börjat fundera på detta med superzoom där man har allt i ett. Men är så rädd för att bli besviken nu när jag är van vid systemkameror. Får nästan aldrig en dålig bild om man ser till ljuset, brus osv. Detta var anledningen till att jag gick över till systemkamera från "vanlig" digitalkamera där nästan varje bild blev förstörd pga. brus & konstiga & förstörda färger hur jag än försökte. Och vad jag har förstått så är dessa superzoomare liknande dessa "vanliga" digitalkamerorna förutsatt att dom har 10x zoom osv? Eller ger dom bättre bilder? Läste om Olympus SP550UZ som jag tyckte verkade intressant, men frågan är om jag köper grisen i säcken eller om det är värt det. Har alltså redan en Nikon D40 och en Olympus u700, dock ligger olympusen bara & skräpar (skit kamera ). Jag har även vart & kikat på en del superzoomare, men såg dock ingen större skillnad på korten iom att jag inte hade möjlighet att ladda upp bilden i datorn lr ta foton i olika ljus osv. Så hoppas ni kan ge mig lite idér om hur jag ska gå vidare med detta. Men är nästan 100% säker iaf att nikonen inte kommer att göra mig sällskap på semestern osv. så behöver komplettera detta med något annat. Tack på förhand!

 

[David G]

Varför inte ett superzoom-objektiv till din D40?, då slipper du byta. Ett 18-200 eller 28-300 objektiv är lite drygt 10x zoom.

 

[matti]

Ja, enligt min mening kan "superzoomarna" ofta vara ett "grisen i säcken köp".

Det stor omfånget innebär optiska kompromisser som inte sällan betyder sämre bildkvalitet än mer "normala" digitalkompakter. Bildsensorerna är ofta lika små i superzoomarna som i de mindre kompaktkamerorna. Brus och andra sensorberoende artefakter är rejält mycket värre än på din D40. Superzoomarna är också sällan mycket mindre i fysisk storlek än din nuvarande D40.

Nikon har ju ett utmärkt "långzoom-objektiv" DX 18-200/3,5-5,6 VR. Detta på din D40 blir inte mycket större än de flesta superzoomar och bildkvaliteten är skyhögt bättre.

Alternativet för en mer portabel kamera med skaplig bildkvalitet är kanske de mest högkvalitativa "vanliga" kompakterna såsom tex Canon G7, Nikon Coolpix P5000, Fujifilm FinePix F30 edyl.

Olympusen du nämner har fantastisk specifikation "på pappret" men tester visar på stora kompromisser vad gäller bildkvalitet. Se tex här: http://www.dpreview.com/reviews/olympussp550uz/

Vill du ha en skapligt portabel långzoom är kanske denna en av de bättre: http://www.dpreview.com/reviews/PanasonicTZ3/

mvh / Matti

 

[macgunde]

Hej,

jag reser jag med, och då med ryggsäck under längre tider. Hade innan en ljusstark zoom (sigma 70-200 2,8) som jag nyligen sålde för att investera i just nikkor 18-200 för att optimera mitt resande och fotande. Utöver detta så investerar jag i fasta gluggar för att ha när jag tex vill fota annat här hemma och har mer ljusstarkare objetiv.

Mvh Daniel

 

[JanOlofHärnström]

Om det inte blir för stort och skrymmande för dig så är en superzoom till din kamera en bra lösning. T.ex 18-200mm.

Det är inte så stor idé att lägga mycket pengar på en kompaktkamera.
Fuji F20 för ca 2000 kr är en trevlig resekamrat som tar minst lika bra och oftast bättre bilder än de dyra superzoomarna.

 

[Zappzys]

Tack för svaren. Men har nu övervägt det hela & kommit fram till att det får bli en superzoom ändå. Därav att jag har ju då med allt i en & samma kamera utan & behöva krångla med att byta objektiv & släpa på en massa dyr utrustning överallt. Och det har ju visat sig hittills att D40 mestadels har fått stanna hemma pga detta.
Anledningen till att jag just vill ha en superzoom är för att jag tycker vanliga kompakt har för lite "zoom". Då jag ofta märkt att det inte riktigt räcker till.
Så jag är helt beredd på att gå ner i kvalité vad gäller kvalitén på bilden. (förstorar aldrig mina bilder utan framkallar dom i vanligt format) Men dock så är jag INTE beredd på att få lika kassa bilder som jag får med min olympus u700, då den ger foton som är så dåliga att dom inte ens går att få bra via retushering osv.
Att jag fastnat för just olympus sp-550 är för att den har 18x zoom, men kanske sitter då detta med att få fram dåliga bilder kvar i olympuskamerorna. Upplevde även att min u700 levererar otroligt färglösa & tråkga bilder, är det det som är felet med sp-550 också? Är det stor skillnad på exempelvs en som har 10x & 18x? Finns det ingen kamera imellan det ni kanske kan rekommendera? Känns svårt & hitta just den bästa, men förmodligen blir jag nöjd sålänge den ger bättre bilder än u700 iaf.

Joh förresten, brukar fota i raw format då jag tycker det ger mig mer kontroll över bilderna, är detta något man bör se över vad gäller superzoom kamerorna. Levererar dom bätre raw kort än jpeg? För misslyckas en del bilder så finns ju alltid möjligheten att rädda dom i efterhand.

Nu blev det många frågor, men är inet så haj på detta & vill verkligen göra "rätt" kamera val denna gången

 

[henq]

Jag gick från en C700 till en SP550 och är nöjd (körde analog systemkamera innan dess). Man får inte tro att SP550:n är en DSLR bara, framförallt är AF:en mycket långsammare och sämre i dåligt ljus m m. Å andra sidan ska man nog inte tro att det är en ren point-and-shoot heller, man får tänka lite (som C700:an faktiskt).
Bildkvalitén duger utmärkt för mig och 500mm är roligare än jag trodde innan jag handlade (köpte den framförallt för vidvinkeln).

RAW finns men jag använder det aldrig, det är för slött och opraktiskt.

Annars är ju makroläget fantastiskt, 1cm närgräns och man har det alltid med sig