superzoom +/- bildstabilisering, uv/pol-filter.

[Gabrielle Persson]

Hej,
jag har tänkt att köpa ett 400d-hus. Har hört från flera olika håll att kit-objektivet inte är något direkt lysande. Istället har jag funderat på att köpa antingen sigmas 18-200 eller sigmas 18-200 OS. Dels pga att jag brukar fota lite efter "stundens ingivelse" och att det då vore bra med ett allaround-objektiv, och dels pga att jag då får lite känsla för med vilken brännvidd jag helst fotar när/om jag sedan tänker införskaffa ett lite bättre objektiv.

I vilket fall som helst, till mina frågor.

1.)Skillnaden mellan de båda objektiven jag nämnt är, om jag har förstått det rätt, endast att det ena har bildstabilisering. Priset mellan dem skijer dock med 900kr. Det är väl inte speciellt mycket pengar om bildstabiliseringen har en markant betydelse. Men om inte så är 900kr ändå 900kr. (Eller borde jag tänka om helt?)

2.)Sen när det kommer till filter. Bör jag välja ett UV eller ett pol, om jag bara ska ha ett? Eller borde jag ha båda två? Inget alls?

tack på förhand i vilket fall.
Gabrielle

 

[ErlandH]

1. Stabiliseringen är utan tvekan värd 900 kr. Efter att jag provat att plåta med bildstabilisering är det helt uteslutet att nånsin ha en kamera/objektiv utan.

2. Du ska definitivt ha ett UV-filter. Det har du i första hand för att ge objektivet ett fysiskt skydd. Ett pol-filter är något helt annat -- det kan påverka bilderna ganska kraftigt och är inte helt okomplicerat att använda.

 

[Per S]

Gabrielle,

Bildstabilisering är en otroligt praktisk uppfinning. Den gör det mycket lättare att få skarpa bilder, särskilt vid tele. Visserligen är 900 kronor pengar, men lagd på bildstabilisering är det ovanligt väl använda pengar.

Enligt Cyberphotos hemsida (www.cyberphoto.se) är versionen med stabilisering också är en märkbart bättre optik än den ostabiliserade. Så här står det bland annat på deras sida om Sigma AF OS 18-200/3,5-6,3 DC till Canon AF:

"....Inte alls så pjåkig för att vara en superzoom, aningen vassare skärpa, mindre kromatiska fel och känns mer förtroendeingivande än versionen utan stabilisering. Stabiliseringen fungerar bra, upp till 2-3 steg längre slutartider än normalt är inga problem......"

Själv skulle jag inte tveka en sekund, men så har jag också haft tillgång till bildstabiliserad optik sen flera år tillbaka.

/Per

 

[AFJ]

Bildstabilisering är bra och väl värt 900:-.

Filter tycker jag du kan avvakta med. Om man inte vet vad man behöver så behöver man inget!

Skämt åsido, vissa förespråkar UV-filter andra tycker att man klarar sig utan. Polfilter används endast i vissa situationer.

Beträffande Sigma 18-200 OS har jag det men än så länge är jag inte helt övertygad om dess förträfflighet.

Omfånget är suveränt och bildstabiliseringen funkar bra. Däremot är jag inte nöjd med skärpan. Kanske är det något fel på mitt exemplar...

Dessutom är en superzoom aldrig speciellt ljusstark.

När det gäller kit-objektivet så har ju Canon släppt en ny variant med IS som anses vara betydligt bättre än den tidigare varianten. Kan vara värt att kolla.

 

[ErlandH]

AFJ skrev:
Filter tycker jag du kan avvakta med. Om man inte vet vad man behöver så behöver man inget!

Skämt åsido, vissa förespråkar UV-filter andra tycker att man klarar sig utan. Polfilter används endast i vissa situationer.

Ett uv-filter används inte i första hand för att påverka bilden utan för att skydda en ekonomisk investering. Köper man ett utmärkt objektiv för 4-5000 kr är det bara dumsnålt att inte skydda frontlinsen med ett uv-filter för 3-400 kr.

Smuts går inte att undvika, hur mycket man än försöker. Och när man rengör går repor inte att undvika, hur mycket man än försöker. Bättre att repa ett billigt filter än en dyr glugg.

 

[Zotamedu]

ErlandH skrev:
Ett uv-filter används inte i första hand för att påverka bilden utan för att skydda en ekonomisk investering. Köper man ett utmärkt objektiv för 4-5000 kr är det bara dumsnålt att inte skydda frontlinsen med ett uv-filter för 3-400 kr.

Smuts går inte att undvika, hur mycket man än försöker. Och när man rengör går repor inte att undvika, hur mycket man än försöker. Bättre att repa ett billigt filter än en dyr glugg.

Fast just 18-200 OS vinjetterar en del redan utan filter. Slänger man dessutom på ett UV framför får man ännu mer problem. Jag har slutat använda UV på mitt 18-70 just av denna anledning.

 

[AFJ]

ErlandH skrev:
Ett uv-filter används inte i första hand för att påverka bilden utan för att skydda en ekonomisk investering.

Jo jag har förstått det.

ErlandH skrev:
Köper man ett utmärkt objektiv för 4-5000 kr är det bara dumsnålt att inte skydda frontlinsen med ett uv-filter för 3-400 kr.

Jag resonerar som så att köper man ett fint dyrt objektiv där tillverkaren lagt ner massor av tid och resurser för att få till dess egenskaper optimalt känns det dumt att klämma fast något billigt filter som inte behövs.

Jag har bara fotat i knappt 2 år men hittills har jag klarat mig utan skador. Kanske kommer jag att resonera annorlunda den dagen jag får min första repa?

Nåväl, jag tycker i vart fall det är överdrivet att påstå att UV-filter är ett måste.

 

[ErlandH]

AFJ skrev:
Jag har bara fotat i knappt 2 år men hittills har jag klarat mig utan skador. Kanske kommer jag att resonera annorlunda den dagen jag får min första repa?

Jag kan mycket väl föreställa mig fotografer som är försiktigare med utrustningen än vad jag är. Men jag tror det är ganska få som klarar två år av normal användning (eller användning öht) utan att t ex multicoatingen på frontlinsen fått mikroskopiska (men irreparabla) skador -- som påverkar bildkvaliteten.

För övrigt tycker jag absolut inte att man ska använda "något billigt filter", utan en produkt som håller hög kvalité.

 

[Gabrielle Persson]

Tack för hjälpen. Bildstabilisering blir det - var inne på det och det bekräftades väl nu kan man säga. UV-filter blir det nog också. Erlands argument om skydd för objektivet verkar vettigt. Sen kan jag känna efter mer när jag får det.

Gab