Petsan
Aktiv medlem
Ah, då så... Men med en bälg/mellanringar går det ändå att ta bilder på spindelben mm och avbilda "håren", så det kan ju vara värt att testa. Mellanringar är ju trots allt inte fullt så stor investering...
/Peter
Supermakro
- Trådstartare Alexi
- Start datum
Ah, då så... Men med en bälg/mellanringar går det ändå att ta bilder på spindelben mm och avbilda "håren", så det kan ju vara värt att testa. Mellanringar är ju trots allt inte fullt så stor investering...
/Peter
vanligt_ovanlig
Medlem
Ett enklare sätt...?
Hej fotovänner!
Det är riktigt kul att läsa om era tekniska lösningar och jag är nyfiken att prova dem. Själv har jag vänt på mitt Canon EF 50mm f/1.8 II objektiv och hållt det mot kamerahuset (EOS 400D). Så här blir det när jag fotograferar i befintligt ljus utan stativ. Det går i alla fall att räkna tänderna på myrorna...
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1826996.htm?set=mp
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1826999.htm?set=mp
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1798061.htm
/Martin
Hej fotovänner!
Det är riktigt kul att läsa om era tekniska lösningar och jag är nyfiken att prova dem. Själv har jag vänt på mitt Canon EF 50mm f/1.8 II objektiv och hållt det mot kamerahuset (EOS 400D). Så här blir det när jag fotograferar i befintligt ljus utan stativ. Det går i alla fall att räkna tänderna på myrorna...
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1826996.htm?set=mp
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1826999.htm?set=mp
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1798061.htm
/Martin
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Jag är inte aktiv inom makro i någon större utsträckning. Jag vill ändå kommentera 2 saker som dykt upp här:
1) Jag skulle nog vara tveksam till att använda zoomen 28-105 eller dylikt med mellanringar. En zoom är en komplex konstruktion och det finns mycket som händer vid fokusering nära närgränsen. Många har idag sk "flytande system" där linserna kompenserar för sfärisk abberation vid nedbländning nära närgränsen. Detta kompenserar för fokusskift vid nedbländning. Om man sätter på en mellanring luras på sätt och vis optikens interna korrigering och detta kan påverka abberationer men ffa orsaka fokusshift så att fokus måste ställas med nedbländat objektiv. Dessutom är zoomar i regel betydligt mindre skarpa nära närgränsen även om en bra närgräns erbjuds. Förmodligen är den billigaste lösningen om man vill börja att skaffa en normal 50:a och mellanringar eller bälg (vid kortare brännvidd behövs mindre avstånd till fokusplanet (kortare mellanringar) för att uppnå en viss förstoringsgrad. Alt köp en Canon 50/2,5 makro eller Sigma 50/2,8 makro och mellanringar. Dessa är mer anpassade för närbildsfotografering och kostar inte mer än c.a 3000:- nya.
2) Kompaktkameror har i regel en bra närgräns, men supermakro med dessa innebär i regel att man måste zooma ut till max vidvinkel med två följder: a) kraftig tunnforming distorsion b) Förstoringen minskar p g a vidvinkel. Svårt att uppnå större förstoringsgrad. Finns få kompakter som accepterar filter (t ex close up lenses).
1) Jag skulle nog vara tveksam till att använda zoomen 28-105 eller dylikt med mellanringar. En zoom är en komplex konstruktion och det finns mycket som händer vid fokusering nära närgränsen. Många har idag sk "flytande system" där linserna kompenserar för sfärisk abberation vid nedbländning nära närgränsen. Detta kompenserar för fokusskift vid nedbländning. Om man sätter på en mellanring luras på sätt och vis optikens interna korrigering och detta kan påverka abberationer men ffa orsaka fokusshift så att fokus måste ställas med nedbländat objektiv. Dessutom är zoomar i regel betydligt mindre skarpa nära närgränsen även om en bra närgräns erbjuds. Förmodligen är den billigaste lösningen om man vill börja att skaffa en normal 50:a och mellanringar eller bälg (vid kortare brännvidd behövs mindre avstånd till fokusplanet (kortare mellanringar) för att uppnå en viss förstoringsgrad. Alt köp en Canon 50/2,5 makro eller Sigma 50/2,8 makro och mellanringar. Dessa är mer anpassade för närbildsfotografering och kostar inte mer än c.a 3000:- nya.
2) Kompaktkameror har i regel en bra närgräns, men supermakro med dessa innebär i regel att man måste zooma ut till max vidvinkel med två följder: a) kraftig tunnforming distorsion b) Förstoringen minskar p g a vidvinkel. Svårt att uppnå större förstoringsgrad. Finns få kompakter som accepterar filter (t ex close up lenses).
Qrt
Aktiv medlem
Mikromakro
Jag har provat vad jag kan få ut som mest av mitt MP-E65 objektiv (på en 40D med 1,6 i cropfactor). När jag sätter det på maximal förstoring, 5:1, så fyller 4,5 mm upp hela bildytan på längden. När jag dessutom kopplar på ett helt mellanringsset (36+20+12 mm) mellan kamera och objektiv så ökar förstoringen ännu mer. Ett objekt på två mm fyller då upp hela bildytan.
Räknar man på det så får man ut att det blir ca 2000 pixlar per mm, två pixlar per tusendels mm, alltså mikrometer. En pixel motsvarar då en halv mikrometer. Och vad jag har lyckats läsa mig till så är en halv mikrometer ungefär vad som går att se med vanligt ljus, eftersom dess våglängd ligger däromkring. Vill man ha högre förstoring/upplösning så är det som sagts inte längre ljus, utan elektroner i ett SEM-mikroskop som behövs. Jag har alltså nått gränsen för vad som går att få till med ett objektiv!
Det blir dock inte hyperskarpt. Objektivets prestanda ihop med diffraktion samt gränsen vad synligt ljus kan visa försämrar resultatet. Tänkte dock visa ett par testbilder. Den ena visar hela bilden förminskad. Det är 2 mm av en målad vägg. Det är lite sandkorn i färgen, vilket ger den struktur. Den andra bilden är ett utsnitt ur bilden för att visa hur det ser ut. Den andra bilden visar ett utsnitt av ca 0,2 mm. Två pixlar i den undre bilden är alltså en mikrometer.
Jag har provat vad jag kan få ut som mest av mitt MP-E65 objektiv (på en 40D med 1,6 i cropfactor). När jag sätter det på maximal förstoring, 5:1, så fyller 4,5 mm upp hela bildytan på längden. När jag dessutom kopplar på ett helt mellanringsset (36+20+12 mm) mellan kamera och objektiv så ökar förstoringen ännu mer. Ett objekt på två mm fyller då upp hela bildytan.
Räknar man på det så får man ut att det blir ca 2000 pixlar per mm, två pixlar per tusendels mm, alltså mikrometer. En pixel motsvarar då en halv mikrometer. Och vad jag har lyckats läsa mig till så är en halv mikrometer ungefär vad som går att se med vanligt ljus, eftersom dess våglängd ligger däromkring. Vill man ha högre förstoring/upplösning så är det som sagts inte längre ljus, utan elektroner i ett SEM-mikroskop som behövs. Jag har alltså nått gränsen för vad som går att få till med ett objektiv!
Det blir dock inte hyperskarpt. Objektivets prestanda ihop med diffraktion samt gränsen vad synligt ljus kan visa försämrar resultatet. Tänkte dock visa ett par testbilder. Den ena visar hela bilden förminskad. Det är 2 mm av en målad vägg. Det är lite sandkorn i färgen, vilket ger den struktur. Den andra bilden är ett utsnitt ur bilden för att visa hur det ser ut. Den andra bilden visar ett utsnitt av ca 0,2 mm. Två pixlar i den undre bilden är alltså en mikrometer.
Bilagor
DrSadako
Aktiv medlem
Vid ljusmikroskopi brukar man säga att 1000X är maximal förstoring med ljus. Det finns i och för sig konfokaltekniker som gör att man kan få bättre upplösning. Gränsen för upplösning med vanlig ljusmikroskopi ligger, som nämndes ovan, vid ljuset våglängd dvs 300-800 nanometer (0,3-0,8 mikrometer). Med SEM går det att komma ner under en nanometer (0,4 nm som bäst idag) i upplösning. Med ett TEM (TransmissionsElektronMikroskop) går det att avbilda atomer och upplösningen är 0,8 Å (Ångström, 10Å=1nm) dvs 0,08 nanometer med de absolut bästa instrumenten.
DrSadako
Aktiv medlem
Jovisst kan man se en del men upplösningen är som du säger inte direkt bra. Jag undrar vad den faktiska förstoring är i din bilder. Jag har länkat en SEM-bild jag tagit på benet av en hästfluga vid 500X förstoring. Skalan i bilden är 200 mikrometer dvs 20 um per skalstreck eller 0,36 um per pixel. Din bild borde vara i storleksordning 350X eller så.
http://img30.imageshack.us/img30/2346/mlhorsefly01.png
Jag vill bara kommentera att förstoring och upplösning är två vitt skilda ting.
http://img30.imageshack.us/img30/2346/mlhorsefly01.png
Jag vill bara kommentera att förstoring och upplösning är två vitt skilda ting.
Petsan
Aktiv medlem
OT, spånerier kring päls...
Ja, vad är flugans egentliga "päls" egentligen? Det är ju inte päls såsom vi är vana att se det, utan det är ju skal"piggar", Sen undrar man ju lite vad det ska vara bra för. De behöver ju inte päst för att hålla värmen, eftersom de har samma temperatur som luften omkring... Är det mekaniskt skydd, tro? Entomologer, hitåt!
/peter
Ja, vad är flugans egentliga "päls" egentligen? Det är ju inte päls såsom vi är vana att se det, utan det är ju skal"piggar", Sen undrar man ju lite vad det ska vara bra för. De behöver ju inte päst för att hålla värmen, eftersom de har samma temperatur som luften omkring... Är det mekaniskt skydd, tro? Entomologer, hitåt!
/peter
Lucanus
Aktiv medlem
Jag brukar använda mig av bakvända objektiv (reversobjektiv). Fungerar utmärkt. Min favoritkombination är Nikkor 105/4.0 och på det bakvänt Konica Hexanon 50/1.7. Jag ska leta fram eller fixa bra exempel på bilder att lägga ut här. När man fotar makro så här så rekommenderas det att blända det bakvända objektivet för att inte släppa genom störande ljusstrålar in i det rättvända som sitter närmast kamerahuset. Nackdelen med bakvända objektiv är att när man använder stora bländare (liten öppning) så blir sökarbild mörk. Men det fungerar ändå ganska ok men man måste vänja sig vid det. Vid bländare 22 blir det så gott som kolsvart i sökaren så då brukar jag ha en liten diodlampa monterad längst fram som belyser insekten för att kunna komponera bild och fokusera. Det finns faktiskt bajonettanordningar att köpa som man monterar mellan huset och objektiv och längst ut på det bakvända objektivet. Elkabel mellan de överför signaler så att bländaren fungerar som vanligt. Men dessa anordningar tar plats längst framme och ofta är arbetsavståndet redan så kort att det inte går att ta bilder med ytterligare grejer på objektivet där längst fram.
Annars går det att fota med bakvänt objektiv direkt på kamerahuset. Man omvandlar vanligt objektiv till makro. Men det blir inga höga förstoringsgrader på bilder.
dumbo
Aktiv medlem
Jag brukar använda bakvänt 50mm på mitt Tamron 90, vilket ger ca 2:1.
Jag tycker det funkar bra, men som alltid med "extrema" förstoringsgrader så blir skärpedjupet rätt kort så man får ju blända ner en del. Inget jätteproblem för mig som gärna använder lite kortare skärpedjup, men så är jag inte så flitig med att fota insekter heller...
Jag har inte så mycket till exempel med just insekter dock, men...
http://motljus.no-ip.org/gallery/albums/flowers/tulipdrop.jpg
http://motljus.no-ip.org/gallery/albums/nature/flowers/vintergaeck.jpg
http://motljus.no-ip.org/gallery/albums/Macro/frost.jpg
<edit>
Kom på att jag har en bild med en larv iaf...
http://motljus.no-ip.org/bilder/larv.jpg
</edit>
Om jag gör så så får jag vinjettering, som kan ses här, tex:
http://motljus.no-ip.org/gallery/albums/nature/flowers/maskros01.jpg
Qrt
Aktiv medlem
En millimeter ur verkligheten
Jag har gjort ett album där motivet i alla bilder är en mm i verkligheten. Eftersom bildytan jag fotat är 2 mm så har jag beskurit bort hälften och sedan förminskat bilden till 1000 pixlar. En pixel på skärmen (i den uppförstorade bilden) är alltå en mikrometer (tusendels mm). Alla bilder tagna med Canons MP-E65 objektiv, ett set mellanringar samt makroblixt.
http://www.fotosidan.se/gallery/view.htm?ID=271426
Jag har gjort ett album där motivet i alla bilder är en mm i verkligheten. Eftersom bildytan jag fotat är 2 mm så har jag beskurit bort hälften och sedan förminskat bilden till 1000 pixlar. En pixel på skärmen (i den uppförstorade bilden) är alltå en mikrometer (tusendels mm). Alla bilder tagna med Canons MP-E65 objektiv, ett set mellanringar samt makroblixt.
http://www.fotosidan.se/gallery/view.htm?ID=271426
Trannel94
Avslutat medlemskap
Härliga bilder med millimeter passning. Har börjat komma igång med ide'er med bälg och Nikkons förstoringsoptik EL-Nikkor. Hittar då följande persons hemsida. Enrico Savazzi, som fotograferat bl.a snäckor och fossiler i macro och close-up i över 30 år. Fanns mycket att läsa om macro. www.savazzi.net
