MarikaLantz
Medlem
Men har man företag och det står där han hämtat bilden att man får betala för att använda bilder så har väl han ingått ett avtal genom att han hämtat bilden?
Stulet porträttfoto på porrsida?!?!
- Trådstartare MarikaLantz
- Start datum
Men har man företag och det står där han hämtat bilden att man får betala för att använda bilder så har väl han ingått ett avtal genom att han hämtat bilden?
iSolen.se
Guest
Självklart vet jag skillnaden och var man ska beskriva det korrekt. I vardagstal måste man nog vara lite pragmatisk, upphovsrättsbrott har inget kort namn (än). Och som sagt straffskalan är den samma så det är precis lika brottsligt men många fildelare säger precis som du "man stjäl ju inte en film som man laddar ner, Sony har den ju kvar". "Att stjäla" är ju ett brott medans att "bryta mot upphovsrättslagen" inte känns alls lika allvarligt.
MarikaLantz
Medlem
ja det var det jag trodde.
Tack
PMD
Aktiv medlem
Att fildelare kan hävda att de inte stjäl beror just på att de inte stjäl. Om man envisas med att kalla upphovsrättsbrott för stöld så försvagar man sin position eftersom man visar att man inte kan skilja på de två begreppen.
Om man vill övertyga så bör man hålla sig till rätt terminologi och argumentera för rätt sak.
Aristofanes
Aktiv medlem
Du vill alltså få bort bilden,är beredd att jobba litet men inte betala en förmögenhet till advokater.
Pröva då det här tycker jag. Skriv ett brev till företaget där du anger att de på sin sajt har en bild som du har upphovsrätten till, att de i upphovsrättslagens mening hjälper till att göra denna bild tillgänglig. Dom har inte rätt att göra bilden tillgänglig, och du begär att bilden genast tas bort. Om inte bilden är borttagen senast då och då så kommer du att vidta lagliga åtgärder och begära en ersättning om xx kr och därtill yy kr per dag som bilden blir kvar på sajten. Begär bara ett rimligt belopp, en synnerligen eventuell tingsrättsförhandling skall bolaget inte vinna någon poäng på att du kommit med ett uppenbart orimligt krav.
Skicka detta i ett brev med posten. Många företag har rutiner där pappersbrev tas emot litet mer seriöst än e-post.
Gör en skärmdump varje dag.
Finessen med att begära en rimlig ekonomisk ersättning är att det då finns det ett krav som du kan hävda mot bolaget. Kronofogden hjälper till, (jag tror det kostar 500 kr). Om företaget inte betalar har du en fordran som du måste få ett tingsrättsutslag på för att fogden skall driva in den.
Du kan skriva alla brev själv,d det behövs ingen advokat som tar 25 kr/minut. Alla företag skyr att få betalningsförelägganden, det försvårar framtida affärer. Så därför är själva hotet att gå vidare tillräckligt. Förstår företaget att du verkligen menar allvar tar man förmodligen bort bilden. Dom vill använda sin tid till att tjäna pengar, inte till att bråka med dig.
Jag skulle undvika argumenten om att du inte vill vara på en porrsajt etc, då har man tiggt om en diskussion om vilken grad av kränkning du eller modellen utsatts för etc. Det räcker med att hävda det som inte kan bestridas, att man visat en bild utan tillstånd.
Pröva då det här tycker jag. Skriv ett brev till företaget där du anger att de på sin sajt har en bild som du har upphovsrätten till, att de i upphovsrättslagens mening hjälper till att göra denna bild tillgänglig. Dom har inte rätt att göra bilden tillgänglig, och du begär att bilden genast tas bort. Om inte bilden är borttagen senast då och då så kommer du att vidta lagliga åtgärder och begära en ersättning om xx kr och därtill yy kr per dag som bilden blir kvar på sajten. Begär bara ett rimligt belopp, en synnerligen eventuell tingsrättsförhandling skall bolaget inte vinna någon poäng på att du kommit med ett uppenbart orimligt krav.
Skicka detta i ett brev med posten. Många företag har rutiner där pappersbrev tas emot litet mer seriöst än e-post.
Gör en skärmdump varje dag.
Finessen med att begära en rimlig ekonomisk ersättning är att det då finns det ett krav som du kan hävda mot bolaget. Kronofogden hjälper till, (jag tror det kostar 500 kr). Om företaget inte betalar har du en fordran som du måste få ett tingsrättsutslag på för att fogden skall driva in den.
Du kan skriva alla brev själv,d det behövs ingen advokat som tar 25 kr/minut. Alla företag skyr att få betalningsförelägganden, det försvårar framtida affärer. Så därför är själva hotet att gå vidare tillräckligt. Förstår företaget att du verkligen menar allvar tar man förmodligen bort bilden. Dom vill använda sin tid till att tjäna pengar, inte till att bråka med dig.
Jag skulle undvika argumenten om att du inte vill vara på en porrsajt etc, då har man tiggt om en diskussion om vilken grad av kränkning du eller modellen utsatts för etc. Det räcker med att hävda det som inte kan bestridas, att man visat en bild utan tillstånd.
iSolen.se
Guest
Det felaktiga i deras resonemang är att genom att argumentera mot ordet "stjäla" (korrekt) försöka minska allvaret i brottet (inkorrekt).
Det är olika benämning men exakt samma straffskala.
I vardagstal låter det inte bra med och är opraktiskt med "brott mot upphovsrätten" eller liknande benämningar. Det slarvigare "stjäla" duger bra och jag tror de flesta förstår skillnaden. Som sagt, bägge aktiviterna är precis lika brottsliga så korrekt benämning mildrar inte brottets allvar.
PMD
Aktiv medlem
Ja, och eftersom de ju faktiskt inte stjäl, så biter det inte att säga emot och hävda att de stjäl. Då tycker de bara att man är dum som inte fattar.
Det där är det centrala. Att brotten är lika allvarliga, men att det faktiskt handlar om olika typer av brott. Folk som bryter mot upphovsrätten verkar ofta ha en ganska diffus uppfattning om vad den innebär. Stöld däremot vet alla vad det är, och de ser ju att det inte handlar om stöld.
Att använda en felaktig term i vardagstal ökar snarare förvirringen. Det finns många diskussioner om upphovsrätt bara här på fotosidan där folk menar olika saker med stöld och därför missförstår varandra.
iSolen.se
Guest
Problemet är att fildelarna inte tycker de bryter lika mycket mot lagen som om de stjäl en dvd i en butik, därför är det väldigt viktigt för dem att skilja på begreppen.
När jag kopierar en bild på internet tvekar jag inte att tex säga "jag snodde (eller tog) den här exempelbilden från den och den sajten".
Föreslå ett bra ord för tillgreppet.
hasse lundberg
Aktiv medlem
Som jag skrev på sidan 2.
"otillåten användning".
/Hasse
"otillåten användning".
/Hasse
iSolen.se
Guest
Det är just därför som ordet "kopiera" inte duger för "brott mot upphovrättslagen". Stöld i brist på annat ord är faktiskt bättre eftersom det klargör att det beskriver en olaglig handling.
Några specika fall? Var menar du? Tvärt om är det i de flesta fall förbjudet att kopiera, allt från böcker, konst, design, film, musik...listan är lång. Alla verk med en viss upphovsrättslig höjd räknas in och det behöver inte vara speciellt unikt.
David G
Aktiv medlem
Idag kopierade jag två sidor ur en Haynes reparations manual för Ford Mondeo. Fast innan dess hadde jag laddat ner (/kopierat) densamma fast på engelska från http://thepiratebay.org , vilket var olagligast?
Kopiering, stöld, otillåten användning, eller vad?
Anledningen till kopieringen var att jag inte ville kladda ner boken, och anledningen till nerladdningen var att jag inte ville vänta på att köpa boken, boken köpte jag för att det kan va bra att ha med sig den, samt att kunna skriva i marginalen.
Kopiering, stöld, otillåten användning, eller vad?
Anledningen till kopieringen var att jag inte ville kladda ner boken, och anledningen till nerladdningen var att jag inte ville vänta på att köpa boken, boken köpte jag för att det kan va bra att ha med sig den, samt att kunna skriva i marginalen.
Senast ändrad:
swepri
Aktiv medlem
Om man kopierar ett par sidor ur en bok (köpt exemplar) kan det väl knappast kallas kriminellt? Speciellt inte om det är för eget bruk. De som skrev och publicerade boken har ju fått betalt för sitt arbete och ditt exemplar.
Jag tror att det är en försvinnande liten andel av de som piratkopierar som sedan verkligen köper ett exemplar. Trots att det är ett vanligt argument i debatten.
Jag använder själv begreppet stöld (tydligen felaktigt), men det tror jag beror på min uppfostran. På hedenhös tid var det viktigt att skilja på mitt och ditt.
I dag stod det i vår lokaltidning om två studenter på högskolan som blev avstängda för fusk, klippt och klistrat från nätet utan källhänvisningar. Okunskapen/omoralen är utbredd.
/ Paj
iSolen.se
Guest
För eget bruk är ok. För att använda i tex undervisning är det inte. När jag var elev brukade lärarna köpa ett ex av de dyra läroböckerna, kopiera och dela ut som kompendier till studenterna allteftersom. Knappast ok. Det finns undantag där man kommit överens med förlagen om viss begränsad kopiering.
Klippa och klistra från nätet är ju inte bara olagligt, det är som sagt fusk.
iSolen.se
Guest
Hårklyveri, tror det är syftet (målgruppen) med kopieringen som lagen fokuserar på dock.
Men ändock, att tanka ner en film är till säkert mer än 99% av fallen olagligt, lika olagligt som att stjäla DVDn på ICA så varför inte använda det slarviga ordet "stöld" som så många ändå redan använder.
När det blir dags att plocka fram lagboken kommer juristerna ändå inte använda ordet "stjäla" i något av fallen utan med väldefinierade termer.
Din irritation kommer säkert från att du tycker det ena är allvarligare än det andra och inte vill bli förknippad med stöld som du fått lära dig sedan liten att det är väldigt fult.
Alltså "Jag är ingen tjuv, jag laddar bara ner lite filmer från nätet ibland som alla andra, jag vet vad som är rätt och fel och har bra moral"...hehe...eller är det bara jag som tycker argumentationen är lite skoj?
casting
Aktiv medlem
Jag tror faktiskt att merparten av människor tycker att upphovsrättsbrott är mindre allvarliga än stöld. Varför? Jo just för att vid en stöld försakar du vederbörande den saken, medan vid olovlig kopiering så tar du bara ifrån upphovsrättsinnehavaren en POTENTIELL inkomstkälla. Och ja, jag tillhör definitivt en av dom som tycker det är MINDRE allvarligt än stöld, även om det inte är ok det heller.
PMD
Aktiv medlem
Ja, det är troligen så. Vanligen är kopiering tillåten från en lovlig förlaga, och det är det knappast frågan om i det fallet.
Helt enkelt därför att det inte är stöld. Jag har försökt förklara redan varför det är en dålig idé att använda felaktig terminologi.
Nej, min irritation kommer av att jag vill ha en klar och redig diskussion. Speciellt när man diskuterar med piratkopierare så är det viktigt att hålla isär begreppen. Annars tjatar de bara om att de ju inte stjäl, och det har de ju rätt i!
