Stulen bild såld!! Hjälp

[matsp]

Fotografen har ett case som han kan driva, borde kunna ge viss framgång.
Modellen har inget case.
Snygg klänning! Läcker bild!

Vill bara påminna om att "Yoghurt-greken" var modell, inte fotograf. I det fallet var case´t värt ca. två mille (om jag minns rätt). För att modellen känt sig kränkt.

Detta är ett allt för svårt fall för att vi på fotosidan ska kunna hjälpa trådskaparen på rätt sätt.
Forumet famlar mellan olika uppfattningar och okunskap.

Du ska absolut kontakta en erfaren jurist i detta ärende.

 

[ErlandH]

Detta är ett allt för svårt fall för att vi på fotosidan ska kunna hjälpa trådskaparen på rätt sätt.
Forumet famlar mellan olika uppfattningar och okunskap.

Nej, de allra flesta är nog överens om att det handlar om en vanlig bildstöld. Svårigheterna består, som vanligt, i att att indentifiera den skyldige och att få denne att betala rimlig ersättning.

 

[matsp]

Nej, de allra flesta är nog överens om att det handlar om en vanlig bildstöld. Svårigheterna består, som vanligt, i att att indentifiera den skyldige och att få denne att betala rimlig ersättning.

Du har helt rätt i att svårigheten blir att hitta den skyldige.
Du har även rätt i att det är en bildstöld.
I mitt förra inlägg skrev jag om yoghurtgreken fått ersättning som modell. Jag tycker det är en intressant jämförelse. I båda fall har modellerna känt stort obehag.
Att mot sin vilja ha en bild av sig själv spridd över världen måste kännas ytterst kränkande. Vare sig det är en reklamskylt eller ett klädesplagg.
Om det finns någon lag som förbjuder det vet inte jag. Men det borde finnas en.

Att vi i forumet har olika uppfattning är inte konstigt; juridik är jävligt svårt.

 

[matsp]

För att försöka hjälpa trådskaparen vill jag ge några goda råd.

Be er juristkompis hjälpa er att kontakta "SFF"
http://www.sfoto.se/
Dom kanske kan hjälpa er vidare till rätt Jurist.

Be även er juristkompis kontakta "Bildombudsmannen"
http://www.bildombudsmannen.se/
Han har stor erfarenhet av liknande fall. Men be er jurist om hjälp. Så inte allt slutar med en massa dyra fakturor som äter upp all er ersättning.

Det är allt för svårt att avgöra vem som har rätt av all välmenade inlägg här i forumet.
Ännu svårare blir det att på egen hand hitta den skyldige.
Och svårast av allt blir det nog att på egen hand få någon ersättning. Då "tjuven" troligen lyder under ett annat lands lagar.

Lycka till och hoppas allt löser sig på bästa sätt.
\mats

 

[KGS]

Rimligen bör kravet riktas mot den som designat klänningen, inte sant? Att butiken har en bild av de kläder man säljer, eller om jag skulle fotografera en modell klädd i den aktuella klänningen, är ganska ointressant. Så steg ett är att hitta "boven" och upplysa denne om att hen använt en bild som är skyddad av upphovsrätt i det kalla landet Sverige (och större delen av världen). Med lite tur så finns boven i ett civiliserat land, med lite otur så är trycket och designen gjord i Taiwan och då är det knappast värt att hota med "BO" (som jag inte tror tillför något alls i detta fall). Finns "boven" i ett land som respekterar upphovsrätt kan det finnas utrymme för att komma överens om ersättning.

Vad gäller modellen så fick inte Che några slantar för några av alla trycksaker och prylar som tillverkas än idag med hans nuna. Ja, fotografen gick också lottlös, men det är en helt annan historia. Modellen på bilden är nog bara identifierbar för hennes allra närmaste. Hade ansiktet varit tydligare och hon kallats för "dansk" hade hon kanske haft ett "grekfall", men ändå inte.

 

[J. Patric]

Vad gäller modellen så fick inte Che några slantar för några av alla trycksaker och prylar som tillverkas än idag med hans nuna. Ja, fotografen gick också lottlös, men det är en helt annan historia.

Che Guevara var ju en offentlig person och den kända bilden på honom togs ju i ett offentligt sammanhang. En annan mördare är Charles Manson, och han får nog inte heller betalt för att hans bild pryder många tröjor och prylar.

 

[Gunnar D]

För att försöka hjälpa trådskaparen vill jag ge några goda råd.

Be er juristkompis hjälpa er att kontakta "SFF"
http://www.sfoto.se/
Dom kanske kan hjälpa er vidare till rätt Jurist.

Be även er juristkompis kontakta "Bildombudsmannen"
http://www.bildombudsmannen.se/
Han har stor erfarenhet av liknande fall. Men be er jurist om hjälp. Så inte allt slutar med en massa dyra fakturor som äter upp all er ersättning.

Det är allt för svårt att avgöra vem som har rätt av all välmenade inlägg här i forumet.
Ännu svårare blir det att på egen hand hitta den skyldige.
Och svårast av allt blir det nog att på egen hand få någon ersättning. Då "tjuven" troligen lyder under ett annat lands lagar.

Lycka till och hoppas allt löser sig på bästa sätt.
\mats

Bildombudsmannen är väl den sista som ska blandas in, en clown som viker ned sig när motståndet är hårt.

Enkelt förklarat så ska du först strunta i alla amatörjuristers påhitt.
Kontakta en riktig jurist med inriktning på copyright och eller marknadsföringsbrott.
Sedan är det din pojkvän som har ett mål, inte du, så han måste driva saken.
Med bra hjälp så kan det bli klirr i kassan, eller tomt på kontot, det är där en duktig jurist gör skillnad, denne förklarar era möjligheter innan det blir dyrt.

 

[KGS]

Che Guevara var ju en offentlig person och den kända bilden på honom togs ju i ett offentligt sammanhang. En annan mördare är Charles Manson, och han får nog inte heller betalt för att hans bild pryder många tröjor och prylar.

Det var någon eller några av de där värsta massmördarna som tjänade pengar på bilder, böcker och filmrättigheter mm. Det ansågs så störande att man (i USA) stiftade en lag mot det. Tror jag.

 

[atotowi]

På frågan var saken ska prövas så finns en dom från HD som visar att den kan prövas i Sverige opm bilden publicerats på nätet:
http://www.fotosidan.se/cldoc/hd-gav-fotografen-ratt-om-upphovsratt.htm

Men även om man tar det här och enligt svenska lagar så är det ingen lätt match...

Greken ville inte bli inblandad i turkisk - youghurt.
Dessutom användes bilden även reklam samt att man nog kan betrakta bilden som reklam på burken. Den är ju inte direkt en ingridient i varan på samma sätt som bilden på en klänning.

Kan man dessutom få till det att klänningen görs i en begränsad upplaga och att den är ett konstverk så blir möjligheterna små at få nån ersättnng som "modell".

 

[fredrik_norrsell]

I USA vid en uppgörelse direkt mellan fotografen och den som publicerat bild utan tillstånd, är det vanligt med 3 gånger normal priset för motsvarande användningsrätten. För att få högre ersättning i USA hjälper det mycket om din copyright har registrerats genom US copyright office.
Det är mycket möjligt att klädföretaget inte känner till att bilden är copyrighted, utan att den har hittats genom en reklam/bild byrå eller liknande. Även om det är fallet, så blir det klädföretagets uppgift att reda ut detta med den som har tillhandahållet dem bilden.

Men kontakta en jurist erfaren i den här typen av frågor. De kan ge bättre vägledning.

Mvh: Fredrik

 

[joey_bazooka]

Rimligen bör kravet riktas mot den som designat klänningen, inte sant? Att butiken har en bild av de kläder man säljer, eller om jag skulle fotografera en modell klädd i den aktuella klänningen, är ganska ointressant. Så steg ett är att hitta "boven" och upplysa denne om att hen använt en bild som är skyddad av upphovsrätt i det kalla landet Sverige (och större delen av världen). Med lite tur så finns boven i ett civiliserat land, med lite otur så är trycket och designen gjord i Taiwan och då är det knappast värt att hota med "BO" (som jag inte tror tillför något alls i detta fall). Finns "boven" i ett land som respekterar upphovsrätt kan det finnas utrymme för att komma överens om ersättning.

Vad gäller modellen så fick inte Che några slantar för några av alla trycksaker och prylar som tillverkas än idag med hans nuna. Ja, fotografen gick också lottlös, men det är en helt annan historia. Modellen på bilden är nog bara identifierbar för hennes allra närmaste. Hade ansiktet varit tydligare och hon kallats för "dansk" hade hon kanske haft ett "grekfall", men ändå inte.

Att Che gick lottlös beror nog på att han dog året innan (1967) bilden började bli populär (1968). Att sen hans mytomspunna död nog var en förutsättning för bildens popularitet är också det en annan historia....

 

[ErlandH]

Att Che gick lottlös beror nog på att han dog året innan (1967) bilden började bli populär (1968).

Nja, det beror nog mest på att man inte har någon ekonomisk rätt till sitt eget utseende (utom i vissa speciella fall).

 

[Laura C.]

Hittade samma bild i en Brasiliansk websidan.

http://trendtips.com.br/tendencinha-chapeu-de-feltro/

 

[jnd65]

Är det inte så att det här företaget skickar ut varuprov till sina bloggare under förutsättning att dom visar produkterna på sina egna sidor. Bloggarna blir fotograferade i plaggen och lägger upp bilderna. Att fotografen har rätt är väl en sak, men att få andra ersättningar kanske kommer i annat ljus. Bara en tanke!