iSolen.se
Guest
Nix. Funkar inte.
Stulen bild såld!! Hjälp
- Trådstartare IsaW
- Start datum
Nix. Funkar inte.
iSolen.se
Guest
FlyerOne
Aktiv medlem
Såhär är det.
Huvudregel: När fotografier ska användas för annat än rent privat bruk krävs alltid tillstånd från fotografen.
Var och en får för privat bruk framställa ett eller några få exemplar av offentliggjorda verk.
(enligt lagen om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk, 2 Kap. Inskränkningar i upphovsrätten, 12 §.)
Det finns som sagt vissa inskränkningar i fotografens upphovsrätt, ex. för bilder som används i vetenskapliga framställningar (förutsatt att dessa inte har framtagits i vinstsyfte) eller för massmedia-användning i samband med en dagshändelse.
Att trådskaparen har bilden på sin blog på Internet anses betyda att den har gjorts publikt tillgänglig. Vilket således INTE betyder att någon annan kan använda den på sin blog, eftersom detta inte räknas som privat användning utan publik (gissar att detta är det i särklass vanligaste Internet-brottet...). Och än mindre kan någon naturligtvis utan upphovsmannens tillstånd trycka bilden på T-shirts och distribuera runt dessa, vare sig gratis eller i vinstsyfte. Man kan vad jag förstår göra en sådan T-shirt till sig själv, men däremot vet jag inte ifall man sedan får gå ut på stan med den...
Samtycke från avbildade människor behövs bl.a. när fotografiet ska användas i reklamsammanhang eller när det handlar om en beställd porträttbild. Fotografen får således inte på sin site eller i sin portfolio använda de porträttbilder han har tagit, utan att först ha fått den / de avbildade personernas tillstånd.
.
Huvudregel: När fotografier ska användas för annat än rent privat bruk krävs alltid tillstånd från fotografen.
Var och en får för privat bruk framställa ett eller några få exemplar av offentliggjorda verk.
(enligt lagen om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk, 2 Kap. Inskränkningar i upphovsrätten, 12 §.)
Det finns som sagt vissa inskränkningar i fotografens upphovsrätt, ex. för bilder som används i vetenskapliga framställningar (förutsatt att dessa inte har framtagits i vinstsyfte) eller för massmedia-användning i samband med en dagshändelse.
Att trådskaparen har bilden på sin blog på Internet anses betyda att den har gjorts publikt tillgänglig. Vilket således INTE betyder att någon annan kan använda den på sin blog, eftersom detta inte räknas som privat användning utan publik (gissar att detta är det i särklass vanligaste Internet-brottet...). Och än mindre kan någon naturligtvis utan upphovsmannens tillstånd trycka bilden på T-shirts och distribuera runt dessa, vare sig gratis eller i vinstsyfte. Man kan vad jag förstår göra en sådan T-shirt till sig själv, men däremot vet jag inte ifall man sedan får gå ut på stan med den...
Samtycke från avbildade människor behövs bl.a. när fotografiet ska användas i reklamsammanhang eller när det handlar om en beställd porträttbild. Fotografen får således inte på sin site eller i sin portfolio använda de porträttbilder han har tagit, utan att först ha fått den / de avbildade personernas tillstånd.
.
FlyerOne
Aktiv medlem
Ja, det gör den. Men, som jag just skrivit ovan, det är naturligtvis ändå inte tillåtet för Wanelo att bara sno bilden.
Fotografen har ensamrätt till alla sina bilder, vilket innebär att det är fotografen ENBART som har rätt att sprida, göra exemplar av, överföra eller på annat sätt göra fotografierna tillgängliga för allmänheten, samt att ändra sitt fotografiska verk eller att överföra det till någon annan konstform (som t.ex. T-shirttryck). Ensamrätten innebär att alla andra som vill använda fotografens bild måste ha tillstånd från honom eller henne.
.
Sven Blomquist
Aktiv medlem
Community
Det ser ut som om det handlar om en site som presenterar ett antal leverantörer/webbutiker vilket innebär att det finns ett steg till att ta för att hitta boven i dramat. Det lär inte bli lätt.
Det ser ut som om det handlar om en site som presenterar ett antal leverantörer/webbutiker vilket innebär att det finns ett steg till att ta för att hitta boven i dramat. Det lär inte bli lätt.
FlyerOne
Aktiv medlem
När det gäller ditt första påstående så finns där mycket stora inskränkningar. Se vad jag skrivit tidigare i tråden.
Och ditt andra påstående är vad jag förstår kort och gott fel (förutom att man får sälja tidningar med bilder ifall dessa handlar om en dagshändelse, som sagt).
Eller kan du belägga dina påståenden?
.
erro.se
Aktiv medlem
Att fotografen måste ge tillstånd är helt klart.
Men hur är det med personen på bilden? Krävs tillstånd eller inte?Som Erland skrivit tidigare så är det ju så att när en näringsidkare använder en bild i marknadsföring med en identifierbar person, då måste den personen ge sitt tillstånd. Men här är ju bilden tryckt på själva produkten, vad gäller då?
Jag får t.ex. ta en bild av en okänd person på stan, skriva ut den, och sälja den. Utan nåt tillstånd från personen på bilden. I Sverige har vi ingen "rätt till vår egen bild" (förutom vid marknadsföring då). Det är väl isåfall ingen skillnad att trycka bilden på en t-shirt eller på ett fotopapper? Eller?
Men hur är det med personen på bilden? Krävs tillstånd eller inte?Som Erland skrivit tidigare så är det ju så att när en näringsidkare använder en bild i marknadsföring med en identifierbar person, då måste den personen ge sitt tillstånd. Men här är ju bilden tryckt på själva produkten, vad gäller då?
Jag får t.ex. ta en bild av en okänd person på stan, skriva ut den, och sälja den. Utan nåt tillstånd från personen på bilden. I Sverige har vi ingen "rätt till vår egen bild" (förutom vid marknadsföring då). Det är väl isåfall ingen skillnad att trycka bilden på en t-shirt eller på ett fotopapper? Eller?
Sven Blomquist
Aktiv medlem
Skurken
http://www.romwe.com/street-beat-girl-white-dress-p-60388.html
Här finns producenten av plagget. Det betyder att sajten som publicerat bilden av plagget kan ha gjort det utan att veta att bilden på plagget är stulen. Det blir svårt att komma åt. De har ju dessutom inte publicerat bilden utan en bild av ett plagg med bilden.
http://www.romwe.com/street-beat-girl-white-dress-p-60388.html
Här finns producenten av plagget. Det betyder att sajten som publicerat bilden av plagget kan ha gjort det utan att veta att bilden på plagget är stulen. Det blir svårt att komma åt. De har ju dessutom inte publicerat bilden utan en bild av ett plagg med bilden.
benganj
Aktiv medlem
När jag läste lite om detta så fick jag uppfattningen att lagen bild i reklam gäller annonser och inte kommersiell verksamhet i allmänhet.
Yoghurt-fallet skulle i så fall inte handla om att bilden används på en förpackning, utan om att bilden genom förpackningen förekommer i reklam.
afe
Aktiv medlem
I fallet med yoghurgreken kan man nog se hans porträtt som reklam på själva förpackningen - man köper ju inte hinken för att få porträttet, utan för att få youghurt. På en tryckt t-shirt eller klännng är bilden själva produkten (ungefär som om man säljer en utskrift eller papperskopia framställd i mörkrum).
Och ja - det handlar om en porträttbild. Det har ju framgått sedan första inlägget
Och ja - det handlar om en porträttbild. Det har ju framgått sedan första inlägget
iSolen.se
Guest
Nu verkar de veta i alla fall, Länken visar inget plagg längre.
Men god tro gäller inte för sånt här, parterna får stämma varandra om det visat sig vara fel.
FlyerOne
Aktiv medlem
Återigen, det är FOTOGRAFEN som har alla rättigherer när det gäller bildens användning, med undantag för ett eller ett fåtal exemplar för PRIVAT bruk.
Kan inte se att en T-shirttillverkare har några som helst rättigheter till att använda andra fotografers bilder precis som de själva finner för gott. Menar du verkligen att de skulle ha sådana rättigheter, afe?
.
Kan inte se att en T-shirttillverkare har några som helst rättigheter till att använda andra fotografers bilder precis som de själva finner för gott. Menar du verkligen att de skulle ha sådana rättigheter, afe?
.
afe
Aktiv medlem
Har du läst inläggen, och har någon skrivit att tillverkaren har rättighet att trycka upp t-shirts?
Jag vet inte hur T-shirten ser ut. Men domstolstolkningar av lagen om bild i reklam som jag läst är rätt strikta om att det ska gälla renodlade annonser. Straffen är dessutom väldigt låga. Jag tolkar det som att t-shirten i så fall ska användas som ett annonsmedium, vilket en kommersiell t-shirt normalt inte gör.
Om det rör sig om ett utländskt företag kanske inte svensk lag gäller? Jag vet inte, men få länder tillåter att man fritt använder andras bilder i sin affärsverksamhet.
FlyerOne
Aktiv medlem
Må så vara, men alla skriverier som t.ex. att detta inte kan räknas som reklam eftersom bilden är själva produkten och därmed inte berättigat till någon ersättning, så vore det väl inte alls konstigt om trådskaparen därmed får intrycket att vare sig hon eller fotografen har någon rätt till ersättning i detta fall?
.
afe
Aktiv medlem
Ingen har påstått att fotografen inte har rätt till ersättning - det som möjligen är tveksamt är om modellen borde tillfrågats eller inte. Att fotografen har upphovsrätt och kan kräva betalt är solklart, och ingen har skrivit något annat.
