"Stulen" bild: 1320 kr

[ErlandH]

Ett fall av olaglig publicering har avgjorts i hovrätten. Aftonbladet publicerade på webben en bild som de fått genom polisens förundersökning i ett brottsmål. Fotografen kände igen sin bild och krävde 13980 kr i ersättning för att den publicerats utan h*ns tillstånd och utan upphovsmannens namn.

Hovrättens dom är att Aftonbladet ska betala 1320 kr för publiceringen.

 

[Robert Purvins]

En summa som knappast lär avskräcka aftonbladet från att göra det om och om igen.

 

[Ponisch]

Han skulle ju haft mycket mer!

 

[Mesch]

Ibland så, rätt ofta faktiskt, så blir man så less på svenska domstolar brist på att utmäta rimliga straff.

1320 spänn är ju knappt kännbart för en privatperson, för en organisation som aftonbladet är det ju ett skämt, kostar ju mer i mötestid för att besluta att betala den.

Någon form av dagsbötersystem skulle behöva skapas för företag som ger böter som svider oavsett företaget storlek.

Sedan ska inte alla pengarna gå till kärande som i USA för dit vill jag definitivt inte.
(17 gazillioner för en halv grad för varmt kaffe som man häller över sig själv är ju löjligt)

 

[ErlandH]

Han skulle ju haft mycket mer!

Nej, tydligen skulle han inte det. Hovrätten har ju betämt vad som är rätt ersättning. Denna summa måste man alltså ha som riktmärke i framtiden när man diskuterar ersättning för olovlig webbpublicering av en bild som redan är offentliggjord.

 

[pgx]

Det var billigt, det lär som andra sagt inte avskräcka aftonbladet.

 

[cakon]

Nej, tydligen skulle han inte det. Hovrätten har ju betämt vad som är rätt ersättning. Denna summa måste man alltså ha som riktmärke i framtiden när man diskuterar ersättning för olovlig webbpublicering av en bild som redan är offentliggjord.

Enligt domen har Aftonbladet åberopat ett branschavtal mellan Tidningsutgivarna och BLF som innebär att 660 kr är det pris som enligt avtalet gällde för publiceringsrätt i dagstidning. Då något pris för publicering på internet inte fanns angivet så gick man på det som gällde publicering i tidning. Aftonbladet nämnde även att BLF:s prislista som fotografen åberopat är en prislista som upprättats ensidigt av BLF för dess medlemmar. Fotografen var vid tidpunkten för publiceringen varken yrkesfotograf eller medlem i BLF.

Kan nog tycka att i detta fall så är 1320 kr skäligt. Främst med hänsyn till det branschavtal som upprättats för Tidningsutgivarna.

edit: Fotografen fick ju rätt i själva sakfrågan i hovrätten även om han inte fick ett stort skadestånd. En sådan här process kostar stora summor för Aftonbladet så jag tror nog att de lärt sig läxan.

 

[Maverick]

Det är förvisso låga böter/skadestånd i Sverige generellt. Men jag tror att även BLF stipulerar mer pengar vid olovlig publicering, fast jag tror det finns en hake här.

Nämligen att fotot är en del av en offentlig handling. Det torde begränsa möjligheterna till skadestånd. Jag vet att SFF påpekar det för sina fotografer när de ska prissätta sina arbeten som kan komma att hamna i offentliga handlingar.

/Maverick

 

[ErlandH]

Nämligen att fotot är en del av en offentlig handling. Det torde begränsa möjligheterna till skadestånd.

Nja, att bilden redan är offentliggjord påverkar inte fotografens upphovsrätt gentemot t ex Aftonbladet. Det skriver ju hovrätten i domen också:

"För handlingar upprättade hos svenska myndigheter råder fri återgivningsrätt, med undantag för alster av bildkonst. Aftonbladet har således genom olovlig exemplarframställning och olovligt tillgängliggörande av bilden för allmänheten skyldigt att betala ersättning för nyttjandet av bilden."

 

[Maverick]

Nja, att bilden redan är offentliggjord påverkar inte fotografens upphovsrätt gentemot t ex Aftonbladet. Det skriver ju hovrätten i domen också:

"För handlingar upprättade hos svenska myndigheter råder fri återgivningsrätt, med undantag för alster av bildkonst. Aftonbladet har således genom olovlig exemplarframställning och olovligt tillgängliggörande av bilden för allmänheten skyldigt att betala ersättning för nyttjandet av bilden."

Jo, fast SFF har tydligen andra erfarenheter. Hur som helst så gissar jag att det är därför de inte fått betala några skadestånd utan enbart för användningen som sådan.

Ett jämförande exempel är att Aftonbladet, tror jag, en gång i tiden snodde en bild av militärligan när de rånade en bank. Den notan slutade på 100 000:- om jag minns rätt.

Mvh
Maverick