Storleken på systemkameror

[Lindahl.E]

Hej!

Först och främst visste jag inte riktigt var jag skulle lägga detta inlägg, så jag ber om ursäkt i förväg om det hamnade fel.

En vän till mig frågade varför kameror, framförallt systemkameror, inte verkar bli mindre (när mer eller mindre allt annat tekniskt blir mindre och mindre) rent storleksmässigt. Tänkte en stund och insåg att det nog faktiskt har haft ungefär samma storlek ett bra tag.

Försökte komma på en bra och vettig förklaring (sensorstorlek, greppvänlighet, display etc.) men kände att jag inte kunde ge något exakt svar. Därför vänder jag mig till er: Vad är anledningen till att systemkameror håller relativt samma storlek?

Tack på förhand.

 

[Kalli]

Systemkameror håller precis på med att bli mindre just nu. När jag skriver det är en annons för Panasonics GF1 här bredvid textfönstret.

Faktiskt är GF1 kanske inte mindre än min gamla Fed-2 35mm mätsökarekamera, men det rör sig åt rätt håll nu, i alla fall.

Om du pratar om DSLR kameror, så behöver de spegelhus, pentaprism (eller pentaspegel) och större bildsensorer ger fortfarande bättre bildkvalitet. Dem sakerna är svårt att bara göra mindre. (GF1, till exempel, är inte en spegelreflex kamera och behöver därför inte spegelhus eller pentaprism, den har inte ens en inbyggd sökare.)

Men, jag kan hålla på med att det är frustrerande att gamla 35mm SLR kameror kan vara mindre än min (lilla) digital SLR med APS-C bildsensor. Jag har en 35mm metsökarekamera som går bra att ha i en jackficka. Jag förstår att det är inte lett att göra en full formats digital kamera lika så liten, men även så är det lite frustrerande

 

[fredrikb81]

Delvis drivs det väl även av objektivens storlek.

Ljusstarka objektiv med zoomomfång (eller lång brännvidd) kräver massor med glas vilket är tyngt. Det ä räven dyrt vilket gör att man även ofta bygger in dessa i lite kraftiga konstruktioner.

Således behöver man ett kamerahus som balanserar detta, samt erbjuder bra ergonomi när man skall manöverera det hela.

 

[Ingju]

Kan det vara det att våra händer fortfarande är ungefär lika stora och att kravet på bra grepp är uttalat. Många är ändå inte nöjda utan skaffar och monterar batteri/vertikalgrepp. Jag har både en EOS 400D och en 7D, 400D är lätt och behaglig men 7D är trots den ökade tyngden bättre att hålla i. Nikons nya D7000 fann jag näst intill kass att hålla i trots att jag inte har några problem med motoriken i mina händer. Bra grepp är ju extra viktigt vid användandet av tunga objektiv. Ser man så på en "röntgenbild" av ett kamerahus så ser man att det är ganska så välfyllt.

 

[perstromgren]

Jag är också litet förvånad. Nedre gränsen borde snarare vara den storlek Olympus OM-1 eller Pentax ME har, och dit är det en bra bit kvar. Jag skulle gärna ha en kamera av det formatet, men då krävs en kamera utan spegel nuförtiden (t.ex Leica M9), konstigt nog.

Per.

 

[Linmajon]

Jag har länge väntat på en Minox 35 GT Digital, om än med åtminstone en APS-C sensor. Lite svårt att begripa att det ska vara så svårt. Problemet med snedljus i sensorns hörn kan väl ändå inte vara så oöverstigligt?
Möjligen då att det blir ganska små serier för sensorerna, och små serier stora datorchips är inte billiga.

 

[Nitobert]

-problemet är väl snarare att dom minsta är på tok för små, man rymms inte med händerna längre och kommer inte åt dom nödvändiga knapparna och reglagen på dom minsta, dom är för kvinnor och barn!
en systemkamera är ett verktyg, designat för att användas kontinuerligt.
fotografering är inte mitt jobb, men jag ser på min kamera på samma sätt som jag ser på mina verktyg som hantverkare, dom ska FUNGERA och vara PRAKTISKA och ANVÄNDARVÄNLIGA.
-jag har ingen som helst nytta av en "lättvikts hammare" eller en svets du kan driva på ett fickbatteri.
-vissa saker är verktyg, andra är substitut

 

[FlyerOne]

Jag har länge väntat på en Minox 35 GT Digital, om än med åtminstone en APS-C sensor. Lite svårt att begripa att det ska vara så svårt. Problemet med snedljus i sensorns hörn kan väl ändå inte vara så oöverstigligt?
Möjligen då att det blir ganska små serier för sensorerna, och små serier stora datorchips är inte billiga.

Jag också. Närmast hittills har väl NEX-5 med pannkaksobjektiv kommit, ifall man kräver en liten kamera med en riktigt bra sensor, och det gör man väl. Och ifall man tycker att det är OK att det till skillnad från Minoxen går att byta objektiv på den också...

Det är uppenbarligen svårare för tillverkarna att tillverka lika små digitala kamerahus som små analoga hus.

 

[petter.oj.norman]

En kamera är ett handredskap. Det är inte vanligt att borrmaskiner, hammare, stämjärn och andra handredskap görs mindre även om det är tekniskt fullt möjligt.

för länge sedan gjorde Pentax en rolig "leksak" för 110-film. En supersmutt liten enögd spegelreflexkamera med ett antal bytbara objektiv. Klart det går att göra små systemkameror. Men vad ska man ha de till.

Edit :ser att Nitobert uttryckte samma sak på samma sätt, medan jag fnulade med mina formuleringar

Petter ...

 

[FlyerOne]

---
Problemet med snedljus i sensorns hörn kan väl ändå inte vara så oöverstigligt?
---

Inte oöverskådligt kanske, men det är helt klart ett väldigt besvärligt problem. Man kan inte lösa det "lika lätt" som Leica genom att luta cellerna mer och mer inåt mot mitten ju längre ut från centrum de sitter på sensorn. Detta blir inte lika problematiskt för Leica, vars viktigaste objektiv ligger inom ett ganska begränsat brännviddsområde. Förutom att det blir dyrt förstås - och Leica är väl förmodligen den enda kamera som går att sälja trots detta...

Men visst går det att göra en del åt saken. Överraskande nog klarar Olympus och Panasonics mindre Micro FourThirds-sensorer detta SÄMRE än NEX:arnas större APS-C sensorer gör.

 

[PMD]

Ni som är nöjda med stora kameror kan väl vara glada över det, så kan vi andra diskutera varför digitala ESR:er inte göra lika små som en OM-kamera?

Vad gäller snedljus så kanske man kan lösa det genom att ha en välvd sensor och ha objektiv med välvt skärpeplan. Det senare är ju inte svårt - man låter helt enkelt bli att korrigera objektivet för det.

 

[petter.oj.norman]

Ni som är nöjda med stora kameror kan väl vara glada över det, så kan vi andra diskutera varför digitala ESR:er inte göra lika små som en OM-kamera?
....

Ledsen att jag störde .
Jag trodde inte tråden handlade om längtan efter små digitala systemkameror, utan om att förstå varför det inte tillverkas sådana

Petter ...

 

[MrKarisma]

Det är nog många hundratusentals människor världen över som drömmer en digital variant av Nikon FM2 eller Olympus OM..

Men tyvärr anses den gruppen antingen för liten eller för köpsvag - ej villiga att betala vad det skulle kosta.

Jag skulle lätt betala Leica M9-priser för en högkvalitativ digital Nikon FM2 kopia med Cmos FF sensor.

Men jag tror vi får vända oss åt Sony-hållet. De är de enda som kanske kan tänkas göra nåt intressant med en FF sensor. Kanske i Nex-7 eller nån senare modell. Sony E-mount rymmet faktiskt en FF sensor och det är RIKTIGT intressant.

 

[Fredrik AVT]

Givetvis bidrar batteriet till totala storlrken också. Batterier har ju behövts för ljusmätningen sedan kiselmätare introducerades på 70 talet. Men dessa batterier var i regel i samma storleksklass som handsurbatterier - typiskt var de LR-44 el dylikt. Skulle man ha snabb filmframmatning då blev det stora motor drives att sätta på. Enl mitt minne var pionjären med integrerad winder i huset Canon T50 tidigt 80 tal och då sattes batterierna i greppet. De tidiga digitala systemkamerorna var högre än motsvarande idag (f u ptoffsklassen) och drog mer ström. Dagens kamerabatterier är enormt mycket större än de gamla LR-44orna.

Sedan kan jag tycka att det vore underbart med återgång till något som liknar OM-1. Man borde kunna nöja sig med att ha ett grepp i modern stil där man hade batteriet. Visst skulle kameran bli lite tjockare p g a TFTn men det vore härligt. Man behöver ju inte plats för film och filmframmatning är ett minne blott så lite utrymme borde finnas för elektroniken och annat.

Sedan som andra hänvisat till så är det förstås och "human factor engineering" - med alla inställningsmöjligheter - var skall man sätta alla knappar?

 

[MrKarisma]

Sedan som andra hänvisat till så är det förstås och "human factor engineering" - med alla inställningsmöjligheter - var skall man sätta alla knappar?

Allt man behöver är ju bländarring på objektivet, slutartidsratt, en exponeringskompensationsknapp och en meny/knapp för inställning av iso/autoiso.. THATS IT!

Varför krångla till det?

 

[petter.oj.norman]

Allt man behöver är ju bländarring på objektivet, slutartidsratt, en exponeringskompensationsknapp och en meny/knapp för inställning av iso/autoiso.. THATS IT!

Varför krångla till det?

det håller jag med om
plus en AF-knapp vid tummen, och en joystick för att flytta fokuspunkt.

Petter ...

 

[FiCa1]

Delvis drivs det väl även av objektivens storlek.

Ljusstarka objektiv med zoomomfång (eller lång brännvidd) kräver massor med glas vilket är tyngt. Det ä räven dyrt vilket gör att man även ofta bygger in dessa i lite kraftiga konstruktioner.

Således behöver man ett kamerahus som balanserar detta, samt erbjuder bra ergonomi när man skall manöverera det hela.

Jepp! Bara att instämma. Mina händer kräver att kameran har en viss storlek (minsta storlek på en digital kamera idag lär vara som ett saltkorn; håll rätt på den den som kan). Dessutom vill jag kunna använda kameran med vantar/handskar utan problem. Nikon D300 med batterigrepp är därför perfekt. / FiCa1

 

[Linmajon]

En kamera är ett handredskap. Det är inte vanligt att borrmaskiner, hammare, stämjärn och andra handredskap görs mindre även om det är tekniskt fullt möjligt.

för länge sedan gjorde Pentax en rolig "leksak" för 110-film. En supersmutt liten enögd spegelreflexkamera med ett antal bytbara objektiv. Klart det går att göra små systemkameror. Men vad ska man ha de till.
...

Jag lånade den i början på 80-talet och provplåtade, och visst var den o-bra. En riktig gimmickkamera, men den var himla söt, särskilt objektiven.

Annars är väl enda fördelen med små kameror att de är...små och lätta i fickan. De är ju sämre på precis allt annat som tex. ergonomi och stabilitet.

En Nikon FE2 Digital skulle ändå jag också kunna ge en rejäl slant för. Tyvärr är ju dagens mindre modeller (typ EOS550) rejält tjocka. Själva huset på vilken gammal SLR som helst är ju riktigt smidigt.

 

[wirja]

Min Panasonic Lumix G1 är storleksmässigt mycket lik gamla NIkon FE, Pentax ME och Olympus OM och har NÄSTAN samma känsla i greppet. Tyvärr till priset av liten sensor.

 

[Hoztic]

Ett tag tävlade alla mobiltillverkare om att göra pyttesmå mobiler, tills dom blev i princip oanvändbara, och idag är det ingen som pratar om storleken på mobilerna längre, snarare tvärs om, att dom ska ha stora skärmar osv. Samma sak med kameror, det går säkert att göra dom betydligt mycket mindre, men då blir dom obekväma, svårhanterliga och man tappar totalt balansen. Jag ogillade min 350D för att den bara försvann i mina händer, 40D va klart mycket bättre och 7D ligger ännu bättre i händerna, nån mm till får den gärna vara här och var. Kameran är ju trots allt något som ska verka som en del av kroppen, inte något man måste anpassa sig till och hålla i med pincett!