Storlek på skärm..24 eller 27 tum?

[forstheim]

Det är dags att beställa en ny skärm och efter mycket funderande tror jag mig nu ha klart för mig vilken skärm jag vill ha. Från början hade jag tänkt mig en 27-tummare eftersom det är den storleken jag har på min nuvarande skärm, men nu när jag sitter här och ska till att beställa så känner jag att en 24" kanske inte är helt fel ändå. Mest för att jag med min nuvarande 27-tummare behöver vrida en aning på huvudet när jag kollar i kanterna. Dessutom är ju 24-tummaren något billigare samt smidigare att hantera/placera på skrivbordet.

Skärmarna är från samma tillverkare och samma serie kan man säga. Förutom storleken finns det en annan sak som särskiljer dem åt en del - nämligen pixeltätheten. Den större skärmen har 109 ppi medan den mindre har 94 ppi. Spelar dessa siffror egentligen någon större roll i praktiken? Ser man någon skillnad? Så stor roll att det ska påverka vilken av skärmarna man bör välja?

 

[TheSkiingUnicorn]

Jag tycker själv det är väldigt mycket behagligare med en 24"a än 27, speciellt om det bara är 1920x1080 på båda. Jag hade tagit 24an alla dagar i veckan!

 

[pechblande]

Förutom storleken finns det en annan sak som särskiljer dem åt en del - nämligen pixeltätheten. Den större skärmen har 109 ppi medan den mindre har 94 ppi.

Då måste det skilja ganska gravt i upplösning också, Rimligen 2560x1600(1440) mot 1920x1200(1080).

Spelar dessa siffror egentligen någon större roll i praktiken? Ser man någon skillnad? Så stor roll att det ska påverka vilken av skärmarna man bör välja?

Pixeltätheten spelar nog inte jättestor roll, men storleken på arbetsyta lär vara ett stort steg. Vad har din nuvarande skärm för upplösning?

 

[forstheim]

Då måste det skilja ganska gravt i upplösning också, Rimligen 2560x1600(1440) mot 1920x1200(1080).

Pixeltätheten spelar nog inte jättestor roll, men storleken på arbetsyta lär vara ett stort steg. Vad har din nuvarande skärm för upplösning?

Precis den skillnaden i upplösning du nämner är det mellan skärmarna (2560x1440 vs 1920x1200). Min nuvarande skärm är en 27-tummare med TN-panel (1920x1080) medan de nya skärmarna har AH-IPS panel.

 

[forstheim]

Jag tycker själv det är väldigt mycket behagligare med en 24"a än 27, speciellt om det bara är 1920x1080 på båda. Jag hade tagit 24an alla dagar i veckan!

Varför alla dagar i veckan och inte bara 5 eller 6?

27-tummaren har upplösningen 2560x1440 medan 24-tummaren har 1920x1200..hade du fortfarande valt den lilla skärmen då? Om allt annat är lika vill säga.

 

[pechblande]

Precis den skillnaden i upplösning du nämner är det mellan skärmarna (2560x1440 vs 1920x1200). Min nuvarande skärm är en 27-tummare med TN-panel (1920x1080) medan de nya skärmarna har AH-IPS panel.

Då får du ju högre pixeltäthet och större arbetsyta* vilken skärm du än väljer, men tänk dig för ändå. Det kan kännas väldigt skumt att helt plötsligt sitta och arbeta på en mindre skärm, även om dennas högre kvalitet borde göra den trevligare.


* Förutsatt att man mäter "virtuell arbetsyta", dvs hur mycket du får plats med på skrivbordet och inte den rent fysiska storleken.

 

[forstheim]

Då får du ju högre pixeltäthet och större arbetsyta* vilken skärm du än väljer, men tänk dig för ändå. Det kan kännas väldigt skumt att helt plötsligt sitta och arbeta på en mindre skärm, även om dennas högre kvalitet borde göra den trevligare.


* Förutsatt att man mäter "virtuell arbetsyta", dvs hur mycket du får plats med på skrivbordet och inte den rent fysiska storleken.

Aboslut..oavsett vilken av skärmarna valet faller på så lär det bli ett rejält lyft rent kvalitetsmässigt mot den skärm som används i dag. Men det är just det där med att gå från dagens 27-tummare till en 24-tummare som gör mig lite betänksam till att välja just 24:an. Den lägre pixeltätheten bidrar förstås också till tveksamheten att välja den. Hmm..tror jag får sova på saken och fundera vidare i morgon!

 

[unoengborg]

Om jag bara skulle ha en skärm hade jag valt 27" Då blir det plats för både verktygspaletter och bild.
Annars föredrar jag nog 2st 24 tummare i vart fall om jag arbetar med Lightroom

 

[TheSkiingUnicorn]

Varför alla dagar i veckan och inte bara 5 eller 6?

27-tummaren har upplösningen 2560x1440 medan 24-tummaren har 1920x1200..hade du fortfarande valt den lilla skärmen då? Om allt annat är lika vill säga.

Eftersom det är 2560x1440 på 27" an är den ett klart bättre val iomed större arbetsyta, men mig personligen tycker jag att 27 är alldeles för stort, men det är upp till dig

 

[mombasa]

Två skärmar

En bra 24" för bilderna och en lite enklare att lägga verktygslådorna på. Min mening är att 27" och däröver börjar bli intressant när du jobbar med layout för att kunna exempelvis se hela tidningsuppslag.
När man diskuterar storlekar på skärmar, upplösning och liknande är det bra att ta med parametern "vad ser hjärnan". När det gäller färgåtergivning ska man inte lita på hjärnan men när det gäller betraktningstorlekar och liknande är det nog inga större problem.

 

[forstheim]

En bra 24" för bilderna och en lite enklare att lägga verktygslådorna på. Min mening är att 27" och däröver börjar bli intressant när du jobbar med layout för att kunna exempelvis se hela tidningsuppslag.

Det skulle kanske kunna vara en ide faktiskt - min gamla/nuvarande 27-tums skärm med TN-panel skulle kunna användas som andraskärm. Den kommer ändå stå alldeles intill den nya skärmen på skrivbordet. Dock har jag bara sett 24"-skärmar med upplösningen 1920x1200..i alla fall under 10 000 kr.

Det är bara att konstatera..det är mycket svårare att hitta en bra och lämplig skärm än att plocka ihop en massa delar till en stationär dator! AdobeRGB eller sRGB-skärm, ppi, bleeding, ghosting, 24 eller 27-tum, hur snabb är skärmen, olika paneler, svärta, 8 eller 10-bit, dvi + hdmi + vga eller räcker endast dvi och vga, coating på glaset mm mm. Många saker att tänka på som gör det svårt att hitta en skärm som uppfyller precis alla uppställda "krav" man har. Tänk om man hade kunnat plocka ihop en skärm efter sina önskemål precis som man gör med en dator.. ;-)

Jag har inte ens riktigt bestämt mig för om jag ska satsa på en sRGB eller en AdobeRGB-skärm ännu! Jag tycker AdobeRGB-skärm verkar vara lite överkurs för en hobbyfotograf som till 99% bara publicerar sina bilder i webbsammanhang. Jag har en känsla av att den färgprofilen krånglar till det mer än nödvändigt och att man som hobbyfotograf inte egentligen får ut så mycket av det. Visst, man vet inte hur mycket man kommer att skriva ut i framtiden, men jag tror inte man går från att knappt skriva ut bilder alls till att göra det väldigt mycket. Däremot kan man naturligtvis komma att skriva ut lite mer än i dagsläget, men i så fall kan man egentligen skaffa en AdobeRGB-skärm då i stället. RAW-filerna finns ju kvar som man kan ta fram och bearbeta igen om det skulle vara så.

Den 27-tums skärm som jag har tittat lite extra på är Asus PA279Q för 7000 kr. Den klarar i princip 100 % av AdobeRGB:s färgrymd samt 100 % sRGB.. Som jag fattat det ska den skärmen vara en av mycket få skärmar där det är mycket lätt att växla mellan sRGB- och AdobeRGB-profilerna. Det låter hyfsat smidigt, tycker jag. Satsar man på den skärmen men efter ett tag upptäcker att det gör mer ont än gott att köra i AdobeRGB-läge..ja då är det väl bara att växla över och köra i sRGB-läge som på en vanlig sRGB-skärm, eller!? Det blir kanske då en dyr skärm att bara köra sRGB på, men å andra sidan kan man ju växla över till AdobeRGB i framtiden i fall man vill göra ett nytt försök med den färgprofilen.

 

[alfin]

Som jag fattat det ska den skärmen vara en av mycket få skärmar där det är mycket lätt att växla mellan sRGB- och AdobeRGB-profilerna.

Alla wide-gamut skärmar kan enkelt skifta mellan stor och liten färgrymd. Jag tycker du fokuserar på fel saker om det är en skärm för bildbehandling du är ute efter. Det viktiga är hur den kan kalibreras. Om skärmen kan hårdvarukalibreras är det alltid mycket bättre än en skärm som måste kalibreras mjukvarumässigt via grafikkortet.

 

[forstheim]

Alla wide-gamut skärmar kan enkelt skifta mellan stor och liten färgrymd. Jag tycker du fokuserar på fel saker om det är en skärm för bildbehandling du är ute efter. Det viktiga är hur den kan kalibreras. Om skärmen kan hårdvarukalibreras är det alltid mycket bättre än en skärm som måste kalibreras mjukvarumässigt via grafikkortet.

Det jag menar är att Asus-skärmen kan kalibreras mot både sRGB och AdobeRGB vilka man sedan lätt kan växla mellan. Men det kanske man kan göra med alla wide gamut-skärmar? Det var så jag uppfattade från en recension och även att det skulle vara ganska ovanligt. Bara den här Asusen och två andra hade den möjligheten (bl.a. en Viewsonic). Men det är möjligt att jag fattade helt fel....

 

[PMD]

Det viktiga är hur den kan kalibreras. Om skärmen kan hårdvarukalibreras är det alltid mycket bättre än en skärm som måste kalibreras mjukvarumässigt via grafikkortet.

Varför är det bättre?
Betyder "kalibrering" via grafikkortet att grafikkortet använder en uppmätt skärmprofil och justerar färgerna som skickas till skärmen? Det är väl inte kalibrering i så fall?

 

[forstheim]

Jag lyckades hitta det där textstycket om valbart gamut. Så här står det på sajten Toms hardware:

"Selectable color gamuts are a fairly new feature that we’ve only seen on a few displays like this one. It doesn’t seem like a big deal to most, but if you need both Adobe RGB and sRGB, your choices are otherwise fairly limited. Out of all of the monitors I've reviewed, only the Dell 24- and 32-inch UHD models, along with Asus' PA279Q, have this option." slucitat

Vad menas med det om det inte innebär det som jag trodde att det innebär?

 

[alfin]

Varför är det bättre?
Betyder "kalibrering" via grafikkortet att grafikkortet använder en uppmätt skärmprofil och justerar färgerna som skickas till skärmen? Det är väl inte kalibrering i så fall?

Därför att du justerar skärmens interna LUT, vanligtvis i 14-16-bitar, istället för att korrigera med en tonresponskurva i 8-bitar via grafikkortet. Om din skärm har inställningar som kan justeras, så gör du en manuell kalibrering innan du profilerar skärmen. Har skärmen inga justeringsmöjligheter kan du bara profilera den om det är det du syftar på, vilket gör processen ännu mer inexakt.

 

[afe]

På Dells skärmar kan du ha två separata kalibreringar lagrade i skärmen, t.ex. en för srgb och en för största möjliga omfång. Det fungerar på både mina U2410 och U2413, så det är inte något nytt.

 

[alfin]

Jag lyckades hitta det där textstycket om valbart gamut. Så här står det på sajten Toms hardware:

"Selectable color gamuts are a fairly new feature that we’ve only seen on a few displays like this one. It doesn’t seem like a big deal to most, but if you need both Adobe RGB and sRGB, your choices are otherwise fairly limited. Out of all of the monitors I've reviewed, only the Dell 24- and 32-inch UHD models, along with Asus' PA279Q, have this option." slucitat

Vad menas med det om det inte innebär det som jag trodde att det innebär?

Kan ju inte innebära annat än att Toms hardware inte testat speciellt många bildbehandlingsskärmar från t ex NEC eller Eizo.

 

[PMD]

Därför att du justerar skärmens interna LUT, vanligtvis i 14-16-bitar, istället för att korrigera med en tonresponskurva i 8-bitar via grafikkortet. Om din skärm har inställningar som kan justeras, så gör du en manuell kalibrering innan du profilerar skärmen. Har skärmen inga justeringsmöjligheter kan du bara profilera den om det är det du syftar på, vilket gör processen ännu mer inexakt.

Ungefär vad jag gissade på i den andra frågan, alltså? Men är bitdjupet det enda som spelar roll? Skulle de båda metoderna fungera lika bra om man hade ett 16-bitars grafikkort?

Är det vettigt att kalla det senare för kalibrering? Man ändrar ju ingenting på/i skärmen. Profilering i kombination med manuell inställning är väl en sorts kalibrering, förstås.

Jag tycker att det ofta verkar råda förvirring angående skillnaden mellan kalibrera och profilera. Ibland förstår jag inte vad som menas.

 

[alfin]

Ungefär vad jag gissade på i den andra frågan, alltså? Men är bitdjupet det enda som spelar roll? Skulle de båda metoderna fungera lika bra om man hade ett 16-bitars grafikkort?

Är det vettigt att kalla det senare för kalibrering? Man ändrar ju ingenting på/i skärmen. Profilering i kombination med manuell inställning är väl en sorts kalibrering, förstås.

Jag tycker att det ofta verkar råda förvirring angående skillnaden mellan kalibrera och profilera. Ibland förstår jag inte vad som menas.

För vanligt folk blir slutresultatet en kalibrerad skärm oavsett metod, så jag vet inte om det är så viktigt med terminologin. De som kan en del om färghantering gillar naturligtvis att slänga sig med korrekta termer, men jag tror begreppet kalibrering fungerar utmärkt för de flesta.

Bättre att förstå skillnaden mellan att kalibrera skärmens interna elektronik och att kalibrera via grafikkortet, tycker jag.

Och jag vet inte om metoderna skulle bli jämförbara om det gick att mjukvarukalibrera i 16-bitar. Så fort man kröker tonkurvan i grafikkortet, påverkar man skärmens gamut. Den effekten kanske kvarstår också i 16-bitar, även om posterisering och annat skulle minska.