storlek på bild... framkallning

[l1nd3c0n]

Kan här bara hålla med Magnus. Det totala antalet pixlar avgör hur stort du kan printa, inte den fiktiva siffran upplösning eller filens storlek.

Det är inte antal pixlar utan den mängd av information som uppenbarar sig inte i antal pixlar utan i filens storlek.

Information kan bara bäras av respektive pixel. Många pixlar när du fotografera ger mer information.

Om flera pixlar har samma information kan kameran spara dessa tillsammans och filstorleken blir mindre, men du har fortfarande all info kvar.

Du kan interpolera en 1920 x 1080 bild till 5616 x 3744 och du får en grötig bild som inte duger till någonting alls så en gång till inte antal pixlar utan antal informationen i bilden.

Visst kan du interpolera flera gånger, men som du själv skriver så blir ju inte bilden bättre då det är samma information du kopierar flera gånger.

Att påstå att filstorleken är viktigare än antalet pixlar är för mig felaktigt. För om jag sparar en RAW fil som JPEG och även som TIFF, så innehåller de ju samma information, men TIFF filen är oerhört mycket större i megabyte.

 

[Photocon]

Bara en liten jämförelse:

När Nikons första dslr D1 kom levererade den 1312x2000 pixlar= c:a 2,7 mp.

För tidningstryck (180 dpi färg och 160 dpi sv/v) gick det bra att göra så att bilden i höjdformat täckte en hel tabloidsida. Vissa av bristerna försvann p g a rastreringen i trycket.

Beskuren till hälften kunde den fixa 3-4 spalt= 15-20 cm på bredden.

Utprintad med bläckstråleskrivare på A4 fotopapper med 200 dpi blev hyfsat bra.

Konverterad till jpeg hög kvalitet gjorde att filstorleken kunde variera mellan exempelvis 296 kb -1,2 Mb beroende på motivet.

Filstorleken (ouppackad) säger alltså ingenting.

Med interpolering och inte allt för detaljerade motiv gick det att pressa fram en relativt hyfsad A3.

Denna har jag lyckats printa ut med en "förlåtande" skrivare i 30x40 cm så att man faktiskt kan hålla den framför ansiktet och anse den acceptabel.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/787281.htm?set=mp

Men självklart efter interpolering och viss detaljförlust. Dock pxelerar den ej.

Kamera Nikon D1+70-200/2.8.

Men vid strikta 300 dpi som behövs för finare tryck håller ju knappast den här gamla kameras prestanda om man inte ska göra väldigt små bilder. Fast det var ju i dslr:s barndom som kameran byggdes (1999)

//Lennart

 

[Artis]

Att använda filstorlek som ett mått när man ska göra sina printar är ingen särskilt bra idé.

Jag menade endast att en bild i 21 Mxp kan inte vara bra om det är en fil på 2 MB. Ska bilden ha gott om information och ge en bra kvalitet vid utskrift då ska antalet Mpx motsvaras av filens storlek också.

 

[Flash Gordon]

JPG ger områden med samma nyans och ljus samma värde. Så länge man inte komprimerar hårt så är det svårt att se skillnad mot ett original i raw.
Fast det finns gränser för hur mycket man kan komprimera innan bilden blir synbart sämre.
Den som startade tråden pratade om bilder på runt 100 Kb.
LR lät mig inte komprimera min bild så mycket som till 100 Kb men 125 Kb gick bra.

NI kan lätt själva se vad som händer. Titta till exempel på himlen.
Det är klart att TIFF-filen är en mycket bättre utgångspunkt än JPG-filen på 125 Kb om man skall skriva ut i större format.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/335513/3343817.htm