Stora bilder, vad är det som avgör?

[Phoenix_89]

Ola_H skrev:
Eftersom jag själv är en teoretiker (matematiker faktiskt) och även om jag inte vet precis hur jpg fungerar så ger minmatematiska allmänbildning vid lag att de fina detaljerna borde spela rätt så avgörande roll.

Eftersom jag dock inte bara är teoretiker utan dessutom gillar att vara lite praktiskt ibland gick jag nyss ut och och fotograferade grus, lite från sidan med jättekort skärpedjup så jag fick både skarpa och skarpa delar av bilden (10D, 85/1.8)

Jag importerade till PS med noll skärpning (ACR) och sparade sedan i jpg med komprimiering satt till 8.

Sedan skärpte jag bilden rejält, USM 500%, radie 3.5, treshold 0 (bilden såg då givetvis förskräcklig ut - jag vågar inte en gå ut och visa den för gruset) varefter jag sparade även denna version med komprimering satt till 8.

Så vad blev resultatet?

0,6MB för den oskärpta och 1,6MB för den skärpta, dvs en skillnad på nästan en faktor 3.


Att sedan bilder med stora "jämna ytor" som snö mm blir små beror nog rätt mycket på att de inte bara är fattiga på "stora detaljer" utan också på "mikrodetaljer".

PS: En mer normalt skärp version av sammabild blev bara ca 10& större än den oskärpta. DS.

Mitt rekord: 5,16 mb, Nikon D50 6mp.

Nästa lite mer imponerande än din ju

 

[Enicar]

Bojan verkar ha tagit täten.

Phoenix_89 skrev:
Mitt rekord: 5,16 mb, Nikon D50 6mp.

Nästa lite mer imponerande än din ju

Jag får tydligen jobba på det här

 

[Johannes-S]

casting skrev:
Teoretiskt bestrider jag inte det du säger, men testar jag rent praktiskt på bilder här så gör det ändå en marginell skillnad om man jämför hur bildens grundstruktur ser ut, den är långt mer avgörande för filstorleken än skärpningsgraden. (Nu har jag iof inte testat med absurda skärpningsgrader)

Jag testade just med en bild på en blomma där större delen av bakgrunden var suddig. Ingen skärpning, jpeg-kompression 9 i PS gav en bildfil på 1039 KB. Skärpning så att bakgrunden påminde om den i BMW-bilden (USM 250%, radie 1.4) gav en bildfil på 2490 KB, dvs nästan 2,5 ggr större.

Johannes

 

[casting]

Har inte den här tråden urartat något ;-)

 

[aceeo]

Johannes-S skrev:
USM 250%, radie 1.4

Är inte detta sjukt mycket?

Själv skärper jag upp mina bilder med 120-150% och radie 0,3-0,5

// Anders

 

[Ola_H]

aceeo skrev:
Är inte detta sjukt mycket?

Själv skärper jag upp mina bilder med 120-150% och radie 0,3-0,5

// Anders

Jo, de flesta är nog överens om det, men jag tror poängen var att illustrar att skärpning påverkar filstorleken. Själv gick jag ju ännu längre (se mitt inlägg ovan)

 

[Phoenix_89]

Jag tror att jag har knäckt rekordet!

Fotade lite med mitt nytt införskaffade 50/1,8. Nikon D50, 6 mp.

Bildfilen är 6,61 mb stor!

www.speedshop.se/stor.jpg

Även den här gången har jag gått på hårt med skärpningen.