Eftersom jag själv är en teoretiker (matematiker faktiskt) och även om jag inte vet precis hur jpg fungerar så ger minmatematiska allmänbildning vid lag att de fina detaljerna borde spela rätt så avgörande roll.
Eftersom jag dock inte bara är teoretiker utan dessutom gillar att vara lite praktiskt ibland gick jag nyss ut och och fotograferade grus, lite från sidan med jättekort skärpedjup så jag fick både skarpa och skarpa delar av bilden (10D, 85/1.8)
Jag importerade till PS med noll skärpning (ACR) och sparade sedan i jpg med komprimiering satt till 8.
Sedan skärpte jag bilden rejält, USM 500%, radie 3.5, treshold 0 (bilden såg då givetvis förskräcklig ut - jag vågar inte en gå ut och visa den för gruset) varefter jag sparade även denna version med komprimering satt till 8.
Så vad blev resultatet?
0,6MB för den oskärpta och 1,6MB för den skärpta, dvs en skillnad på nästan en faktor 3.
Att sedan bilder med stora "jämna ytor" som snö mm blir små beror nog rätt mycket på att de inte bara är fattiga på "stora detaljer" utan också på "mikrodetaljer".
PS: En mer normalt skärp version av sammabild blev bara ca 10& större än den oskärpta. DS.
