Sticker ut hakan om fotgraferingskunskap

[BosseJonsson]

Tänkte på en sak när jag har sett diskussioner om hur bra en bild är.

Ibland kommer det kommentarer som föringar bildkvalitéer. Har t.ex. nyligen sett en kommentar om att kattbilder i gemen inte säger ngt om fotografens kunskap.

Nu till min undran. Man märker i många beskrivningar att det skett en hel rad av efterbehandlingar av bilder, såsom färgändringar, nivåer, softningar, mm, mm, mm. Är detta EGENTLIGEN ngt som ger en eloge åt en fotograf? Det handlar ju om att bättra på en tagen bild till ngt den inte hade när den togs. Märk väl, jag är INTE ute efter att man inte ska få göra detta, men är man en fantastisk fotograf om bilden måste manipuleras så mycket för att den skall bli bra?

Åsikter?

Mvh

Bosse

 

[ariadne]

Jag ser inte varför man inte skulle kunna vara en fantastisk fotograf OCH en fantastisk efterbehandlare.


Vad man gör efter exponeringsögonblicket avgör inte om man är en bra fotograf eller inte tycker jag. Om man vänder på frågan: Är man en fantastiskt bra fotograf för att man INTE efterbehandlar sina bilder?

 

[greken]

Oj oj... det var ett djupt och tungt ämne. Personligen tycker jag att en bild (läs konst) kan klassas som sådan om den väcker en eller flera känslor hos betraktaren. Om fotografen på något sätt lyckat skapa den effekten och få människorna att associera sig med bilden på något sätt (väckta känslor) då har fotografen lyckats skapa en konstnärlig bild. Vägen dit är inget som jag bryr mig om egentligen. Det är ju samma sak med dagens moderna installationer, konstnärerna använder sig av alla möjliga material och trix för att skapa upplevelser och väcka känslor... eller har jag fel kanske? Jag är ingen konstvetare men det känns som det är det som händer.

http://gallery.gulnet.nu/

 

[Estethia]

hehe, jag är säkert en skitdålig fotograf bara för att jag efterbehandlar mina bilder. ;o)
fast själv tycker jag faktiskt att jag är en riktigt duktig fotograf. och retuschör oxå för den delen.
fast sånt får man ju inte tycka i det här jante-landet förstås. ;o)
inte heller att det ena inte utesluter det andra.
allt ska vara vitt eller svart tydligen.

 

[ariadne]

Sen tror jag att man underskattar digital efterbehandling, om man bara ser det som "ett sätt att rätta till det man misslyckades med/det man inte kan"

För många är det nog en del av processen. Sen om man själv har som mål att inte efterbehandla sina bilder digitalt , det är ju upp till var och en. Men det betyder inte att det för alla andra skulle vara något "misslyckande"

Man får nog se de digitala (eller analoga för den delen) efterbehandlingsverktygen som något i sig.Inte bara som nån backup för de misslyckade. Vissa saker är svårt ( och jag menar nte kunskapsmässigt nu) att göra på annat vis, och en del saker är kanske omöjliga?

Blev kanske lite off-topic nu

 

[moose]

Det kanske är så att den som kommenterar borde vara bättre på att uppge om man ger ellogen till bilden som fotografen tagit, eller bildens efterbehandling för ev effekts skull.

 

[ariadne]

Om man tänker sig en fantastiskt bra fotograf
( hur nu en sån är)

Han/hon börjar sedan att jobba digitalt med sina bilder och manipulerar friskt. Detta tar ju inte plötsligt bort den fotografiska kunskapen/talangen/erfarenheten

Eh..jag har nog svarat på frågan nu.

 

[Kristian h]

Det är ju ett digitalt medium som vi publicerar våra alster på så jag ser inga konstigheter i att det behövs en del justeringar när man konverterar en bild från 3072*2048 till 800*600.

Det tappas ju en hel del information påvägen.

Vet inte hur många forum som detta diskuterats i, men så fort det handlar om digital efterbehandling så är det inte lika värt som mörkerrumsarbete filmval etc.

en bild är en bil är en bild och på fotosidan är alla bilder digitala.

/kristian som inte är en fantastisk fotograf

ps... letar fortfarande efter filtret som gör mina dåliga bilder bra, för det måste finnas ett sådant är min slutsats efter att ha läst flera inlägg här på fotosidan. (correct unfocus, correct bad composition, correct bad environment, correct bad photoskills

 

[Maverick]

BosseJonsson skrev:
Tänkte på en sak när jag har sett diskussioner om hur bra en bild är.

Ibland kommer det kommentarer som föringar bildkvalitéer. Har t.ex. nyligen sett en kommentar om att kattbilder i gemen inte säger ngt om fotografens kunskap.

Nu till min undran. Man märker i många beskrivningar att det skett en hel rad av efterbehandlingar av bilder, såsom färgändringar, nivåer, softningar, mm, mm, mm. Är detta EGENTLIGEN ngt som ger en eloge åt en fotograf? Det handlar ju om att bättra på en tagen bild till ngt den inte hade när den togs. Märk väl, jag är INTE ute efter att man inte ska få göra detta, men är man en fantastisk fotograf om bilden måste manipuleras så mycket för att den skall bli bra?

Åsikter?

Mvh

Bosse

Alltså om vi utesluter diafotografer. Vad tror ni händer när ni lämnar in era negativa rullar? I andra trådar diskuterar vi vilka labb som är bäst. Vad tror ni att skillnaden består i? Jag kan säga att det till 95% beror på kopisten.

Efterbehandling är en naturlig del av nästan all fotografering.

Mvh
Maverick

 

[mipert]

”En skicklig kopist ses som den duktiga fotografens högra hand, en beundransvärd partner som förstärker bilden.”

Medan:

”En skicklig bildbehandlare ses som den dåliga fuskfotografens räddning, en sista utväg för att lura bildbetraktaren (utom de skarpögda som inte faller för sådant) att tro att bilden är bra.”

 

[Kristian h]

mipert skrev:
”En skicklig kopist ses som den duktiga fotografens högra hand, en beundransvärd partner som förstärker bilden.”

Medan:

”En skicklig bildbehandlare ses som den dåliga fuskfotografens räddning, en sista utväg för att lura bildbetraktaren (utom de skarpögda som inte faller för sådant) att tro att bilden är bra.”

Det var dagens bästa inlägg, hittills

/kristian

 

[Magnus Wahlgren]

FILM) (Kristian h skrev:
ps... letar fortfarande efter filtret som gör mina dåliga bilder bra, för det måste finnas ett sådant är min slutsats efter att ha läst flera inlägg här på fotosidan. (correct unfocus, correct bad composition, correct bad environment, correct bad photoskills

Haha. Man skulle kanske starta en bildbehandlingstråd där man lägger upp dålig bild före och jättebra bild efter bildbehandling.

Får se om det blir några bidrag.

Handsken är kastad!

 

[Liax]

Jag förstår hur du menar Bo, och kan faktiskt hålla med dig. Idag kan du utgå från en rakt igenom dålig bild och med datorns hjälp göra den helt oslagbart bra. Något man inte kunde på samma sätt innan datorns intrång hur duktig man än var i mörkrummet.

Frågan uppstår ju då naturligtvis, vilket du är inne på, är det ett fotografi eller något annat?

Precis som du tycker inte jag heller att det är något fel med detta. Att vara en duktig bildbehandlare och returschör är en konst i sig och många behandlade bilder kan vara otroligt bra och imponerande. Men återigen, i bland gränsar det till något som inte längre är fotografi. Det är min åsikt.

/Joakim

 

[Walle]

Håller inte med dig, Joakim.

Hört uttrycket "Skit in, skit ut" nångång?

Tycker det stämmer väldigt väl.

 

[mindbash]

Och den analoga obildade snobbismen går i parad för 134827:e gången i Fotosidans forum. Hipp, hipp...

 

[Liax]

mipert skrev:
”En skicklig kopist ses som den duktiga fotografens högra hand, en beundransvärd partner som förstärker bilden.”

Medan:

”En skicklig bildbehandlare ses som den dåliga fuskfotografens räddning, en sista utväg för att lura bildbetraktaren (utom de skarpögda som inte faller för sådant) att tro att bilden är bra.”

Fast det är egentligen inte så konstigt anser jag. Med datorns hjälp kan man idag, snabbt och relativt enkelt, göra otroliga förändringar i en bild. Förändringar som nästan var var omöjliga innan datorns inträde.

I mörkrummet handlar det oftast om att efterbelysa/skugga, tonan ner kanter, ändra kontrast, beskära, använda olika effektfilter och tona. Men en bild som är dålig från början är oftast utom räddning. Det gäller alltså att fotografen levererar ett relativt bra negativ från början.

I datorn kan man göra så mycket mer genomgripande förändringar. Man kan klona bort störande element, klippa in delar (typ en mustig himmel) från andra bilder, ändra färgelement, ja till och med ändra anletsdragen på en person. Man kan med andra ord utgå från ett mycket sämre original och ändå få fram en bra bild med datorns hjälp. Och frågan uppstår naturligtvis då, som jag nämnde tidigare, handlar det fortfarande om fotografi då? Eller är det snarare bildbehandling?

/Joakim

 

[Liax]

Walle skrev:
Håller inte med dig, Joakim.

Hört uttrycket "Skit in, skit ut" nångång?

Tycker det stämmer väldigt väl.

Jodå...det uttrycket har jag hört tillräckligt många gånger. Men det är fel. Idag kan du stoppa in en skitbild i datorn och få fram ett enastående konstverk. Det är som sagt inget fel med det, det är också en konst och ett enormt kunnande i sig. Men är det fotografi? Nej säger jag.

/Joakim

 

[jimh]

Med risk för att vara politiskt inkorrekt så tycker jag nog att efterbehandlingsforumet har visat att det faktiskt går att skapa estetiskt tilltalande alster av usla fotografier med den digitala tekniken, på ett sätt som inte skulle varit möjligt med traditionell teknik.

Jag vill inte länka och peka ut någon som usel fotograf, men forumet finns ju tillgängligt för alla som vill skapa sin egen uppfattning.

 

[ariadne]

Liax skrev:


Precis som du tycker inte jag heller att det är något fel med detta. Att vara en duktig bildbehandlare och returschör är en konst i sig och många behandlade bilder kan vara otroligt bra och imponerande. Men återigen, i bland gränsar det till något som inte längre är fotografi. Det är min åsikt.

/Joakim

Åandrasidan finns det väl analoga "metoder" där man också kan fundera kring om det är ett "rent fotografi" eller inte.[ dvs är det en blandning av foto,teckning,måleri etc etc] Nu kan jag noll om analoga ädelprocesser och sånt, men jag kan tänka mig att man kan ställa samma fråga där?

 

[ariadne]

jimh skrev:
Med risk för att vara politiskt inkorrekt så tycker jag nog att efterbehandlingsforumet har visat att det faktiskt går att skapa estetiskt tilltalande alster av usla fotografier med den digitala tekniken, på ett sätt som inte skulle varit möjligt med traditionell teknik.

Jag vill inte länka och peka ut någon som usel fotograf, men forumet finns ju tillgängligt för alla som vill skapa sin egen uppfattning.

Jag tänkte likadant.
Så jag håller nog inte heller med om skit in, skit ut.