Stabilisering på makro?

[horvendile]

Det är sommar (nåja) och alltså dags för klåparmakro igen: krypa runt i trädgården och med varierande framgång fotografera småkryp.
Jag har Tamrons halvgamla makro, 90/2,8. När jag fotar i skala 1:1 måste jag dels röra mig i området f/8-f/16 för att få ett skärpedjup som alls duger något till. (Egentligen skulle det krävas ännu mindre f-tal, men sedan blir diffraktionen så trist.) Dels blir det skakigt på så nära håll, så jag kör rutinmässigt på slutartider i stil med 1/400 s och kortare. Det gör att även i fullt dagsljus kan ISO lätt sticka iväg. Det gör inte så mycket på andra bilder, men de här bilderna vill jag ofta beskära ganska kraftigt och då börjar detaljerna se lite tråkiga ut på ISO-tal som för andra bildtyper är helt okej.

Det här är ett problem som jag möjligen skulle kunna delvis lösa genom att kasta pengar på det. Det finns ju stabiliserade makroobjektiv. Värdelöst om man kör stativ eller motsvarande förstås, men det skulle kunna vara en bra grej för oplanerade djupdykningar i spenaten. Jag antar att stabiliseringen inte är lika effektiv på nära håll som vid normalt foto, så det här med fyra steg lär bara vara att glömma. Men även två stegs stabilisering skulle göra en faktor fyra på ISO, och det skulle inte vara dumt.

Så vad säger ni som har stabiliserade makroobjektiv? Är det rimligt att handhålla vid typ 1/100 s och avbildningsskala 1:1?

 

[ducedo]

Testat hur långt du kan komma med blixt?

 

[horvendile]

Testat hur långt du kan komma med blixt?

Faktiskt inte ens tänkt tanken. Men det skulle kunna vara en idé. Jag har till och med en enkel ringblixt som legat bortglömd länge.

 

[pdahlen]

Stabiliseringen lär inte hjälpa, gå på följande istället

- acceptera att inte allt är skarpt, huvudsaken är att ögat är det och du kommer inte vinna så mycket med små öppningar. Jag försöker istället få fin bokeh och ligger mellan f/3-8

- använd stativ och stacka bilder

- använd någon typ av ljus, jag har några LED ljus som är praktiska för man kan ha dem på hela tiden och behöver inte tänka på synktider. Har också en ringblixt men just den klarar inte high speed synk vilket begränsar den som upplättning när det är sommar o sol

 

[staika]

Jag använder nästan alltid stativ vid makrofoto (insekter).
För riktigt skarpa bilder vid långa exponeringstider så blir det spegeluppfällning och trådutlösare med.
Bildstabilisering när man är riktigt nära tycker jag inte att man har så stor nytta av.
Ifall jag inte använder stativ så har jag ofta en macroblixt monterad.

Med vänlig hälsning,
Christer

 

[eskil23]

Blixt och/eller reflexskärm för att spegla in mer ljus på motivet. För makrofoto behöver den inte vara så stor. En badrumsspegel skulle kunna funka, i synnerhet om det är en konkav spegel.

 

[horvendile]

Stativ och stackning är i stort sett uteslutet, likaså långa slutartider. Det funkar när man har kontroll över situationen, inte när man vältrar sig i rabatten och skjuter på rörliga mål.
Jag bestrider inte att kontrollerade situationer i dessa fall skulle ge bättre bilder, men det finns helt enkelt inte på tablån.
Eget ljus ska jag testa. Jag är fortfarande förundrad över att jag helt lyckats förtränga min ringblixt, även om det är en enkel modell. Den kan säkerligen inte höghastighetssynkas och det finns risk för att ljuset blir lite trist, men det är absolut värt några försök.

 

[Lucanus]

Här kommer något som skulle kunna inspirera dig:
https://www.youtube.com/watch?v=-Oq5R8NYGVM
https://www.youtube.com/watch?v=ZdeufPh7smQ

 

[staika]

Stativ och stackning är i stort sett uteslutet, likaså långa slutartider. Det funkar när man har kontroll över situationen, inte när man vältrar sig i rabatten och skjuter på rörliga mål.
Jag bestrider inte att kontrollerade situationer i dessa fall skulle ge bättre bilder, men det finns helt enkelt inte på tablån.
Eget ljus ska jag testa. Jag är fortfarande förundrad över att jag helt lyckats förtränga min ringblixt, även om det är en enkel modell. Den kan säkerligen inte höghastighetssynkas och det finns risk för att ljuset blir lite trist, men det är absolut värt några försök.

Aj fan!
Då får jag ta och slänga mitt stativ på soptippen då)
Alla dom gånger som jag okontrollerat vältrat mig i rabatter, ängar och andra konstiga miljöer tillsammans med stativet är väl bortkastat tid då. Bevisligen har jag ändå lyckats ta tusentals med bilder på levande och rörliga insekter.
Kolla på bilder i dom olika poolerna här som visar olika macrobilder på insekter t.ex.
Titta på Exif-informationen, om den finns, vilken utrustning som använts och vilka inställningar som gjorts. Saknas informationen fråga fotografen.
Ang. ljuset vid blixtfotografering så har det diskuterats tidigare. Jag har ett helt album med bilder tagna med macroblixt och jag är nöjd med ljuset i dom.

Med vänlig hälsning,
Christer

 

[horvendile]

Jag tackar för tipsen, men... för att med en dåres envishet tjata mer om det här med stabilisering, varför skulle inte det hjälpa? Jag säger inte att det nödvändigtvis är den mest kostnadseffektiva hjälpen. Men ganska många makroobjektiv har ju trots allt stabilisering, något som inte alls verkar vara lika vanligt på tex vanliga porträttgluggar. Varför skulle de bygga in stabilisering i makroobjektiven om det inte hjälper?

 

[majortom]

Stativ och stackning är i stort sett uteslutet, likaså långa slutartider. Det funkar när man har kontroll över situationen, inte när man vältrar sig i rabatten och skjuter på rörliga mål.
Jag bestrider inte att kontrollerade situationer i dessa fall skulle ge bättre bilder, men det finns helt enkelt inte på tablån.
Eget ljus ska jag testa. Jag är fortfarande förundrad över att jag helt lyckats förtränga min ringblixt, även om det är en enkel modell. Den kan säkerligen inte höghastighetssynkas och det finns risk för att ljuset blir lite trist, men det är absolut värt några försök.

I beg you differ, åtminstone angående användande av stativ...

...men isf ett vanligt trefotsstativ modell större, prova att göra en bönpåse , eller ett enbenstativ, det senare fungerar bra för mig vid insekts-och fjärilsfotografering tillsammans med mitt Sigma EX 150/2,8. Har du en ringblixt så ska du givetvis använda den om/när du behöver bättre ljusförhållanden, men undvik full styrka på den. Enklare reflexskärm i form av de guld- och silverfärgade kartonger som tex kallrökt eller gravad lax brukar förpackas med fungerar också utmärkt som reflexskärm vid makro, dessutom enkla och lätta att ta med och man behöver inte grina om de går sönder.

 

[staika]

Jag tackar för tipsen, men... för att med en dåres envishet tjata mer om det här med stabilisering, varför skulle inte det hjälpa? Jag säger inte att det nödvändigtvis är den mest kostnadseffektiva hjälpen. Men ganska många makroobjektiv har ju trots allt stabilisering, något som inte alls verkar vara lika vanligt på tex vanliga porträttgluggar. Varför skulle de bygga in stabilisering i makroobjektiven om det inte hjälper?

Visst fungerar det men till en viss gräns. Bildstabilisering är inget som smärtfritt löser alla problem vid makrofoto. Förstoringsgrad, avstånd mm spelar in hur bra stabiliseringen fungerar.
Sen används medellånga makroobjektiv ganska ofta även som porträttobjektiv.
Varför det byggs in har väl med att göra att det som sagt trots allt fungerar till en viss gräns.Tekniken finns och det är ett bra försäljningsargument lika med att många sätter ordet macro efter objektivnamnet trotts att det inte har ett dugg med macro att göra.

Christer

 

[eskil23]

Jag tackar för tipsen, men... för att med en dåres envishet tjata mer om det här med stabilisering, varför skulle inte det hjälpa? Jag säger inte att det nödvändigtvis är den mest kostnadseffektiva hjälpen. Men ganska många makroobjektiv har ju trots allt stabilisering, något som inte alls verkar vara lika vanligt på tex vanliga porträttgluggar. Varför skulle de bygga in stabilisering i makroobjektiven om det inte hjälper?

Bildstabilisering (i objektivet) korrigerar bara för vridrörelser i två riktningar. Den korrigerar inte alls för linjära rörelser. I normala fall är linjära rörelsers inverkan på skärpan försumbar, men inte på de avstånd som är aktuella när man fotar makro.

 

[iSolen.se]

Det är sommar (nåja) och alltså dags för klåparmakro igen: krypa runt i trädgården och med varierande framgång fotografera småkryp.
Jag har Tamrons halvgamla makro, 90/2,8. När jag fotar i skala 1:1 måste jag dels röra mig i området f/8-f/16 för att få ett skärpedjup som alls duger något till. (Egentligen skulle det krävas ännu mindre f-tal, men sedan blir diffraktionen så trist.) Dels blir det skakigt på så nära håll, så jag kör rutinmässigt på slutartider i stil med 1/400 s och kortare. Det gör att även i fullt dagsljus kan ISO lätt sticka iväg. Det gör inte så mycket på andra bilder, men de här bilderna vill jag ofta beskära ganska kraftigt och då börjar detaljerna se lite tråkiga ut på ISO-tal som för andra bildtyper är helt okej.

Det här är ett problem som jag möjligen skulle kunna delvis lösa genom att kasta pengar på det. Det finns ju stabiliserade makroobjektiv. Värdelöst om man kör stativ eller motsvarande förstås, men det skulle kunna vara en bra grej för oplanerade djupdykningar i spenaten. Jag antar att stabiliseringen inte är lika effektiv på nära håll som vid normalt foto, så det här med fyra steg lär bara vara att glömma. Men även två stegs stabilisering skulle göra en faktor fyra på ISO, och det skulle inte vara dumt.

Så vad säger ni som har stabiliserade makroobjektiv? Är det rimligt att handhålla vid typ 1/100 s och avbildningsskala 1:1?

Ringblixt...reflexskärm, enbening, pall...använd fantasin. Du behöver framförallt mer ljus,

VR funkar bara mot kameraskak. Vinden och krypets rörelser får du ingen kompensation för/mot.

Vad menar du med:

"Men även två stegs stabilisering skulle göra en faktor fyra på ISO, och det skulle inte vara dumt."

Ett stegs VR kompensation gör ju att du kan sänka ISO ett steg, inte två.

 

[horvendile]

Snabbsvar bara, på väg ut:

"Men även två stegs stabilisering skulle göra en faktor fyra på ISO, och det skulle inte vara dumt."

Ett stegs VR kompensation gör ju att du kan sänka ISO ett steg, inte två.

Ja, ett steg VR ger ett steg ISO, dvs en faktor två.
Två steg VR ger två steg ISO, dvs en faktor fyra.

 

[AWid]

Jag tackar för tipsen, men... för att med en dåres envishet tjata mer om det här med stabilisering, varför skulle inte det hjälpa? Jag säger inte att det nödvändigtvis är den mest kostnadseffektiva hjälpen. Men ganska många makroobjektiv har ju trots allt stabilisering, något som inte alls verkar vara lika vanligt på tex vanliga porträttgluggar. Varför skulle de bygga in stabilisering i makroobjektiven om det inte hjälper?

Det hjälper med stabilisering men........
Har precis som du börjat krypa runt i spenaten i jakt på småvilt. Äger nya Tamron 90/2,8 med stabilisering och har med blandad framgång lyckats porträttera några spindlar och annat småkryp (finns på min profilsida). Hittills på fri hand utan extra belysning. Har nu i den här tråden fått många matnyttiga tips. Tack alla!

Så till stabiliseringen: Jag har använt objektivet för att testa min egen förmåga att "hålla still". Under bra förhållanden och på distans blir det mesta skarpt på runt 1/100 s utan stabilisering (fullformat). Tumregeln 1/brännvidden stämmer alltså rätt bra för mig. Med stabilisering får jag ungefär samma resultat upp till ca 1/10 sek, alltså ca 3 steg längre exp.tid. Så även teorin med 3 steg vid stabilisering ser ut att stämma rätt bra.

Men när jag befinner mig i grönsakslandet på makrojakt är ju förhållandena definitivt annorlunda.
Jag märker en klar fördel med stabilisering, men någon 1/10 s är det definitivt inte frågan om. Tycker även det är svårt med 1/100 s i många lägen. (Att hitta en bekväm ställning verkar praktiskt taget omöjligt i spindlarnas värd.) Men utan stabilisering skulle jag nog inte få några keepers med 1/100 s eller 1/150 s.

Men ett lika stort problem tycker jag är att få till fokus. Skärpedjupet är ju minimalt även vid rätt kraftig nerbländning. Även om (o)djuret sitter still så gungar man själv en hel del när man står på huvudet på ett ben. Autofokusen får jaga en hel del.

Att skaffa bra belysning får bli nästa steg för min del och det har ju kommit en hel del bra tips i den här tråden. Har också sett att det finns led-belysning som ser ut som en ringblixt och det kan nog vara en bra lösning. De är inte så dyra heller.

Flera har framhållit att stativ är lösningen på problemet. Hur det ska gå till utan eter- eller kylspray förstår jag inte, men man får väl börja träna. Har någon tips på hur man övertalar en fluga att sitta still medan man riggar stativ, fjärrutlösare, reflexskärmar och belysning?
Anders W

.

 

[Sudret]

Röda stativet till blixt

Här kommer något som skulle kunna inspirera dig:
https://www.youtube.com/watch?v=-Oq5R8NYGVM
https://www.youtube.com/watch?v=ZdeufPh7smQ

Såg på filmen "How to use diffusers and reflectors" där var det en smart röd hållare som höll blixten, var kan man köpa en sådan? För övrigt en mycket intressant och inspirerande film // Peter

 

[iSolen.se]

Snabbsvar bara, på väg ut:



Ja, ett steg VR ger ett steg ISO, dvs en faktor två.
Två steg VR ger två steg ISO, dvs en faktor fyra.

Det var inte riktigt så du skrev men jag förstår nu vad du menar.

 

[horvendile]

Det var inte riktigt så du skrev men jag förstår nu vad du menar.

Jo. Jo, det var det. Jag skrev "Men även två stegs stabilisering skulle göra en faktor fyra på ISO" Jag törs påstå att det är ekvivalent med vad som skrevs senare.
Men, låt oss inte starta ett gräl om det.

Om stativ och så: jag bestrider inte att andra lyckas väl med stativ. Däremot är jag likt AWid en smula bekymrad över att hinna rigga upp stativet innan flugan dragit vidare.
(Tack AWid för utläggningen om hur stabilisering funkar för dig, förresten.)
Vidare är det långt ifrån alltid jag ens har stativet med mig.
Men som sagt, ringblixten ska jag damma av.
(Fattar fortfarande inte hur jag lyckades glömma bort den.)

 

[staika]

Jo. Jo, det var det. Jag skrev "Men även två stegs stabilisering skulle göra en faktor fyra på ISO" Jag törs påstå att det är ekvivalent med vad som skrevs senare.
Men, låt oss inte starta ett gräl om det.

Om stativ och så: jag bestrider inte att andra lyckas väl med stativ. Däremot är jag likt AWid en smula bekymrad över att hinna rigga upp stativet innan flugan dragit vidare.
(Tack AWid för utläggningen om hur stabilisering funkar för dig, förresten.)
Vidare är det långt ifrån alltid jag ens har stativet med mig.
Men som sagt, ringblixten ska jag damma av.
(Fattar fortfarande inte hur jag lyckades glömma bort den.)

Ja om det är flugor som du ska fotografera så kanske stativ inte är optimalt men väl till fjärilar och sländor)
Inte heller behöver man kyla ned eller döda motivet för att få en bild vilket vissa ägnar sig åt när dom stackar bilden.

Med vänlig hälsning,
Christer