Mer OT
mr.b skrev:
Förbudet mot patentering av mjukvara "som sådan" kommer att finnas kvar.
Hur kan du hänvisa "som sådan" till något immateriellt? Du dyker ned i en hel burk full av maskar här.
Det är som sagt dess tekniska effekt som kan patentskyddas.
Hur får du data som per definition är information, dvs. immateriellt att vara tekniskt. Det skulle vara att skapa materia ur information, tom. snäppet bättre än perpetuum mobile
Den relevanta lagtexten utgörs av Europeiska Patentkonventionens Artikel 52. Utformningen av den har inget med det pågående EU-arbetet att göra.
Precis. EPC är även ratificierat av medlemsländerna, att då på EU nivå förändra och köra över medlemsländernas tolkning av EPC torde vara ett brott mot subsidaritetsprincipen.
Mjukvara "som sådan" skyddas av upphovsrätten.
Stryk "som sådan", annars helt korrekt.
Jag tycker att det är ett mycket intressant ämne, och kan gärna bidra till mer trådurspårningar om ni vill! Jag är jurist, med en magisterexamen i immaterialrätt i bakfickan, om jag tillåts skryta lite. Eller svara på lite mer detaljerade frågor i ämnet... kanske inte så fotorelaterat, men ändå.
Du får mycket gärna höra av dig till mig på detta ämne, vi skall kanske inte "besudla" detta forum med denna "träta".
Hur många patent tror ni t.ex. Canon skaffat för att kunna lansera alla sina digitalkameror? Säkert en hel tomtearmé, en kamera som EOS 10D kan knappast lanseras utan ett gäng viktiga patent.
Canon äger ruskigt många patent, fråga dig istället hur många bättre produkter som Canons patent förhindrar. Dvs. tvärt emot patentsystemets grundsyfte. Det hade ju t ex. varit väldigt trevligt om patent bara hade utdelats för idéer som annars riskerar att underfinansieras, men så är det ju inte, på gott och ont.
Men åter till upphovsrätten som har lite mer beröring med fotografi. Du skrev tidigare:
Upphovsmannen kan inte förhindra så kallat enskilt bruk, ens genom ett förbehåll
Och senare:
Det blir även förbjudet att kringå tekniska skyddsåtgärder som syftar till att förhindra kopiering
På detta sätt utökas upphovsrätten till områden den inte var tänkt att omfatta. Låt säga att jag köper en kopieringsskyddad musiksskiva, jag kan inte spela denna i bilen eftersom en bilstereo läser CD-skivor på samma sätt som en dator. Är jag en duktig "hacker" så fixar jag det i alla fall, antagligen helt lagligt (privat bruk), men är jag inte det, vilket gäller 99.99% av befolkningen så behövs ett färdigskrivet program. Men förslaget till ny upphovsrätt förbjuder marknadsförande av sådana program. Det är ju precis detta som fallet med Jon Johanssen handlar om (nästan), han skrev ett program som kunde gå förbi regionkodningen för att kunna se sina lagligt inköpta DVD skivor och sedan skrev han på internet hur han gjorde, delade med sig av ritningen, dvs källkoden till sitt program. Han är visserligen inte fälld ännu (friandet är överklagat) men detta är inget annat än expropriering av upphovsrättsligt material (hans program).
Jämför med böcker, har jag köpt en bok så är jag fri att göra vad jag vill med denna, jag kan riva sidorna ur den å göra pappersflygplan om jag vill, elda upp den, eller tom sälja den. Men med samma bok i digital form så låter man upphovsmannen lägga ytterligare begränsningar.
För att återgå till foto så tar jag ett exempel ur Lessigs bok, citat:
" We can only speculate about how photography would have developed had the law gone the other way. If the presumption had been against the photographer, then the photographer would have had to demonstrate permission. Perhaps Eastman Kodak would have had to demonstrate permission, too, before it developed the film upon which images were captured. After all, if permission were not granted, then Eastman Kodak would be benefiting from the "theft" committed by the photographer. Just as Napster benefited from the copyright in-
fringements committed by Napster users, Kodak would be benefiting from the "image-right" infringement of its photographers. "
Men på den tiden var lagstiftarna förståndiga, en fotograf behöver inte ha tillstånd i normala fall, undantag finns ju alltid, och även om fotografen har smugit in på hemligt avstängt område (t ex industrispionage) så gör sig inte fotolabbet som framkallar sig skyldigt. Men Napster gjordes skyldigt för vad användarna gjorde, ungefär som att åttala tillverkaren i Mora för de mord som begåtts med deras knivar. Sony åttalades för sin videobandspelare... man underlättade piratkopiering sades det.
De upphovsrättslagar som nu är på "G" är inget annat än en europeisk implementation av den amerikanska DMCA, dvs precis de lagar som ställt till oredan. Dessutom har vi de straffrättsliga förändringarna inom immaterialrätt som Fru Fourtou driver nere i "Bryssel" (hon är en EU-parlamentariker), Fru Fourtou är dessutom gift med den europeiske VDn för Vivendi Univesal!!! Läs Lessigs bok så förstår ni hur oerhört mäktigt just detta Vivendi Universal är.
Nåja, jag slutar här. Björn Larsson får gärna kontakta mig privat jemamo HOS telia DOTT com
