Stöld av text och bild!
- Trådstartare smurfen
- Start datum
DS.Eidegren
Medlem
BLF fixar detta
BLF tar på sig uppdrag att driva sådana här frågor.
Tag kontakt med BLFs ombudsman Staffan Teste på 08-778 78 14 Fax 08-778 78 15 eller E-post [email protected], så får du hjälp mot en rimlig kostnad.
BLF tar på sig uppdrag att driva sådana här frågor.
Tag kontakt med BLFs ombudsman Staffan Teste på 08-778 78 14 Fax 08-778 78 15 eller E-post [email protected], så får du hjälp mot en rimlig kostnad.
Fredrikpersson
Aktiv medlem
Lite juridik..
Hej
Nu blir det lite juridikutbildning för dem som orkar.
Eftersom det i den här tråden har diskuterats både polisanmälan och krav på ersättning direkt mot "bildtjuven" tänkte jag kommentera skillnaden mellan dessa två "vägar". Många av er känner säkert till skillnaden men kanske inte alla.
Utgångsläget är att man inte får stjäla någon annans bilder. Om man gör det kan man mycket riktigt bli skyldig att ersätta upphovsmannen för utnyttjandet av bilderna. Här behövs det ingen polisanmälan. Detta är den civilrättsliga sidan av saken.
När det gäller civilrätt får man själv föra talan i domstol mot den som har brutit mot lagen. Lotte måste själv stämma den som har tagit hennes bilder och kräva ersättning. Detta kan vara ett stort steg att ta eftersom hon förmodligen vill ha hjälp av jurister. Hjälp som kan vara ganska kostsam. Om Lotte vinner målet är det frid och fröjd. Då får hon sina pengar (men kanske inte hela beloppet hon har krävt, det beror på om domstolen tycker att beloppet är skäligt). "Bildtjuven" får dessutom betala kostnaderna för Lottes jurist.
Men om Lotte förlorar får hon dels ingen ersättning för bildstölden, dels får hon betala "bildtjuvens" advokatkostnader. Ett kalas som kan kosta 10.000-tals kronor.
Nu har Lotte fått hjälp av BLF som sannolikt kommer att hjälpa henne genom en eventuell rättegång så att hon slipper betala något hur det än går. Vi kan också hoppas att Lotte och "bildtjuven" kommer överens om ersättning till Lotte innan det ens blir aktuellt med rättegång. de flesta tvister görs upp i godo innan det är aktuellt att anlita rättsväsendet.
I vissa fall ger lagen inte bara rätt att kräva någon på ersättning el dyl., lagen kan också stadga att något brottsligt. Dvs att det finns ett straff för vissa gärningar. Nu talar vi inte om civilrätt längre. Nu rör det sig om straffrätt och nu talar vi inte om en enskild individ eller företags rätt att kräva någon på t.ex. pengar. Nu talar vi om samhällets intresse av att moverka vissa gärningar (= brott). Här är det alltså inte i första hand fråga om att tillvarata en person eller ett företags intresse av att få ersättning för någon skada man lidit. Om jag uppträder anstötligt (bara ett exempel!!) och någon tar illa vid sig och lider psykiskt av detta är det inte självklart att den "lidande får någon ersättning trots att jag döms till böter.
Nu kommer några viktiga punkter.
- Allt i lagen är inte sanktionerat med straff (är alltså inte brottsligt). De flesta lagar är rent civilrättsliga. Det finns t.ex massor av lagtext om avtal och avtalsbrott men väldigt få avtalsbrott är straffsanktionerade och därmed brottsliga. Om jag t.ex. leasar en kamera och inte betalar leasingavgiften är det inte det minsta brottsligt. Däremot ger lagen leasingföretaget utrymme att stämma mig och den vägen tvinga mig att betala.
Återigen, här talar vi om civilrättsliga mål där någon person eller företag stämmer någon annan.
- Polisanmälningar kan bara göras avseende brottsliga gärningar i lagens mening. När polisen tagit emot anmälan och utrett fallet (kan ta lång tid om det inte är någon som har frihetsberövats med anledning av anmälan) är det upp till en åklagare att avgöra om det verkligen kan styrkas att ett brott har begåtts och åtal skall väckas. I brottmål stämmer man inte någon. Här väcker man åtal. Och åtal kan som sagt aldrig väckas av privatperson eller företag. Det är det bara åklagare som gör.
Nu utesluter det ena inte alltid det andra. Tvärtom. Även i brottmål kan en privatperson få ersättning eller skadestånd. Ibland genom åklagarens åtal, ibland genom att man "infogar" ett civilrättsligt yrkande om ersättning i brottmålet.
Vi återvänder till Lottes fall. I hennes fall är (tror jag, svårt att veta utan att känna till alla detaljer) bildstölden relevant både ur civilrättslig och straffrättslig synvinkel. Hon kan alltså parallellt stämma bildtjuven (driva ett civilrättsligt mål) och göra en polisanmälan.
Rent statistiskt har man dock ganska små chanser att komma någon vart med en polisanmälan när det gäller upphovsrätt. I de flesta fall lägger åklagaren ned utredningen av olika anledningar. Men det hindrar inte att man gör en polisanmälan i alla fall. Det kostar inget eftersom åklagaren (och inte din egen välbetalde advokat) driver målet Och man riskerar inte att få betala någon annans rättegångskostnader.
Största chansen har Lotte att få ersättning genom att, med BLF:s hjälp, med hänvising till upphovsrättslagen, civilrättsligt kräva ersättning från "bildtjuven". Ytterst med hjälp av en dom, om man inte kan komma överens utan rättegång.
Hoppas att inte alltför många somnade halvvägs igenom texten.
Fredrik Persson
Hej
Nu blir det lite juridikutbildning för dem som orkar.
Eftersom det i den här tråden har diskuterats både polisanmälan och krav på ersättning direkt mot "bildtjuven" tänkte jag kommentera skillnaden mellan dessa två "vägar". Många av er känner säkert till skillnaden men kanske inte alla.
Utgångsläget är att man inte får stjäla någon annans bilder. Om man gör det kan man mycket riktigt bli skyldig att ersätta upphovsmannen för utnyttjandet av bilderna. Här behövs det ingen polisanmälan. Detta är den civilrättsliga sidan av saken.
När det gäller civilrätt får man själv föra talan i domstol mot den som har brutit mot lagen. Lotte måste själv stämma den som har tagit hennes bilder och kräva ersättning. Detta kan vara ett stort steg att ta eftersom hon förmodligen vill ha hjälp av jurister. Hjälp som kan vara ganska kostsam. Om Lotte vinner målet är det frid och fröjd. Då får hon sina pengar (men kanske inte hela beloppet hon har krävt, det beror på om domstolen tycker att beloppet är skäligt). "Bildtjuven" får dessutom betala kostnaderna för Lottes jurist.
Men om Lotte förlorar får hon dels ingen ersättning för bildstölden, dels får hon betala "bildtjuvens" advokatkostnader. Ett kalas som kan kosta 10.000-tals kronor.
Nu har Lotte fått hjälp av BLF som sannolikt kommer att hjälpa henne genom en eventuell rättegång så att hon slipper betala något hur det än går. Vi kan också hoppas att Lotte och "bildtjuven" kommer överens om ersättning till Lotte innan det ens blir aktuellt med rättegång. de flesta tvister görs upp i godo innan det är aktuellt att anlita rättsväsendet.
I vissa fall ger lagen inte bara rätt att kräva någon på ersättning el dyl., lagen kan också stadga att något brottsligt. Dvs att det finns ett straff för vissa gärningar. Nu talar vi inte om civilrätt längre. Nu rör det sig om straffrätt och nu talar vi inte om en enskild individ eller företags rätt att kräva någon på t.ex. pengar. Nu talar vi om samhällets intresse av att moverka vissa gärningar (= brott). Här är det alltså inte i första hand fråga om att tillvarata en person eller ett företags intresse av att få ersättning för någon skada man lidit. Om jag uppträder anstötligt (bara ett exempel!!) och någon tar illa vid sig och lider psykiskt av detta är det inte självklart att den "lidande får någon ersättning trots att jag döms till böter.
Nu kommer några viktiga punkter.
- Allt i lagen är inte sanktionerat med straff (är alltså inte brottsligt). De flesta lagar är rent civilrättsliga. Det finns t.ex massor av lagtext om avtal och avtalsbrott men väldigt få avtalsbrott är straffsanktionerade och därmed brottsliga. Om jag t.ex. leasar en kamera och inte betalar leasingavgiften är det inte det minsta brottsligt. Däremot ger lagen leasingföretaget utrymme att stämma mig och den vägen tvinga mig att betala.
Återigen, här talar vi om civilrättsliga mål där någon person eller företag stämmer någon annan.
- Polisanmälningar kan bara göras avseende brottsliga gärningar i lagens mening. När polisen tagit emot anmälan och utrett fallet (kan ta lång tid om det inte är någon som har frihetsberövats med anledning av anmälan) är det upp till en åklagare att avgöra om det verkligen kan styrkas att ett brott har begåtts och åtal skall väckas. I brottmål stämmer man inte någon. Här väcker man åtal. Och åtal kan som sagt aldrig väckas av privatperson eller företag. Det är det bara åklagare som gör.
Nu utesluter det ena inte alltid det andra. Tvärtom. Även i brottmål kan en privatperson få ersättning eller skadestånd. Ibland genom åklagarens åtal, ibland genom att man "infogar" ett civilrättsligt yrkande om ersättning i brottmålet.
Vi återvänder till Lottes fall. I hennes fall är (tror jag, svårt att veta utan att känna till alla detaljer) bildstölden relevant både ur civilrättslig och straffrättslig synvinkel. Hon kan alltså parallellt stämma bildtjuven (driva ett civilrättsligt mål) och göra en polisanmälan.
Rent statistiskt har man dock ganska små chanser att komma någon vart med en polisanmälan när det gäller upphovsrätt. I de flesta fall lägger åklagaren ned utredningen av olika anledningar. Men det hindrar inte att man gör en polisanmälan i alla fall. Det kostar inget eftersom åklagaren (och inte din egen välbetalde advokat) driver målet Och man riskerar inte att få betala någon annans rättegångskostnader.
Största chansen har Lotte att få ersättning genom att, med BLF:s hjälp, med hänvising till upphovsrättslagen, civilrättsligt kräva ersättning från "bildtjuven". Ytterst med hjälp av en dom, om man inte kan komma överens utan rättegång.
Hoppas att inte alltför många somnade halvvägs igenom texten.
Fredrik Persson
Snömannen
Aktiv medlem
Alla pratar enbart om bilderna då detta är en fotosida... men om man lägger till att de även publicerat texten utan författarens tillstånd, gör det ju Lottes fall ännu mer värt att strida för.
Hur mycket olovligt publicerad text går det åt att matcha olovlig publicering av en bild när det gäller upphovsrätt?
Hur mycket olovligt publicerad text går det åt att matcha olovlig publicering av en bild när det gäller upphovsrätt?
