Ställa in bildkvalitet Nikon D850 - komprimeringsgrad JPEG

[KentO]

Jag har c:a 6 000 dia jag ska fotografera av med diaduplikator Nikon ES-2 som kommer ta en hel del tid, men nu äntligen blir det av

Har redan provat att fotografera dia i Raw de bilder jag vill ha hög kvalitet på och göra förstoringar på och det har fungerat bra.

Men nu har bestämt mig för att fotografera alla 6000 bilder i JPEG eftersom att få ett snabbt flöde och ska inte göra några efterbehandling i Camera Raw och PS.

Bildstorlek JPEG har jag ställt in på Bildstorlek \"S\" liten på 4128 x 2752 px.

Tanken med alla dessa 6000 bilder tänker jag kunna snabbt kunna titta på på datorn eller på min TV i full-HD eller någon gång med projektor.
Detta tänker jag att ska räcka i bildstorlek med 4128 px på längsta sidan för både för full-HD och t o m för 4K med TV, bildskärm eller projektor.

----------------------------------

Men sedan kommer jag till inställning av Bildkvalitet alltså Komprimeringsgrad JPEG.

På Nikon D850 ser det ut så här: https://onlinemanual.nikonimglib.com/d850/sv/18_menu_guide_03_09.html



Jag kan lite om Komprimeringsgrad JPEG på inställningarna i kameran men vill ändå ha lite råd om hur mycket jag ska komprimera bilden.

När jag har så många bilder så vill jag hitta ett lagom bra sätt att komprimera bilderna.
Testade och tog samma bild i alla sex olika bildkvaliteterna Hög, Normal och Låg (varje kvalitet också med *) och när jag tog upp alla bilderna på stor datorskärm och TV full-HD storlek 55" så kunde jag faktiskt inte se någon skillnad.

Jag kommer ju heller inte öppna dessa bilder i Camera Raw och Photoshop.
Men provade när jag testade och öppnade provbilderna i PS och då blir ju alla lika stora, vilket stämmer ju med bildstorleken man ställt i kameran.
Det är ju bara hur mycket man komprimerar JPEG-bilden.

Men jag kommer ju aldrig öppna och stänga ner dessa JPEG-bilder i PS för det är väl då komprimeringen har en "förstörande" resultat på bilderna.

Min tanke är att ta bildkvalitet JPEG Normal * och får då c:a 5 MB för varje bild.
Totalt skulle då 6000 dia bara bli 30 GB totalt, vilket jag lätt skulle få plats på datorn.

Ser att komprimeringsgrad är 1:8 på bildkvalitet Normal * .

Så visst borde jag klara mig på bildkvalitet Normal * när jag ska fotografera av alla dessa diabilder?

 

[apersson850]

Jag har scannat mina ungefär14000 diabilder. Scannern jag har är rätt långsam om man ska köra på högsta upplösning. Så jag resonerade som så, att om jag kör så det räcker till full HD, då räcker det för TV-visning och titta på bilderna på en datorskärm. Vill jag göra något märkligt med en viss bild har jag diabilderna kvar, så jag kan göra om scanningen på något mer avancerat sätt om behovet skulle uppstå.
Hittills har det inte uppstått.

 

[Erik Schalin]

OM du klarar dig med 1:8 kan bara du svara på.
Skall jag vara ärlig så anser jag att du redan har svarat ja på din egen fråga.
Du har ju testat o är nöjd, vad mer kan man bli.

 

[KentO]

Jag har scannat mina ungefär14000 diabilder. Scannern jag har är rätt långsam om man ska köra på högsta upplösning. Så jag resonerade som så, att om jag kör så det räcker till full HD, då räcker det för TV-visning och titta på bilderna på en datorskärm. Vill jag göra något märkligt med en viss bild har jag diabilderna kvar, så jag kan göra om scanningen på något mer avancerat sätt om behovet skulle uppstå.
Hittills har det inte uppstått.

Starkt jobbat att skanna så många bilder och med en diaskanner.
För mig går det lite snabbare när jag fotograferar av varje dia.
Trevligt att du resonerat samma som mig angående bildstorlek.
Och jag sparar alla dia precis som du gjort.

 

[KentO]

OM du klarar dig med 1:8 kan bara du svara på.
Skall jag vara ärlig så anser jag att du redan har svarat ja på din egen fråga.
Du har ju testat o är nöjd, vad mer kan man bli.

Precis, du har helt rätt att jag redan svarat på min fråga då jag testat flera varianter av bildkvalitet.
Men så tacksamt att få lyfta frågan i detta forum och få lite feedback.

 

[apersson850]

Starkt jobbat att skanna så många bilder och med en diaskanner.
För mig går det lite snabbare när jag fotograferar av varje dia.

Min har fördelen att vara automatisk. Jag sätter i ett magasin på morgonen, så har den tuggat igenom det när jag kommer hem. I med ett nytt och så sätter den i sig det, och kanske ett till, före läggdags. Då får den ytterligare ett som den sen avverkat till jag vaknar igen.
Tid tar det, men manuellt behöver jag inte göra mer än blåsa dammet och sätta bilderna i magasin, om de inte redan är det.

 

[ztenlund]

Förstår inte riktigt varför man ska snåla med upplösning och kvalitet när det ändå tar lika lång tid med en kamera, till skillnad från med en skanner. Vill man kan man ju köra råfiler och jpeg samtidigt (förutom med negativvändingsfunktionen) så slipper man göra om jobbet ifall man vill göra något ytterligare med en eller flera bilder. Visst blir det lite mer data, men det är inte direkt som att filma i 8K, så idag framstår det som högst överkomligt.

 

[Tonyeagle]

Och du kan titta på dina bilder hur många gånger som helst i PS utan att försämra kvalitén. Det är bara om du sparar och skriver över din gamla bild som det sker en liten försämring varje gång. Ska du göra något med bilden i PS kan du sedan använda "spara som" och välja ett annat namn t.ex. "gammalt namn_1, gammalt namn_2 osv så har du kvar din originalbild. Tänk bara på att efter att du "sparat som" (eller något annat spar-alternativ) så kommer det ändå upp en ny ruta (när du stänger bilden), som frågar om du vill spara "gammalt namn". Där väljer du förstås NEJ så har du kvar din original-JPG intakt.

 

[KentO]

Och du kan titta på dina bilder hur många gånger som helst i PS utan att försämra kvalitén. Det är bara om du sparar och skriver över din gamla bild som det sker en liten försämring varje gång. Ska du göra något med bilden i PS kan du sedan använda "spara som" och välja ett annat namn t.ex. "gammalt namn_1, gammalt namn_2 osv så har du kvar din originalbild. Tänk bara på att efter att du "sparat som" (eller något annat spar-alternativ) så kommer det ändå upp en ny ruta (när du stänger bilden), som frågar om du vill spara "gammalt namn". Där väljer du förstås NEJ så har du kvar din original-JPG intakt.

Just det, så är det ju när man öppnar bilden i PS. Tack för tipset.

 

[KentO]

Förstår inte riktigt varför man ska snåla med upplösning och kvalitet när det ändå tar lika lång tid med en kamera, till skillnad från med en skanner. Vill man kan man ju köra råfiler och jpeg samtidigt (förutom med negativvändingsfunktionen) så slipper man göra om jobbet ifall man vill göra något ytterligare med en eller flera bilder. Visst blir det lite mer data, men det är inte direkt som att filma i 8K, så idag framstår det som högst överkomligt.

Förstår precis hur du menar, men jag gör det snabbt och enkelt i lagom bildstorlek. Det räcker för det jag ska ha bilderna till.

 

[Bessel]

Snåla med timmar, inte med megabyte.

Ifall man har kvar originalen är det ju rimligt att inte scanna så att det tar flera gånger längre tid, men diskutrymme är billigt.

 

[KentO]

Min har fördelen att vara automatisk. Jag sätter i ett magasin på morgonen, så har den tuggat igenom det när jag kommer hem. I med ett nytt och så sätter den i sig det, och kanske ett till, före läggdags. Då får den ytterligare ett som den sen avverkat till jag vaknar igen.
Tid tar det, men manuellt behöver jag inte göra mer än blåsa dammet och sätta bilderna i magasin, om de inte redan är det.

Oj, vilken smidig lösning.

 

[KentO]

Oj, vilken smidig lösning.

Min har fördelen att vara automatisk. Jag sätter i ett magasin på morgonen, så har den tuggat igenom det när jag kommer hem. I med ett nytt och så sätter den i sig det, och kanske ett till, före läggdags. Då får den ytterligare ett som den sen avverkat till jag vaknar igen.
Tid tar det, men manuellt behöver jag inte göra mer än blåsa dammet och sätta bilderna i magasin, om de inte redan är det.

Förresten, vilken skanner var detta?

 

[ztenlund]

Förresten, vilken skanner var detta?

Jag skulle gissa på någon generation av Reflecta DigitDia (finns flera).

 

[Falumas]

En fördel med att göra det med kamera är säkerligen också att man går mindre hårt åt orginalbilderna. I scanner belyses dom säkerligen ganska länge.
Men skall diabilderna i vilket fall förpassas till någon förbränningsstation efteråt spelar det mindre roll.

 

[PMD]

Jag är tveksam till att en skanning av en diabild försämrar den märkbart.

 

[Falumas]

Om visning av diabild degraderar den, så borde väl scanning också göra det. Lampan i en scanner brukar vara rätt stark även om den kanske inte är lika starka som i en diaprojektor.

 

[PMD]

Ja. Finns det data på hur mycket en projektorvisning av en diabild försämrar bilden?

 

[Falumas]

Förmodligen, men inget som jag har tillgängligt.

 

[PMD]

Utan sådan data kan man bara gissa hur mycket en scanning av en diabild påverkar bilden.