Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

sRGB eller Adobe RGB

Produkter
(logga in för att koppla)
bengtc skrev:
Även om jag vrider 3d-bilden blir förhållandena desamma. Likaså om jag lägger skrivarprofilen överst.
Slutsatsen jag drar är - för att få ut max av sin skrivare bör man skaffa nya och bättre skrivarprofiler.

/B

Du laddar ner senaste profilversion från Epsons USA site:

http://www.epson.com/cgi-bin/Store/EditorialAnnouncement.jsp?BV_UseBVCookie=yes&oid=59082650

Bilden nedan visar hur mycket större en standard R1800 Premium Glossy profil är i förhållande till Adobe RGB:
 

Bilagor

  • r1800vsargb.jpg
    r1800vsargb.jpg
    60.2 KB · Visningar: 445
De flesta skärmar visar lite mer än sRGB men långt ifrån adobeRGB. Eizo och Nec har varsin skärm som visar lite drygt adobeRGB men de kostar närmare 40-50k.

De flesta tryckprocesser inklusive skrivare klarar inte att få adobeRGB men betydligt mer än sRGB. Därför behandlar man bilden i adobeRGB för att utnyttja tryckprocessens hela möjlighet. Utan att för den skull hamna allt för långt ifrån vad som är möjligt att få på print.

I vissa lägen kan det vara vits att byta till en annan färgrymd som t ex proPhoto, men då handlar om att olika färgrymder täcker olika nyanser olika bra.

På sikt kommer dessa rekomendationer antagligen att ändras då tryckprocesserna förbättras och större färgrymder kan återges i tryck.

Mvh
Maverick
 
Maverick skrev:
De flesta tryckprocesser inklusive skrivare klarar inte att få adobeRGB men betydligt mer än sRGB. Därför behandlar man bilden i adobeRGB för att utnyttja tryckprocessens hela möjlighet. Utan att för den skull hamna allt för långt ifrån vad som är möjligt att få på print.

I vissa lägen kan det vara vits att byta till en annan färgrymd som t ex proPhoto, men då handlar om att olika färgrymder täcker olika nyanser olika bra.

Läste du hela tråden innan du upprepade dig?
 
alfin skrev:
Läste du hela tråden innan du upprepade dig?

Var du dryg innan du föddes?

Utav tråden går enbart utläsa en viss förvirring, t ex att det skulle gå att hitta en skärm som visar adobeRGB för drygt 10k, eller att skrivare enbart skulle klara av sRGB.

/Maverick
 
alfin skrev:
Det finns en del kontroverser kring väldigt stora färgrymder och därför är jag av uppfattningen att om man inte vet exakt varför man bör använda dem, ska man hålla sig till Adobe RGB som arbetsfärgrymd.

Jag är av samma uppfattning, men frågan här var hur man skulle kunna utnyttja en skrivare till max som har en färgrymd som går utanför AdobeRGB. Den enda lösningen är att använda en färgrymd som är större än AdobeRGB.
 
Jag har skapat exakt samma bild som Lars-Erik i min dator. Samma skrivare och samma profil, och jag kan inte förstå annat än att det skrivarens profil som ligger överst i bilden (och är färgad) och AdobeRGB som ligger under och är gråtonad.

Jag gjorde om det flera gånger för att vara säker, och om jag ser rätt så är skrivarprofilen betydligt mindre än AdobeRGB.

Det vore väl bra om någon ytterligare hade tillfälle att testa. Det känns lite ologiskt att Epson gör en skrivare som överskrider AdobeRGB. Den riktar ju sig någon slags semipro-konsument.
 
Ja, jag hoppas att någon som kan förklara bättre än jag hjälper dig. Jag gör ett försök till.

Vad jag menar med större är att skrivarprofilen innehåller färger i grönt, blått, gult och rött, mättade färger som ligger utanför Adobe RGBs färgrymd. Det betyder inte att skrivarprofilens volym totalt sett är större, det är den inte. Mäter du volymen kommer Adobe RGB att ha större volym.

Men de färger i grönt, blått, gult och rött som ligger utanför Adobe RGBs färgrymd, men innanför skrivarprofilens färgrymd kan din skrivare skriva ut om de finns i bilden.

När du fotograferar så har din kamera en kamerafärgrymd som är mycket större än Adobe RGB. Om du tex fotograferar i jpeg och ställer din kamera på Adobe RGB, så kan din resulterande jpeg fil aldrig innehålla några färger som ligger utanför Adobe RGBs färgrymd.

De färger i grönt, blått, gult och rött som du ser i din skrivarprofil och som ligger utanför Adobe RGB kommer du aldrig att kunna skriva ut även om din skrivare klarar av att skriva ut dem, för de finns inte i bilden. Du har effektivt skalat bort dessa färger genom att välja en färgrymd där de inte kan återges.

Däremot kan din bild innehålla andra färger, alla de färger som ligger utanför skrivarfärgrymden, men innanför Adobe RGBs färgrymd, alltså de grå delarna i bilden ovan, kan finnas i din bild. Detta är dock ointressant i sammanhanget eftersom din skrivare ändå inte kan skriva ut dem.

Om du istället fotograferar i RAW-format och konverterar bilden till Prophoto RGB, så är den färgrymden så mycket större än Adobe RGB att alla färger din skrivarprofil kan innehålla också kan skrivas ut, eftersom du inte skalat bort dessa färger genom att välja en arbetsfärgrymd som är mindre än skrivarprofilen för färgerna grönt, blått, gult och rött.

Fortfarande kan bilden innehålla andra färger på andra ställen i spektrat som din skrivarprofil inte innehåller, men återigen, det är oväsentligt ur ett utskriftsperspektiv. Kom ihåg att vi talar om de allra mest mättade färger din skrivare klarar att skriva ut. Få vanliga bilder innehåller så mättade färger.
 
En enkel och kanske elementär fråga: påverkas RAW-filer alls av valet av färgrymd i kameran?
 
Makten skrev:
Fint, då blir det till att börja med sRGB.

Men man kan utveckla Stefans svar en liten bit.

Om du plåtar i RAW, så har det filformatet lite mer DR än jpeg, men histogrammet på din kamera (vilket du naturligtvis använder för exponeringskontroll) är baserat på jpeg filen i kameran.

Om man inte vill att kameran ska signalera överexponering för tidigt, kan man via kamerans kontroller dra ner skärpning, färgmättnad och kontrast för jpeg-filen en aning.

Om det har någon större praktisk betydelse har jag aldrig provat, med teoretiskt borde det i detta sammanhang då också vara bättre att ställa kameran på Adobe RGB än sRGB för att inte signalera klippning för tidigt i någon av färgkanalerna pga sRGB's mer begränsade färgomfång.

Om man plåtar RAW+jpeg samtidigt eller i övrigt använder den inbäddade jpeg-filen till något så fungerar denna metod mindre bra.
 
alfin skrev:
Om man plåtar RAW+jpeg samtidigt eller i övrigt använder den inbäddade jpeg-filen till något så fungerar denna metod mindre bra.
Det är precis det jag gör, därav valet av sRGB:) Då ser man direkt hur bilden "ser ut" i vilket visningsprogram som helst, och man har ändå RAW-filen om det behöver ändras eller skrivas ut. Antagligen sparar jag bara de allra bästa bilderna i RAW och nöjer mig med JPG för resten.

Tillägg: Med de inställningar jag har för JPG (kontrast ställd till "auto" och färg på "förstärkt") så sammanfaller histogrammet väldigt bra med det jag ser i RAW-konverteraren utan att backa in eventuell överexponering. Så jag tycker att det funkar rätt bra. Jag vet att jag kan backa ganska precis ett steg, så det ger en del fummel-mån.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar