"Sport"-tele till Canon EOS
- Trådstartare Klick-en
- Start datum
Autofokusen på EF 80-200/2,8L är inte långsam. Det är ett bra objektiv! Sigmas 70-200/2,8 är likvärdigt.
Jag har själv haft Canons 200/2,8 tillsammans med en 85/1,8, men bytte eftersom det blev så jobbigt vid just sport att behöva byta objektiv jämt.
Nyligen plåtade jag basket i Fryshuset (3200 ASA bländare 2,8, 1/500s) och då var min EF 70-200/2,8 ovärderlig. Skulle jag kört med fasta gluggar hade jag missat många skott.
Det är svårt att köra med mindre bländare än 2,8 i svenska inomhushallar - tyvärr.
Jag har själv haft Canons 200/2,8 tillsammans med en 85/1,8, men bytte eftersom det blev så jobbigt vid just sport att behöva byta objektiv jämt.
Nyligen plåtade jag basket i Fryshuset (3200 ASA bländare 2,8, 1/500s) och då var min EF 70-200/2,8 ovärderlig. Skulle jag kört med fasta gluggar hade jag missat många skott.
Det är svårt att köra med mindre bländare än 2,8 i svenska inomhushallar - tyvärr.
Count
Medlem
Ingen koll i gentligen... 
Hej har känt på 200 2.8 och canons 80-200 i butiken. Går också i köpastankar. Autofokusen i 80-200 upplevde jag inte som speciellt långsam, den ha ju ingen USM motor så den låter ju lite och har inte "full time af" eller vad det nu heter. Däremot tyckte jag att Af:en i 200 var blixtsnabb. Men det är väll så att gennerelt så har en fast optik snabbare Af:en än en zoom. Dessutom så väger väl 200 typ hälften av vad 80-200 gör.
Hej har känt på 200 2.8 och canons 80-200 i butiken. Går också i köpastankar. Autofokusen i 80-200 upplevde jag inte som speciellt långsam, den ha ju ingen USM motor så den låter ju lite och har inte "full time af" eller vad det nu heter. Däremot tyckte jag att Af:en i 200 var blixtsnabb. Men det är väll så att gennerelt så har en fast optik snabbare Af:en än en zoom. Dessutom så väger väl 200 typ hälften av vad 80-200 gör.
Jeppe
Aktiv medlem
Jag upplevde inte AF'en på Sigmas 70-200/2.8 HSM som likvärdig med Canons gamla 80-200/2.8L. Jag tyckte den var snabbare hos sigman. Canonröret är inte långsamt, men precis som med alla andra rör med ARC-drive (Canons gamla drivsystem) så hörs det en del, men det kan ju kvitta. Ett begagnat 80-200 kostar väl en 6000:- medans ett Sigma kostar nästan det dubbla nytt, eller om man köper från Tyskland, runt 8000:-.
Jag är nöjd med mitt sigma.
Jag är nöjd med mitt sigma.
Det finns en hel del Canon 80-200r för runt 5000 spänn. Klart prisvärda.
r för runt 5000 spänn. Klart prisvärda.steinick
Aktiv medlem
Jag har ju nyligen blivit utnämnd till teoretisk sportfotograf i ett annat forum, så jag kan väl hoppa in här också. Fast jag tänkte säga lite om något som jag har lång erfarenhet av, nämligen Canon EF 80-200 f/2,8L. Jag har haft mitt objektiv sedan 1994 och det har ständigt suttit på ett av mina EOS-hus:
Det är inte lika snabbt som mina objektiv med USM-motorer, men är inte påtagligt långsamt heller.
Det är lite "morrigt" vid fokusering, men låter inte som en stucken gris som somliga objektiv (ej Canon).
Skärpa och upplösning på full bländare är inte lika bra som EF 70-200 f/2,7L (inte så märkligt). Vid nerbländning är det mycket bra.
Det är lite känsligt för motljus, solen rakt in i objektivet ger tydliga effekter.
Det är mycket robust och har tålt mycket stryk genom åren.
Sammanfattningsvis kan jag säga att jag anser att det fortfarande håller måttet, trots åldern, och har inga direka planer på att ersätta det.
Det är inte lika snabbt som mina objektiv med USM-motorer, men är inte påtagligt långsamt heller.
Det är lite "morrigt" vid fokusering, men låter inte som en stucken gris som somliga objektiv (ej Canon).
Skärpa och upplösning på full bländare är inte lika bra som EF 70-200 f/2,7L (inte så märkligt). Vid nerbländning är det mycket bra.
Det är lite känsligt för motljus, solen rakt in i objektivet ger tydliga effekter.
Det är mycket robust och har tålt mycket stryk genom åren.
Sammanfattningsvis kan jag säga att jag anser att det fortfarande håller måttet, trots åldern, och har inga direka planer på att ersätta det.
Jeppe
Aktiv medlem
Enda jag hört (läst) var från en som varit på Photokina och fick som svar att utpriset i USA skulle ligga på 4500$. Det skulle nog innebära en 50-55000:- i Sverige
Så här ser det ut... och eftersom det är HSM så låter det inte som en stucken gris...vilket andra Sigma EX utan HSM gör
Bilagor
Klick-en
Aktiv medlem
Tack för alla intressanta svar. Jag är inte så kräsen när det gäller bildkvalitet, utan prioriterar litet och lätt (och billigt) i första hand.
Begagnade EF 200/2.8L verkar man kunna få för runt 5000:-.
Begagnade EF 80-200/2.8L verkar finnas för runt 5000:-. Med reservation för skicket förstås (är många proffs-körda?).
Cyberphoto tar 8744:- för Sigman (EX 70-200/2,8 HSM), Scandinavian photo tar 10995:-.
Hur är Sigmans bildkvlitet jämfört med EF 80-200/2.8L? Finns det fler i samma prisklass (< 10000.
Begagnade EF 200/2.8L verkar man kunna få för runt 5000:-.
Begagnade EF 80-200/2.8L verkar finnas för runt 5000:-. Med reservation för skicket förstås (är många proffs-körda?).
Cyberphoto tar 8744:- för Sigman (EX 70-200/2,8 HSM), Scandinavian photo tar 10995:-.
Hur är Sigmans bildkvlitet jämfört med EF 80-200/2.8L? Finns det fler i samma prisklass (< 10000
.Klick-en
Aktiv medlem
Tack för alla intressanta svar. Jag är inte så kräsen när det gäller bildkvalitet, utan prioriterar litet och lätt (och billigt) i första hand.
Begagnade EF 200/2.8L verkar man kunna få för runt 5000:-.
Begagnade EF 80-200/2.8L verkar finnas för runt 5000:-. Med reservation för skicket förstås (är många proffs-körda?).
Cyberphoto tar 8744:- för Sigman (EX 70-200/2,8 HSM), Scandinavian photo tar 10995:-.
Hur är Sigmans bildkvalitet jämfört med EF 80-200/2.8L? Finns det fler i samma prisklass (< 10000.
Begagnade EF 200/2.8L verkar man kunna få för runt 5000:-.
Begagnade EF 80-200/2.8L verkar finnas för runt 5000:-. Med reservation för skicket förstås (är många proffs-körda?).
Cyberphoto tar 8744:- för Sigman (EX 70-200/2,8 HSM), Scandinavian photo tar 10995:-.
Hur är Sigmans bildkvalitet jämfört med EF 80-200/2.8L? Finns det fler i samma prisklass (< 10000
.matnyttige
Aktiv medlem
Jag har ett 80-200/2.8 och upplever inte att autofokusen är direkt långsam eller högljudd. Jämfört med mina två "plast-objektiv2 EF 50/.18 och Sigma 24/2.8 är det ju nästan ljudlös.
På www.photodo.se så får den väldigt bra betyg. Skarpare än 70-200/2.8 i ändlägena (dock ej på 135 mm).
På www.photodo.se så får den väldigt bra betyg. Skarpare än 70-200/2.8 i ändlägena (dock ej på 135 mm).
geronimo13
Aktiv medlem
Hejsan!
HAr själv en 80-200 + 10d och använder den mkt när jag fotograferar inomhus sport. Mest använder
jag dock min fasta 50, då det blir alldeles för nära på 80mm läget (*1.6 pga sensorn).
Fotar väl mest innebandy inomhus och då kommer man väldigt nära är väl ungefär max 20 m ifrån sargen där jag står till spelet.
HAr själv en 80-200 + 10d och använder den mkt när jag fotograferar inomhus sport. Mest använder
jag dock min fasta 50, då det blir alldeles för nära på 80mm läget (*1.6 pga sensorn).
Fotar väl mest innebandy inomhus och då kommer man väldigt nära är väl ungefär max 20 m ifrån sargen där jag står till spelet.
Magnus300
Medlem
Har själv provat att fota basket några gånger. Eftersom man kommer så nära planen tycker jag att min 28-75 2.8 Tamron är användbart, eller 50 1.8. Men det beror väl lite på arena, men kan man inte för det mesta komma väldigt nära planen när man fotar basket? Inser att de flesta kör 70-200-linser, men då går det väl endast att fota spel på andra planhalvan. Eller?!
Ljuset (det svaga) är ett stort problem tycker jag. Förutom Globen då... Spelas det i vanlig gymnastikhall och man vill hålla på 1/500, köra iso 1600 (max för mig), så är det ofta gränsfall att f2.8 räcker. Helst skulle man ju vilja blända ner för att få bättre skärpedjup och skarpare bilder, men det är väl bara att glömma..
Var ute i Rinkeby igår (Akropol mot Helsingborg), där var det lite bättre ljus. Bäst blev det med min fasta 50, som dock såg väldigt litet ut jämförelse med alla canon 70-200 2.8......
Ljuset (det svaga) är ett stort problem tycker jag. Förutom Globen då... Spelas det i vanlig gymnastikhall och man vill hålla på 1/500, köra iso 1600 (max för mig), så är det ofta gränsfall att f2.8 räcker. Helst skulle man ju vilja blända ner för att få bättre skärpedjup och skarpare bilder, men det är väl bara att glömma..
Var ute i Rinkeby igår (Akropol mot Helsingborg), där var det lite bättre ljus. Bäst blev det med min fasta 50, som dock såg väldigt litet ut jämförelse med alla canon 70-200 2.8......
Magnus300
Medlem
Ha ha, klart jag vill va som duuuuu (melodi Djungeboken)....
Allvarligt, så finns ju ofta skäl till varför de flesta gör på ett visst sätt. Och jag är lite undrande inför varför alla körde med telelinser, själv hade jag helst velat ha en 50 1.4.
Är det svårt att få riktigt skarpa bilder i dessa förhållanden? Exemplet som Magnus F la upp, såg ganska kornigt ut. Ungefär som jag brukar få... ;-(
Allvarligt, så finns ju ofta skäl till varför de flesta gör på ett visst sätt. Och jag är lite undrande inför varför alla körde med telelinser, själv hade jag helst velat ha en 50 1.4.
Är det svårt att få riktigt skarpa bilder i dessa förhållanden? Exemplet som Magnus F la upp, såg ganska kornigt ut. Ungefär som jag brukar få... ;-(
Henric86
Avslutat medlemskap
Jag tycker verkligen att autofokusen på 80-200/2.8 är sjukligt långsam. Det var väl just därför de byggde en ny som började på 70mm.
Jag undviker helt autofokus på den gluggen, det går snabbare manuelt. Den startar liksom så segt och "letar" efter området. Men det finns en liten spak man kan kicka-till så att den börjar leta på 3.5-oändligt. Smart... Jag skulle ha skaffat en 70-200 istället. Vitt är estetiskt och fint.
Jag undviker helt autofokus på den gluggen, det går snabbare manuelt. Den startar liksom så segt och "letar" efter området. Men det finns en liten spak man kan kicka-till så att den börjar leta på 3.5-oändligt. Smart... Jag skulle ha skaffat en 70-200 istället. Vitt är estetiskt och fint.
Korn är bara charmigt. men den bilden ¨du syftar på lider också av hög JPEG-kompression och är snyggare på riktigt.
