Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

spendera 20 000 kr på fotoutrustning?

Produkter
(logga in för att koppla)

swedepeter

Medlem
Jag har fått 20 000 kr att spendera på fotoutrustning...

Nu är jag en rookie och har en Canon 400 med kit-ojektiv. Jag har också ett Manfrotto 190B stativ.

Jag vill ha lite synpunkter och tips på vad jag ska köpa för objektiv. Eftersom jag inte har något specialintresse vill jag hitta en allround-lösning. Jag kommer att fota mest i dagsljus utomhus. Hur spenderar jag 20 000 bäst? Ett par fasta objektiv eller en dyrare zoom? Blixt?

Alla råd och tips är välkomna!

Peter
 
17-40 4,0L USM, mer robust glugg finns knappt, inga utfallande delar som de flesta andra zoomar.

70-200 4,0L IS USM, tätad

blixt 580ex, kan allt


/Markus
 
Tjena Peter!

Vet att detta förmodligen syns som något av en paradox då du säger att du är 'rookie' inom foto, men för att du skall få någon som helst användbar feedback på din fråga bör du ge några ledtrådar kring vad du vill kunna göra med din utrustning!

Vad tror du att du i första hand kommer att vilja fota (porträtt, landskap, gatufoto, dag eller nattbilder)?

Olika utrustning har olika fördelar! Rent allmänt ställs som regel dessa faktorer mot varandra:

- Optisk kvalitet! (ljusstyrka, skärpa, oskärpa etc.)
- Praktikalitet! (vikt, vädertätning, smidighet etc.)

Den genrella åsikten verkar vara att fasta gluggar ger bäst resultat i fråga om bildkvalitet, men då innebär ju dessa också en hel del mickel med byten - vilket kan göra det svårt att hinna ta ögonblicksbilder och även riskerar att önödigt damm slinker in i kameran!

Detta är ett starkt argument för zoomar + att det blir mindre utrustning att bära med sig!

Vidare är ljusstark optik aldrig att förakta, men den blir generellt vesäntligt tyngre och inte minst dyrare desto ljusstarkare den är! (Användbart när tillgången på ljus är begränsad och man inte vill använda blixt!)

Ps. Att optiken blir tyngre påverkar även valet av stativ - nu vet jag föga om ditt 190B annat än att det är allmänt hyllat, men det kan tänkas att du kan få problem med riktigt långa, tunga och ljusstarka objektiv!

Du ser dock ut att ha valt en kanonfin grund för ditt fotande och Canon har en mycket intressant serie linser! Din 400D kommer garanterat att vara en grymt bra utgångspunkt för dig och stativet kommer du att uppskatta om du vill ta porträttbilder eller bilder nattetid!

Ge som sagt några ledtrådar så kan du nog få rätt bra tips! Sök även runt här på FS och kika hur resonemanget kring denna fråga gått tidigare - finns mängder med trådar om detta!

'Good luck!'

/ D

Ps. Markus föreslagna kit är om möjligt precis det jag hade köpt - lär ska vara fantastiskt bra kvalitet, om än inte superljusstakt! ds.
 
Jag hade lätt bytt ut 17-40 mot ngt ljusstarkare. T.ex. Tamrons 17-50.Sen hade jag nog valt 70-200/2.8 istället. Men det beror lite på vad man vill fotografera. Jag gillar att fotografera rörliga motiv å då värdesätter jag ljusstyrka långt före IS.
 
10-22 + tamron 17-50 eller bara 17-55 IS
70-200/4L med stativfäste
580EX

Fast jag skulle sticka över till NY eller Chicago och köpa rubbet där. Passa på att fota lite skyskrapor med 70-200/4L och stativet från top of the rock!
 
swedepeter skrev:
Eftersom jag inte har något specialintresse vill jag hitta en allround-lösning.
Bästa tipset måste väl vara att vänta med att bränna pengarna tills du själv listat ut vad det är du är intresserad av inom foto. Utan intresse är det ju helt meningslöst att köpa saker för 20 loppor, eller hur?
 
Re: Re: spendera 20 000 kr på fotoutrustning?

Makten skrev:
Bästa tipset måste väl vara att vänta med att bränna pengarna tills du själv listat ut vad det är du är intresserad av inom foto. Utan intresse är det ju helt meningslöst att köpa saker för 20 loppor, eller hur?

Kunde inte sagt det bättre själv.

Men en bra start är väl att satsa på en riktigt bra normal-zoom, vill du vara kvar i APS-C så är väl EF-S 17-55/2,8 IS USM en bra början, när du använt den ett tag vet du mer vad du saknar.

/kent
 
Senast ändrad:
Re: Re: spendera 20 000 kr på fotoutrustning?

Makten skrev:
Bästa tipset måste väl vara att vänta med att bränna pengarna tills du själv listat ut vad det är du är intresserad av inom foto. Utan intresse är det ju helt meningslöst att köpa saker för 20 loppor, eller hur?


Hej!

Tack för alla svar. Jag förstår att det är bättre att vänta och pröva mig fram med kit-objektivet. Hur mycket skulle jag som nybörjare vinna på att uppgradera mitt kitobjektiv till en bättre normalzoom? Märker jag någon skillnad?

När jag läser alla inlägg på FS så blir jag lite förvirrad. Det finns alltid fördelar och nackdelar med alla objektiv. Den perfekta kompromissen verkar inte finnas...

Om jag spekulerar lite över mitt framtida utövande och förutsättningar. Jag kommer att fota mycket i naturen och i stort sett bara utomhus på dagtid. Till största delen landskapsfoto.

Just nu fotar jag en hel del porträtt på kompisar och släkt och kommer nog att fortsätta med det. Jag utnyttjar dagsljuset när jag fotar porträtt idag.

Eftersom jag vandrar ofta så har vikten även betydelse, till viss del även storleken på objektivet.

/Peter
 
Canon EF 50/1,4 (3600kr, Ny)
Canon EF 85/1,8 (4000kr, Ny)
Canon EF 17-40/4L (5000kr, Begagnad) + stativfäste, 1000kr lr nått.
Tamron 28-75 (2300-2500kr, begagnad)
Canon Speedlight 430EX (2700kr, Ny)

allt detta för 18'800 :)
 
Damoor skrev:
Canon EF 50/1,4 (3600kr, Ny)
Canon EF 85/1,8 (4000kr, Ny)
Canon EF 17-40/4L (5000kr, Begagnad) + stativfäste, 1000kr lr nått.
Tamron 28-75 (2300-2500kr, begagnad)
Canon Speedlight 430EX (2700kr, Ny)

allt detta för 18'800 :)

Varför stativfäste till 17-40?
 
Re: Re: Re: spendera 20 000 kr på fotoutrustning?

swedepeter skrev:
Jag kommer att fota mycket i naturen och i stort sett bara utomhus på dagtid. Till största delen landskapsfoto.
För just landskapsfoto dagtid så kan kitobjektivet duga riktigt bra, då det ger rätt bra bildkvalitet när man bländar ner en smula. Kör du på det tills du vet lite bättre vad det är du faktiskt saknar.

Just nu fotar jag en hel del porträtt på kompisar och släkt och kommer nog att fortsätta med det. Jag utnyttjar dagsljuset när jag fotar porträtt idag.
Då skulle du kunna skaffa dig en fin fast glugg som lämpar sig för detta. Någonstans mellan 50-100 mm kan vara lagom på din kamera, beroende på smak. Stor ljusstyrka är ofta trevligt till porträtt för att få kort skärpedjup. Den där sista knivskärpan kanske heller inte är nödvändig i sammanhanget, så häng inte upp dig för mycket på det.
 
Måste bara gå emot strömmen en aning. Tror inte alls det är meningslöst att köpa lite coola gluggar innan man vet vad man är intresserad av. De flesta brännvidder kan ju användas till det mesta. Mycket handlar ju om personlig stil. Nu menar jag ju inet att man ska gå o köpa ett 600-tele för skojs skull, men brännvidder mellan 10 och 200mm är ju ganska universellt användbara. Köper man dessutom begagnat får man ju mer eller mindre tillbaka pengarna när man säljer prylarna. För min del var det ett grymt lyft när jag fick liet vettiga gluggar att plåta med. Innan kändes det typ som man saknade hälften av färgerna på paletten. Hade jag haft 20 papp skulle jag köpt följande objektiv:

1. 17-55/2.8 is (Superlyft från kitgluggen)
2. 10-22 usm
3. 135/2L

Kostar iofs mer om man köper nytt, men utomlands eller begagnat bordet det gå att hitta för dom pengarna.
 
Damoor skrev:
Canon EF 50/1,4 (3600kr, Ny)
Canon EF 85/1,8 (4000kr, Ny)
Canon EF 17-40/4L (5000kr, Begagnad) + stativfäste, 1000kr lr nått.
Tamron 28-75 (2300-2500kr, begagnad)
Canon Speedlight 430EX (2700kr, Ny)

allt detta för 18'800 :)
Optiskt sett en bra line up, men varför köpa fyra gluggar där den sammantaget längsta brännvidden endast når upp till 85 mm, dessutom saknas macro.
 
Galtar skrev:
Måste bara gå emot strömmen en aning. Tror inte alls det är meningslöst att köpa lite coola gluggar innan man vet vad man är intresserad av. De flesta brännvidder kan ju användas till det mesta. Mycket handlar ju om personlig stil. Nu menar jag ju inet att man ska gå o köpa ett 600-tele för skojs skull, men brännvidder mellan 10 och 200mm är ju ganska universellt användbara. Köper man dessutom begagnat får man ju mer eller mindre tillbaka pengarna när man säljer prylarna. För min del var det ett grymt lyft när jag fick liet vettiga gluggar att plåta med. Innan kändes det typ som man saknade hälften av färgerna på paletten. Hade jag haft 20 papp skulle jag köpt följande objektiv:

1. 17-55/2.8 is (Superlyft från kitgluggen)
2. 10-22 usm
3. 135/2L

Kostar iofs mer om man köper nytt, men utomlands eller begagnat bordet det gå att hitta för dom pengarna.
Nja, Byt ut 17-55 mot 24-70 och satsa på lite mer tele i form av 200 2,8. 10-22 kan du behålla.
 
paul innergård skrev:
Nja, Byt ut 17-55 mot 24-70 och satsa på lite mer tele i form av 200 2,8. 10-22 kan du behålla.

Jag tror folk tänker fel när de ska köpa objektiv. Det handlar ju inte om o "täcka in" alla brännvidder. En normalzoom är ju tänkt att kunna användas till det mesta och bör således funka från vidvinkel till kort tele. Det handlar ju inte om att zooma in utsnitt, utan att få tillgång till olika perspektiv. 24-70 på en 400d är ju inte speciellt lyckad som normalzoom.
Angående 135 mot 200 så är det ju så klart en smaksak, men man tjänar ett bländarsteg med 135 + att det är ett av de absolut skarpaste canonobjektiven. Personligen tycker jag teleeffekten 135'an gav med 1.6-crop var fullt tillräcklig. på min 5d hade jag föredragit 200mm med samma bländare, men skulle inet byta den mot 200/2.8.

/JR
 
Galtar skrev:
24-70 på en 400d är ju inte speciellt lyckad som normalzoom.
Det beror förstås alldeles på vad och hur man fotograferar. Jag använder ofta en 24-85 på en 350D. Det passar mig utmärkt eftersom jag sällan fotograferar grupper av folk inomhus, eller andra motiv som kräver kraftig vidvinkel. Däremot tycker jag nästan alltid att jag behöver mer tele, oavsett vilket objektiv som sitter på kameran för tillfället. :)
 
Galtar skrev:
Jag tror folk tänker fel när de ska köpa objektiv. Det handlar ju inte om o "täcka in" alla brännvidder. En normalzoom är ju tänkt att kunna användas till det mesta och bör således funka från vidvinkel till kort tele. Det handlar ju inte om att zooma in utsnitt, utan att få tillgång till olika perspektiv. 24-70 på en 400d är ju inte speciellt lyckad som normalzoom.
Angående 135 mot 200 så är det ju så klart en smaksak, men man tjänar ett bländarsteg med 135 + att det är ett av de absolut skarpaste canonobjektiven. Personligen tycker jag teleeffekten 135'an gav med 1.6-crop var fullt tillräcklig. på min 5d hade jag föredragit 200mm med samma bländare, men skulle inet byta den mot 200/2.8.

/JR
Man ser nog lite olika på saker o ting. Men att täcka in olika brännvidder tycker jag kan vara viktigt. Jag håller med om att en 17-55 nog är bättre som normalzoom än en 24-70, åtminstone för mig. Men har man en 10-22 så tycker jag att 17-55 ligger för nära. 17-55 ser jag nog mer som navet i en annan line up.
 
Tack för alla svar.

Det blev ingen zoom till att börja med. Jag har köpt ett Canon EF 100mm/2,8 Macro för kombinationen porträtt och makro. Det är riktigt roligt att exprimentera med makron. Övervägde länge att gå på EF 85mm/1,8 men ville ha möjligheten till Makro.

Har blivit inspirerad av Ari Byström, http://www.fotosidan.se/gallery/view.htm?ID=71151.

Tittar nu på uppgraderingsalternativ till kitobjektivet. Kommer att vänta ett tag innnan jag slår till. Jag funderar på EF-S 17-55/2,8 IS USM alt EF 17-40/4L IF USM samt EF-S 10-22 som finns med som outsider om jag vill ha lite mer vidvinkel.

Blixt står också på inköpslistan.

Jag ska till fjällen på vintertur ganska snart. Räcker kitobjektivet till för landskapsfotografering?


vänliga hälsningar

Peter
 
ANNONS
Götaplatsens foto – en riktig fotobutik.