Sparar till nytt TELE men vilket?

[samispringsteen]

Hej
Jag har precis sålt mitt Canon EF 300/4L USM och ska nu ta steget till nästa nivå av telelinser.
Jag fotografera mycket fågel och vilt. Jag har aldrig haft bildstabilisator i mina teleobjektiv tidigare. Har precis köpt ett nytt kamerahus (70D) och nu sparas det till ett nytt teleobjektiv. Har även en Canon 1.4x konverter, vill gärna kunna använda mig av 2x om det behövs. Har heller aldrig haft ett teleobjektiv med större bländare än f/4.

Budgeten är max 15k.

De objektiv som jag har sneglat på är:

- Sigma 120-300/2.8 APO DG EX HSM (Beg 8k) - Är denna tillräckligt skarp?

- Sigma 120-300/2.8 APO DG EX HSM OS (Beg 16k, Nytt 18k) - Är den så mycket skarpare än den tidigare?

- Canon 300/2.8L USM (Beg 15k) - Finns inga reservdelar om något går åt skogen!

- Canon 400/5.6L USM (Beg 7-9k, Nytt 12k) - Ljussvag!

Alla har sina för och nackdelar. Jag fotografera inte alltför ofta utomhus när ljuset tryter utan är mest utomhus när det finns gott om ljus. Använder stativ. Vill gärna nå upp till 500-600 mm (då räknar jag inte med cropfaktorn).

Så vad tror ni om dessa alternativ i mitt läge?

 

[MacDougall]

Snart släpper TAMRON sitt 150-600 mm med stabilisering, kanske kan vara nå´t.
mvh
Peter

 

[samispringsteen]

Snart släpper TAMRON sitt 150-600 mm med stabilisering, kanske kan vara nå´t.
mvh
Peter

Jag har tänkt på den jag med men priset kommer väl att stiga över min budget

 

[J O Härnström]

Du lär kunna använda Kenko 1,4X TC DGX med EF 5,6/400mm L (det funkar med EOS 7D).
Objektivet håller högsta optiska klass och har mycket snabb AF.
Med konvertern får du 560mm f:8 och fungerande AF (om det funkar på 70D, vilket det borde göra).
Ofta vill fågelfotografen ha lååång brännvidd.

Den bästa Sigmazoomen är den dyra "sport"-varianten. Bl.a kan man finjustera AF på egen hand.
Det lär inte räcka med 15000 kr.

300 mm i brännvidd räcker inte så långt och med konverters på dina alternativ får man inte samma skärpa som med EF 5,6/400mm L.

 

[samispringsteen]

Du lär kunna använda Kenko 1,4X TC DGX med EF 5,6/400mm L (det funkar med EOS 7D).
Objektivet håller högsta optiska klass och har mycket snabb AF.
Med konvertern får du 560mm f:8 och fungerande AF (om det funkar på 70D, vilket det borde göra).
Ofta vill fågelfotografen ha lååång brännvidd.

Den bästa Sigmazoomen är den dyra "sport"-varianten. Bl.a kan man finjustera AF på egen hand.
Det lär inte räcka med 15000 kr.

300 mm i brännvidd räcker inte så långt och med konverters på dina alternativ får man inte samma skärpa som med EF 5,6/400mm L.

Tack för ett mycket bra svar jag har hört mycket bra saker om 400/5.6L

 

[samispringsteen]

Sigma 120-300/2.8 OS vs Canon 100-400L IS

 

[djungel]

Sami. Har du testat sigmas 120-400 och 150-500? De kanske är för låg kvalitet jämfört med vad du letar efter? Priset är kanske så lågt att det skrämmer?

 

[samispringsteen]

Sami. Har du testat sigmas 120-400 och 150-500? De kanske är för låg kvalitet jämfört med vad du letar efter? Priset är kanske så lågt att det skrämmer?

Hej
Jag har ägt 120-400 och den är väldigt värd sina pengar men den når fortfarande inte den kvalitén i bilden som exempelvis mitt 300/4 gjorde. Den är väldigt prisvärd i alla fall, 120-400an.

 

[Martin F]

Har inte 400/5,6 lite taskig närgräns? Det kanske inte spelar så stor roll vid fågelfoto i och för sig om inte de rackarna kommer riktigt nära.

 

[J O Härnström]

Det går ganska lätt att hitta ett begagnat 5,6/400mm L i fint skick.
Man kan köpa ett och prova sig fram för att se om det räcker till för ens behov.
Vi ev. byte senare så får man i princip tillbaks pengarna eftersom andrahandsvärdet är bestående.
Närgränsen för objektivet räcker till för att ta en helbild på t.ex en sädesärla.
På närmre håll t.ex vid fågelbordet så fungerar en 70-200mm zoom bättre.

Om man inte är nöjd med EF 5,6/400mm L utan vill ha ytterligare längre brännvidd, bättre ljusstyrka, samma optiska kvalitet och kanske även IS då får man tyvärr mynta upp en mindre förmögenhet.

 

[samispringsteen]

Det går ganska lätt att hitta ett begagnat 5,6/400mm L i fint skick.
Man kan köpa ett och prova sig fram för att se om det räcker till för ens behov.
Vi ev. byte senare så får man i princip tillbaks pengarna eftersom andrahandsvärdet är bestående.
Närgränsen för objektivet räcker till för att ta en helbild på t.ex en sädesärla.
På närmre håll t.ex vid fågelbordet så fungerar en 70-200mm zoom bättre.

Om man inte är nöjd med EF 5,6/400mm L utan vill ha ytterligare längre brännvidd, bättre ljusstyrka, samma optiska kvalitet och kanske även IS då får man tyvärr mynta upp en mindre förmögenhet.

Jag har hittat ett fint exemplar av Sigma 120-300/2.8 OS HSM DG EX och det står mellan den och 400/5.6L.
Med 120-300 kan jag få ett mycket dugligt 600mm med OS men å andra sidan har den inte lika rapp AF som 400:an.

 

[J O Härnström]

Jag har hittat ett fint exemplar av Sigma 120-300/2.8 OS HSM DG EX och det står mellan den och 400/5.6L.
Med 120-300 kan jag få ett mycket dugligt 600mm med OS men å andra sidan har den inte lika rapp AF som 400:an.

Kör på och testa. Sen vet du. Det är faktiskt bara du själv som kan avgöra om bilderna duger eller inte.

 

[J O Härnström]

Man kan inte förvänta sig underverk med TC 2X och Sigmazoomen.
Denna test tycker jag är intressant:
http://photographylife.com/reviews/sigma-2-0x-teleconverter

(Ofta får man ungefär samma resultat om man beskär bilder från TC 1,4X eftersom det ger max upplösning och detaljrikedom fast med sämre kontrast . Dessutom måste man blända ned ett eller ett par steg för att få bra resultat och det är väldigt begränsande i praktiken)

 

[samispringsteen]

Man kan inte förvänta sig underverk med TC 2X och Sigmazoomen.
Denna test tycker jag är intressant:
http://photographylife.com/reviews/sigma-2-0x-teleconverter

(Ofta får man ungefär samma resultat om man beskär bilder från TC 1,4X eftersom det ger max upplösning och detaljrikedom fast med sämre kontrast . Dessutom måste man blända ned ett eller ett par steg för att få bra resultat och det är väldigt begränsande i praktiken)

Jag tror att jag har bestämt mig för denna köpa detta för samma peng som det begagnade sigmat:
Tamron AF SP 70-300/4-5,6 Di VC USD
Canon EF 400/5.6L USM
Kenko AF Telekonverter 1,4x MC4 DGX

Vad tror ni om den tanken?

 

[J O Härnström]

Jag har haft Tamrons 70-300mm VC men tycker att Canons 70-200mm zoomar är bättre. Även om man "tappar" brännvidd från 300mm till 200mm. De är både skarpare och snabbare.

Om du ska skaffa en Kenko TC 1,4X så ska det var PRO 300 DGX. Men försäkra dig först om att AF verkligen bibehålls på f:8 som det görs med EOS 7D. Någon har säkert prövat kombinationen med din kameramodell.

 

[Bertils]

Hej Sami,

Jag har ett Sigma 120-400 1:4,5-5,6 APO HSM och tillhörande telekonverter från Sigma 1,4 EX DG. Jag har också ett teleobjektiv från Nikon som inte är ett zoom objektiv, Nikon 300/f4 och två tillhörande telekonvertrar från Nikon x1,4 och x2

Helt ovetenskapligt satt jag upp dessa och gjorde en jämförelse. Lite text på kylskåpsdörren och en riktad lampa. Sigmat ligger väl runt 6-7 tusen och Nikon gluggen drygt 10 tusen.

Avstånd ca. 14 meter
Manuellt på bländare 8 alla exponeringar / ISO 100

Det kanske ger en liten hum om kvalitetsskillnader. Du får skala bilden till dess fulla upplösning, bilderna har lite olika storlek.
************************************************
Först Sigma inställt på 300mm f8
https://dl.dropboxusercontent.com/u/99261741/Utdelade/Optiktest/Sigma300x0_300mm.JPG

Att jämföra med Nikon 300mm f8
https://dl.dropboxusercontent.com/u/99261741/Utdelade/Optiktest/Nikon300x0_300mm.JPG

************************************************

Sigma inställt på 400mm f8
https://dl.dropboxusercontent.com/u/99261741/Utdelade/Optiktest/Sigma400x0_400mm.JPG

Att jämföra med Nikon 300mm + Nikon TC x1,4 brännvidd 420mm
https://dl.dropboxusercontent.com/u/99261741/Utdelade/Optiktest/Nikon300x1,4_420mm.JPG

***********************************************

Sigma 400mm + Sigma TC x 1,4 brännvidd 560mm
https://dl.dropboxusercontent.com/u/99261741/Utdelade/Optiktest/Sigma400x1,4_560mm.JPG

Att jämföra med Nikon 300mm + Nikon TC x2 brännvidd 600mm
https://dl.dropboxusercontent.com/u/99261741/Utdelade/Optiktest/Nikon300x2_600mm.JPG

************************************************

Sen gjorde jag som så att jag lade på lite kontrast i Lightroom på de två senaste bilderna, Sigma 560mm och Nikon 600mm och då blev resultatet så här.

Sigma 560mm med kontrast
https://dl.dropboxusercontent.com/u/99261741/Utdelade/Optiktest/Sigma400x1,4_560mm_kontrast.JPG

Nikon 600mm med kontrast
https://dl.dropboxusercontent.com/u/99261741/Utdelade/Optiktest/Nikon300x2_600mm_kontrast.JPG

*************************************************

Jag tror det är bättre att köpa ett fast tele än ett zoomobjektiv. Ska du fota fågel så kommer zoomobjektivet konstant vara inställt på största brännvidden. Ett fast tele förlorar inte lika mycket som en zoom då du hänger på telekonvertrar under förutsättning att du jämför i samma prisspann.

// Bertil

 

[samispringsteen]

Hej Sami,

Jag har ett Sigma 120-400 1:4,5-5,6 APO HSM och tillhörande telekonverter från Sigma 1,4 EX DG. Jag har också ett teleobjektiv från Nikon som inte är ett zoom objektiv, Nikon 300/f4 och två tillhörande telekonvertrar från Nikon x1,4 och x2

Helt ovetenskapligt satt jag upp dessa och gjorde en jämförelse. Lite text på kylskåpsdörren och en riktad lampa. Sigmat ligger väl runt 6-7 tusen och Nikon gluggen drygt 10 tusen.

Avstånd ca. 14 meter
Manuellt på bländare 8 alla exponeringar / ISO 100

Det kanske ger en liten hum om kvalitetsskillnader. Du får skala bilden till dess fulla upplösning, bilderna har lite olika storlek.
************************************************
Först Sigma inställt på 300mm f8
https://dl.dropboxusercontent.com/u/99261741/Utdelade/Optiktest/Sigma300x0_300mm.JPG

Att jämföra med Nikon 300mm f8
https://dl.dropboxusercontent.com/u/99261741/Utdelade/Optiktest/Nikon300x0_300mm.JPG

************************************************

Sigma inställt på 400mm f8
https://dl.dropboxusercontent.com/u/99261741/Utdelade/Optiktest/Sigma400x0_400mm.JPG

Att jämföra med Nikon 300mm + Nikon TC x1,4 brännvidd 420mm
https://dl.dropboxusercontent.com/u/99261741/Utdelade/Optiktest/Nikon300x1,4_420mm.JPG

***********************************************

Sigma 400mm + Sigma TC x 1,4 brännvidd 560mm
https://dl.dropboxusercontent.com/u/99261741/Utdelade/Optiktest/Sigma400x1,4_560mm.JPG

Att jämföra med Nikon 300mm + Nikon TC x2 brännvidd 600mm
https://dl.dropboxusercontent.com/u/99261741/Utdelade/Optiktest/Nikon300x2_600mm.JPG

************************************************

Sen gjorde jag som så att jag lade på lite kontrast i Lightroom på de två senaste bilderna, Sigma 560mm och Nikon 600mm och då blev resultatet så här.

Sigma 560mm med kontrast
https://dl.dropboxusercontent.com/u/99261741/Utdelade/Optiktest/Sigma400x1,4_560mm_kontrast.JPG

Nikon 600mm med kontrast
https://dl.dropboxusercontent.com/u/99261741/Utdelade/Optiktest/Nikon300x2_600mm_kontrast.JPG

*************************************************

Jag tror det är bättre att köpa ett fast tele än ett zoomobjektiv. Ska du fota fågel så kommer zoomobjektivet konstant vara inställt på största brännvidden. Ett fast tele förlorar inte lika mycket som en zoom då du hänger på telekonvertrar under förutsättning att du jämför i samma prisspann.

// Bertil

Härlig jämförelse där, det får man tacka för och det är ju inte så att jag är ovetande att en zoom vanligtvis inte presterar lika bra som en fast. Sigma 120-400 har jag ägt en gång i tiden, mitt första riktiga tele och jag är än idag ganska imponerad över den optiken. Jag har till 95% bestämt mig angående 400:an.

 

[samispringsteen]

Jag har haft Tamrons 70-300mm VC men tycker att Canons 70-200mm zoomar är bättre. Även om man "tappar" brännvidd från 300mm till 200mm. De är både skarpare och snabbare.

Om du ska skaffa en Kenko TC 1,4X så ska det var PRO 300 DGX. Men försäkra dig först om att AF verkligen bibehålls på f:8 som det görs med EOS 7D. Någon har säkert prövat kombinationen med din kameramodell.

Precis det är de som är det svåra med konverters. Vilken av alla kenko ska man välja? Den äldre PRO 300 DGX eller den nya? :=(

Jag har även haft 70-200 i tankarna jag har tidigare ägt f4:an

 

[J O Härnström]

Precis det är de som är det svåra med konverters. Vilken av alla kenko ska man välja? Den äldre PRO 300 DGX eller den nya? :=(

Jag har även haft 70-200 i tankarna jag har tidigare ägt f4:an

PRO 300 DGX är den senaste modellen.

70-200mm/4 har bättre kontrast än Tamronzoomen som heller inte hänger med när det rör på sig.

 

[samispringsteen]

PRO 300 DGX är den senaste modellen.

70-200mm/4 har bättre kontrast än Tamronzoomen som heller inte hänger med när det rör på sig.

Okej trodde MC4 var de senaste, enligt många tydligen. Okej ska kolla om jag hittar någon 400/5.6L först