Spara digitala bilder bäst?!

[iSolen.se]

Raid 0 (att två hårddiskar jobbar parallellt och uppträder en stor) ska vara bra om man kör mycket Photoshop på arbetsdatorn.

Som tidigare sagts är det direkt olämpligt som långtidslagring eftersom risken för hårddiskkrasch dubblas, eller om man vänder på det, mean-time-to-failure halveras från 5 år till 2.5 år. Till det kommer risken att raidkontrollern pajar och där känner jag inte till någon statistik.

 

[Damocles]

MTBF är oftast klart mycket mer än 5 år, men då under optimala förhållanden.

Raid 0 ger inte så mycket om du inte använder scratchdisk, men då ger mer minne under huven klart mer istället. Om man kan undvika det bör man aldrig använda scratchdisk överhuvud taget.

Sen att bilden går aningen snabbare att öppna och stänga, det känns lite försumbart i sammanhanget.

Raid 0 hjälper bara vid längre sekventiell överföring. Stora filer. Är det många små filer kommer det gå aningen slöare då man måste vänta på att båda diskarna ska acessa sina respektive data. Då är det oftast bättre med en 10 000 rpm disk eller ännu hellre 15k rpm. Scsi. Då är man nere på typ 3.7ms i söktid kontra 9+ för dom vanliga ide 7200 rpm diskarna. Men det är som sagt mest applicerbart på små filer, som är många.

 

[iSolen.se]

Självklart använder man scratchdisk, det är en jätteskillnad prestandamässigt. Förstår iofs inte varför det går snabbare trots en gig ram i datorn, det borde räcka till tycker man.

Om det går dubbelt så snabbt att öppna ett gäng bilder betyder det för min del att väntetiden går ner från typ 2 till 1 minut eftersom jag gärna jobbar med många bilder på en gång (hel/halv rulle)

En fil på några meg räknas väl dock knappast som "stor" i detta sammangang.

Fast om hårdisken är för snabb kan man ju inte kolla fotosidan.se under tiden

 

[Damocles]

En scratch disk används alltid lite och måste alltid finnas. Men används den som mellanlagring för att ramminnet inte räcker till, då har man för lite minne.

Scratch disken har å andra sidan inget att göra med hur snabbt foton öppnas.

Med 2GB minne i burken så lyckas jag oftast hålla mig ifrån scratchdisken iaf. Men då får jag låta bli att öppna alltför många saker samtidigt.
Håller man på med lite lager och annat blir bilderna snabbt stora, speciellt i 16 bit. Så att jobba med en halv rulle är bara att glömma för mig.

 

[iSolen.se]

Du skrev

Damocles skrev:

Igår:

Om man kan undvika det bör man aldrig använda scratchdisk överhuvud taget.

Idag:

En scratch disk används alltid lite och måste alltid finnas.

Eh?

Damocles skrev:

Scratch disken har å andra sidan inget att göra med hur snabbt foton öppnas.

(Det är lite fult att klippa citat men jag kunde inte låta bli). När har man för lite minne, eller försöker öppna för många bilder på en gång, visst används nog scratchdisken och då går det långsammare att öppna bilerna.

Nog tjafsat om detaljer, jag tror vi är rätt överens.

 

[Jörgen Wahlund]

Hårddiskar krashar förr eller senare = Inte tillräckligt skydd och kan inte användas för att beständigt spara sina bilder (arkivera etc)

RAID - På rätt sätt är detta ett väldigt bra _komplement_ på den dagliga driften. Ett RAIDAT system är aldrig en ursäkt för att INTE ta backupper. Det finns flera olika sätt att använda det.
RAID 0 - Striped - Vilket betyder att om du exempelvis har 2 diskar så fungerar de som en stor. Dock med en mycket högre känslighet än om du bara kör EN disk! Datan (bilderna) delas nämligen upp på bägge diskarna. Klart det går mycket fortare att arbeta med datorn men jag skulle inte rekomendera det.
RAID 1 - Mirror eller spegling - Vilket betyder att du har två hårddiskar som har exakt samma innehåll och om den ena disken krashar kan du helt enkelt byta ut den och så har du full säkerhet igen. (ex 2 10G -> 10G lagring och dublering av datan)
RAID 5 - Kan man ha om man har 3 diskar. Du dubblerar du lagringskapaciteten samt ökar hastigheten ngt. Krashar en disk så kan du fortfarande köra med 2. Krashar 2 diskar så är du körd. (ex 2 10G -> 20G datalagring och en form av dublering av datan)

Som sagt hårddiskar är inte ett ställe där jag skulle vilja spara min data. Följande format tycker iaf jag är användbart för hemanvändare:
CD - Lite data men fungerar. Använd bra CDR skivor
DVD - 4G ... kommer man inte heller så långt med. Beständigheten kan ifrågasättas

Har man mycket data som skall backuppas är det inget alternativ varken CD eller DVD. Jag föreslår att man införskaffar en bandstation av ngt slag. Det är såklart en kostnadsfråga vad man skall skaffa. Ett exempel är DAT. En DAT-enhet kan kosta allt från 4k till flera hundra tusen beroende på om det är en robot eller inte. Ett band håller 2G-24G. Kostar lite pengar att köpa.

En ny enhet som IOMEGA har släppt är en REV-enhet. En sådan enhet kostar i runda slängar 2.5k + moms och banden kostar ca 300:-. Det finns 3 olika enheter med USB2, Firewire eller IDE (intern) inkoppling. Ett band tar 35G opackat och de påstår att den kan packa in så mycket som 90G (vilket nog kan vara svårt om man har jpg bilder kanske med raw-format). Intresserade kan läsa:
http://www.iomega.com/na/products/f...<>folder_id=16006169&ASSORTMENT<>ast_id=63191


Som sagt tidigare och tåls att säga igen: Hårddiskar oavsett i vilken form RAID eller inte kan inte användas för en beständig backup

 

[Jörgen Wahlund]

Glömde säga det ... För att spegla data så behöver man inte investera i ett RAID kort om man inte tycker det är måste (är dock bättre). OS såsom Windows XP Pro / Linux har inbyggd mjukvaruraid vilket gör att du kan om du har två diskar spegla din data ändå.

 

[skarpedjup]

Borde inte backup på DAT band vara något?
De håller ju garanterat länge iaf.

 

[Skagg]

Jag köpte min första CD-brännare när 4-gångersbrännarna var nya, och de billigaste skivorna jag köpte då återstår bara en helt genomskinlig plastskiva av. Redan efter ett par år låg övriga lager från skivan som ett fint damm i fodralen.

En DVD-skiva har en beräknad livslängd på ca 60 år vid optimal förvaring. Om den nu skulle hålla i 60 år måste man i alla fall under den tiden byta medium då de format vi har idag knappast stöds då...

Skivor jag bränt för två års sedan idag, är dock fortfarande i utmärkt skick vad gäller funktion, så det har hänt en del. Jag bränner mina bilder på DVD, ofta på två skivor av olika märke.

 

[Joppe_72]

Det absolut bästa skyddet är att regelbundhet göra en Backup till band. Även om man har RAID (hw eller sw) så är den största orsaken till förlorade filer att man raderar eller skriver över dessa av misstag.

En bra band station är en "DAT72 36/72GB" (räkna dock inte med att få in 72GB, då detta mera är en teoretisk siffra).
Ta sedan backup, iaf 1 gång per vecka o spara banden på ett annat ställe än hemma.
Vill man skydda sig för dagarna mellan varje backup, kan bränna till CD-RW eller DVD-RW på senaste dagarnas bilder duga bra.
Priset för en DAT72 (www.imwarehouse.se) är ca 5.500kr (ink moms, kontroller kort kan tillkomma).

Om detta känns avlägset, bränn CD eller DVD.
Bränn 2 olika, o spara på två olika ställen.

Better safe then sorry!

/Johnny

 

[Damocles]

(Det är lite fult att klippa citat men jag kunde inte låta bli). När har man för lite minne, eller försöker öppna för många bilder på en gång, visst används nog scratchdisken och då går det långsammare att öppna bilerna.

Nog tjafsat om detaljer, jag tror vi är rätt överens.

Tror jag också. Det jag menar är iaf att, kan man slippa scratch bör man göra det. Slipper man den inte får man försöka minimera användingen av den då den alltid slöar ner jämfört med att arbeta mot minnet. Nu är både photoshop och windows byggt för att alltid använda lite virtuellt minne, även om det bara råkar vara 2MB.

Öppnar du bilder och fyller minnet går det långsammare än om du inte fyller minnet. Altså blir det långsammare att öppna om en scratch disk används. Den påverkar fortfarande inte hastigheten på läsningen av ursprungsfilerna från disk. Vilket var det jag ville komma åt.

En ny enhet som IOMEGA har släppt är en REV-enhet. En sådan enhet kostar i runda slängar 2.5k + moms och banden kostar ca 300:-. Det finns 3 olika enheter med USB2, Firewire eller IDE (intern) inkoppling. Ett band tar 35G opackat och de påstår att den kan packa in så mycket som 90G (vilket nog kan vara svårt om man har jpg bilder kanske med raw-format). Intresserade kan läsa:

Som sagt tidigare och tåls att säga igen: Hårddiskar oavsett i vilken form RAID eller inte kan inte användas för en beständig backup

SÅ synd att Iomega's Rev använder hårdiskskivor då. Enda skillnaden är att dom har separerat ut skivan och motorn och satt denna i en kasett medans dom lämnat läshuvudet och elektroniken innuti stationen. Ung som både Jaz och Zip, men då satt motorn också i stationen.

Jämför kostnaden för en REV med kapacitet på 250GB mot en LaCie på 250GB(7200rpm, altså troligen snäppet snabbare) eller en Maxtor 250GB(5400 rpm). Hörde en quote på 3100 för stationen samt 500kr/skiva. FÖr ~250GB lagring blir ju detta trots allt 6600kr totalt. 2 st LaCie 250GB usb2/firewire 400/800, kostar tillsammans 5250.

Fördelen för Rev är troligen att du får en någorlunda smidig mjukvara med(om man har tur) och att skivorna är relativt behända att bära med sig, så länge du bara har en 2-3 stycken att släpa på. Komprimering går lätt att fixa på vanliga diskar också. Finns dessutom en hel del olika typer att välja på, beroende på vad du ska lagra.

 

[niklasl]

Kanske fel resonemang av mig, men jag kommer aldrig mera att köpa något från Iomega efter att ha gått på deras Zip-drive. Den drabbades av "click of death" och trots samtal med deras support blev det inget mer med det. Flera tusen åt skogen... Litar hellre på etablerad teknik som stöds av flera olika tillverkare.

 

[Jörgen Wahlund]

Damocles skrev:
SÅ synd att Iomega's Rev använder hårdiskskivor då. ....

Ofan. det visste jag inte. En möjlig skillnad på deras små hårddiskar är då iaf att de används i drif bra mycket mindre än en extern usb-disk. Vilket borde förlänga livslängde ... tja.. vi får väl se hur länge det fungerar.

Damocles skrev:
Jämför kostnaden för en REV med kapacitet på 250GB mot en LaCie på 250GB(7200rpm, altså troligen snäppet snabbare) eller en Maxtor 250GB(5400 rpm). Hörde en quote på 3100 för stationen samt 500kr/skiva. FÖr ~250GB lagring blir ju detta trots allt 6600kr totalt. 2 st LaCie 250GB usb2/firewire 400/800, kostar tillsammans 5250.

Stämmer bra. Men ta in faktumet att man vill förlytta en enhet till en annan plats. Då vill man inte (iaf inte jag) ha en enhet som är så stor som en extern disk utan ngt mindre. Vill man sedan spara en disk säg varannan månad så blir ju det lite svårare och bökigare med en extern disk.



I vilket fall så skulle jag iaf satsa på billigare lagringsmedia än en extern hårddisk där man kan flytta på enheten enkelt och lagra själva mediat i exempelvis ett bankfack. REV kanske inte är den bästa lösningen men enligt min mening tillräckligt bra trots att det nu är en hd i den. DAT eller ngt liknande är nog kanske det absolut bästa fast bra mycket dyrare.

 

[iSolen.se]

Synd att man inte kan FTP:a direkt till bankfacket :-(

 

[Damocles]

Fördelen med REV är ju att den är någorlunda snabb och skivorna dugligt kompakta. Fast när man väl behöver bära med sig mer än en skiva. Då kan man lika gärna ta en 2.5" hårddisk istället.
Men den är klart ett steg upp från DVD.

Innan jag köpte LaCie D2 hade jag lite andra funderingar. En var att göra eller köpa en HD vagga. Leta efter någon som stödjer SATA och hotswap funktionerna. En annan var att skaffa ett externt kabinett för 2.5" diskar som går på USB eller Firewire. Går ju att hitta för under 2000, på 60-80GB beroende på vilken hastighet man vill ha.

Min LaCie D2 250GB jag köpte nyligen tänkte jag enbart använda för backup. Kör den via firewire, och kopplar bara in den när jag kör backup, någon eller några gånger i veckan. FÖr att slippa både surr och sliktage.

Det som är trist med Rev'en är att det blir rätt dyrt om det första man ska göra är att hosta upp med pengar 4, 5 tusen bara för att kunna komma igång. Och då fyller man genast skivorna på en gång. Det sista jag köpte som var nåt liknande var en Bandstation, den ligger oanvänd i garderoben tillsammans med 4a band. 4 lax i sjön typ. Allt för att hårddiskarna gick ner i pris strax efter och det är slött att köra backup till annat än hårddisk. Sen dess har jag bara kört hårddiskar. Har också en jäkla massa Zip-diskar liggandes, men dom fick jag iaf gratis.

 

[Metica]

Verktyg för att hålla koll på disk/arna

Ett gratis program för att hålla koll på hårddiskarna finns här:

www.panterasoft.com/download.html

Programmet HDD Health håller bland annat reda på temperaturen via S.M.A.R.T. Helt klart ett värdefullt verktyg!

 

[sagan]

Jag har dubbla hårddiskar, varav en är extern och aldrig riskerar att bli för varm...den är dessutom endast påslagen när jag gör back-up.
(Det är en maxtor one-touch 250gb:tare)

Förutom det så bränner jag dubbla exemplar på CD och förvara dessa i brandsäkert skåp..känns hur tryggt som helst.