Sonys och Nikons bildstabilisering bäst i test

[wsaar]

Tyska FotoMagazin har testat bildstabiliseringen på 200mm hos de olika tillverkarna och tydligen kommer Sony och Nikon på delad förstaplats medan Canon och Pentax K10D inte klarar sig lika bra.
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1037&message=21372311

För varje sådant här test (tidigare på Hardwarezone) blir det mer och mer uppenbart att Canons teoretiska resonemang om varför linsbaserad stabilisering skulle vara bättre än husbaserad stabilisering är desperat marknadsföringsnonsens från en marknadsledare som känner sig hotad.

 

[cmyk]

wsaar skrev:
Tyska FotoMagazin har testat bildstabiliseringen på 200mm hos de olika tillverkarna och tydligen kommer Sony och Nikon på delad förstaplats medan Canon och Pentax K10D inte klarar sig lika bra.
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1037&message=21372311

För varje sådant här test (tidigare på Hardwarezone) blir det mer och mer uppenbart att Canons teoretiska resonemang om varför linsbaserad stabilisering skulle vara bättre än husbaserad stabilisering är desperat marknadsföringsnonsens från en marknadsledare som känner sig hotad.

gammal är äldst..
nikons glugg i testet har VRII, andra generationens VR,

canons glugg hör nog till första generationens IS,
iofs vet jag inte om canon har nån officiell 2:a generation, utan dom utvecklar nog kontinuerligt, vore kul att se hur nya 70-200/4 IS presterar

i testet kör dom ju med max 200mm vilket ändå är en ganska kort bränvidd, så på korta brännvidder så kan säkert skillnaden vara liten/ingen.

eller så blev testaren bara trött i armen när det var dags för canons combo...

optik-baserad VR/IS borde ha störst fördelar på ännu längre brännvidder, 300mm och uppåt skulle jag tro, rätt trevligt att kunna se effekten i sökaren också,

hoppas nån hittar på nåt standardiserat skaktest, att hålla på och handtesta verkar inte speciellt förtroendeingivande,

 

[interpix]

Intressant test men med vissa uppenbara brister. Tex skiljer vikten på olika kamera/linskombinationer upp till 100 % vilket inte lär vara till fördel för Pentax i testen. Jag tror inte heller en statistiker skulle bli speciellt förtjust i ett material med 5 bilder

Intressant dock att ingen test ännu presenterats (mig veterligen) som styrker Canons påstående om fördelen med optisk stabilisering.

 

[Palletheking]

Re: Re: Sonys och Nikons bildstabilisering bäst i test

papi skrev:
Intressant test men med vissa uppenbara brister. Tex skiljer vikten på olika kamera/linskombinationer upp till 100 % vilket inte lär vara till fördel för Pentax i testen. Jag tror inte heller en statistiker skulle bli speciellt förtjust i ett material med 5 bilder

Intressant dock att ingen test ännu presenterats (mig veterligen) som styrker Canons påstående om fördelen med optisk stabilisering.

Jag tror mig ha läst utifrån tidningen Fotos tester att Den optikbaserade bildstabiliseringen generellt sett fungerar bättre. Det är inga tester som gjorts för att jämföra olika typer av bildstabiliseringar. Men de har skrivit kommentarer i likhet med, att det funkar bra om än inte lika bra som typ Canons IS, eller Nikons VR. Själv är jag dock förespråkare för stabilisering i husen, känns mer ekonomiskt för oss konsumenter plus att man kanske skulle få ner vikten på en del objektiv. Det känns egentligen orimligt att man skall behöva betala 7000-8000 mer bara för att en glugg har IS eller VR.

 

[cmyk]

Re: Re: Sonys och Nikons bildstabilisering bäst i test

papi skrev:
Intressant test men med vissa uppenbara brister. Tex skiljer vikten på olika kamera/linskombinationer upp till 100 % vilket inte lär vara till fördel för Pentax i testen. Jag tror inte heller en statistiker skulle bli speciellt förtjust i ett material med 5 bilder

Intressant dock att ingen test ännu presenterats (mig veterligen) som styrker Canons påstående om fördelen med optisk stabilisering.

hur har dom lyckats få till 90%, 70% och 10% skarpa bilder om dom tagit 5 bilder bara?

tyder ju mer på att dom tagit minst 10 bilder i alla fall,

vore kul med nån källreferens till testet..

 

[Tyckaren]

Re: Re: Sonys och Nikons bildstabilisering bäst i test

papi skrev:

Intressant dock att ingen test ännu presenterats (mig veterligen) som styrker Canons påstående om fördelen med optisk stabilisering. [/B]

___________________________________________________

Jo, Nikons stabilisering - eller var det inte det testarna kom fram till? Nikon själva uppger att VRII, kompenserar upp till 4steg.

Å andra sidan är ju 5 bilder inte någon större statistikbank att hämta ur....

Hälsningar

Adam

 

[cmyk]

Re: Re: Re: Sonys och Nikons bildstabilisering bäst i test

Tyckaren skrev:
___________________________________________________

Jo, Nikons stabilisering - eller var det inte det testarna kom fram till? Nikon själva uppger att VRII, kompenserar upp till 4steg.

Å andra sidan är ju 5 bilder inte någon större statistikbank att hämta ur....

Hälsningar

Adam

som sagt, 5 bilder lär dom inte ha använt, minst 10 för att lyckas med dom %-siffrorna,

 

[interpix]

Re: Re: Re: Re: Sonys och Nikons bildstabilisering bäst i test

cmyk skrev:
som sagt, 5 bilder lär dom inte ha använt, minst 10 för att lyckas med dom %-siffrorna,

Det fanns en länkt tidigare och det var angivet 5 bilder. Man kan ju definiera en nästan skarp bild som tex 0,5 och då kan man få få resultat i 10%-steg.

 

[Damocles]

Canons 70-200/2.8 IS har generation 3 har jag för mig de definierar det som. Det som är lite luddigt är att det inte direkt finns något vettigt sätt att urskilja vilken version ett särkskilt objektiv har då funktionerna bara finns i två varianter.

Första generationen fanns bland annat i Canons tidigare 70-300 IS mk1, och sedan i 28-135 IS.

Ang testet finns klara uppenbara brister i mängder. Vikten skiljer sig markant åt, stabiliteten mellan kamera och objektiv verkar ha förbisetts rejält. Lättast möjliga kamera till tyngst möjliga objektiv, etc. Sedan har vi som andra redan påpekat den korta statistiken av ett fåtal bilder.

Det roliga är att läser man längre ner i tråden på DPreview så rapporterar någon att de även i testade utan med bildstabiliseringen avslagen, då fick de 50% med Canon, men 90% med Nikon, så det säger att resultaten inte är att lita på då de inte lyckas hålla kamerorna lika stadigt, alltså har de olika utgångslägen för de olika kamerorna, och då kan du ju inte jämföra resultaten ordentligt.

Jag skulle gissa på att fotografen i normala fall faktiskt använder Nikon och inte Canon, hårdheten och känslan i avtrycket skiljer sig åt tillräckligt för att faktiskt kunna ge en skillnad för de som är ovana vid den ena eller andra kameran.

 

[cmyk]

Re: Re: Re: Re: Re: Sonys och Nikons bildstabilisering bäst i test

papi skrev:
Det fanns en länkt tidigare och det var angivet 5 bilder. Man kan ju definiera en nästan skarp bild som tex 0,5 och då kan man få få resultat i 10%-steg.

utifrån den information som gavs i länken så finns inget som tyder på det,

men har man livlig fantasi så går det säkert att (bort)förklara det mesta, bara det är till fördel för k10d,

 

[interpix]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Sonys och Nikons bildstabilisering bäst i test

cmyk skrev:
utifrån den information som gavs i länken så finns inget som tyder på det,

men har man livlig fantasi så går det säkert att (bort)förklara det mesta, bara det är till fördel för k10d,

"With each camera they took 5 pictures of a test chart at a distance of 3 m at 200mm with the following shutter speads: 1/640, 1/320, 1/160 and 1/80"

 

[cmyk]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Sonys och Nikons bildstabilisering bäst i test

papi skrev:
"With each camera they took 5 pictures of a test chart at a distance of 3 m at 200mm with the following shutter speads: 1/640, 1/320, 1/160 and 1/80"

varken 3/5 eller 2/5 är 50% så jag utgår ifrån att det insmugit sig ett fel någonstans.

Kan hända tog dom 50 bilder mot varje testtavla,
då går det ju att få till procenttalen i resultatet korrekt.

PS. i länken ovan så är det fler än jag som reagerat på samma sak,

dags att koppla på brusreduceringen för internet-information med låg kvalitet kanske...

 

[interpix]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Sonys och Nikons bildstabilisering bäst i test

cmyk skrev:
varken 3/5 eller 2/5 är 50% så jag utgår ifrån att det insmugit sig ett fel någonstans.

Kan hända tog dom 50 bilder mot varje testtavla,
då går det ju att få till procenttalen i resultatet korrekt.

Det är inte ovanligt (som jag skrev ovan) att definiera resultatet efter graden av skakningsoskärpa i den här typen av test. Då kan man få ut vilket procenttal som helst från 5 bilder.

 

[Leifer]

wsaar skrev:

För varje sådant här test (tidigare på Hardwarezone) blir det mer och mer uppenbart att Canons teoretiska resonemang om varför linsbaserad stabilisering skulle vara bättre än husbaserad stabilisering är desperat marknadsföringsnonsens från en marknadsledare som känner sig hotad.

Kände de sig hotade skulle de säkert köpa upp Nikon, ta över deras "överlägsna" stabiliseringsteknologi och slänga resten på närmaste dynghög.

 

[cmyk]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Sonys och Nikons bildstabilisering bäst i test

papi skrev:
Det är inte ovanligt (som jag skrev ovan) att definiera resultatet efter graden av skakningsoskärpa i den här typen av test. Då kan man få ut vilket procenttal som helst från 5 bilder.

inte i det här fallet, LÄS vad som står:

"100% optimally sharp pictures at 1/640, 100% at 1/320, 90% at 1/160 and 50% at 1/80.

The Pentax wasn't as effective: 100%, 70%, 50% and 50%
Nor was the Canon: 100%, 90%, 50%, 10%"

---
"People say..."
Fox News

 

[Palletheking]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Sonys och Nikons bildstabilisering bäst i test

papi skrev:
Det är inte ovanligt (som jag skrev ovan) att definiera resultatet efter graden av skakningsoskärpa i den här typen av test. Då kan man få ut vilket procenttal som helst från 5 bilder.

Möjligt att det är som du säger, men det verkar orimligt att ta endast 5 bilder som testkriterie. Om man försöker ta bilder på ex tre steg längre än gängse praxis så blir sällan mer än två av fem skarpa. Sen behöver man ju testa hela vägen, dvs på både ett, två, tre och fyra steg. Det vore omöjligt med endast fem exponeringar som underlag. Om så vore kan man lätt bortse från ett sånt test. Jag skulle betrakta det som rent oseriöst. Dessutom så är det viktigt att testet utförs av en o samma person och inte för tätt mellan varje kameramodell.

 

[oskard]

Re: Re: Sonys och Nikons bildstabilisering bäst i test

Leifer skrev:
Kände de sig hotade skulle de säkert köpa upp Nikon, ta över deras "överlägsna" stabiliseringsteknologi och slänga resten på närmaste dynghög.

Canon och Nikon har samma typ av stabilisering - i optiken. Men det är väl Canon som är aggressivast när det gäller att hävda att det är bättre.

men när det kommer till ekonomiska realiteter så får man tänka på att med stabilisering i huset betalar du för varje objektiv du vill ha stabiliserat (om det öht finns!).
Med stab. i huset betalar du en gång och har det på alla objektiv.

Och att ha det i huset är ju bättre än att inte ha det alls.

 

[cmyk]

Re: Re: Re: Sonys och Nikons bildstabilisering bäst i test

oskard skrev:
Canon och Nikon har samma typ av stabilisering - i optiken. Men det är väl Canon som är aggressivast när det gäller att hävda att det är bättre.

Nikon snackar mindre men har större verkstad,

Nikons VRII har visat sig bättre än canons motsvarighet i många tester.

 

[Leifer]

Re: Re: Re: Sonys och Nikons bildstabilisering bäst i test

oskard skrev:
Canon och Nikon har samma typ av stabilisering - i optiken. Men det är väl Canon som är aggressivast när det gäller att hävda att det är bättre.

men när det kommer till ekonomiska realiteter så får man tänka på att med stabilisering i huset betalar du för varje objektiv du vill ha stabiliserat (om det öht finns!).
Med stab. i huset betalar du en gång och har det på alla objektiv.

Och att ha det i huset är ju bättre än att inte ha det alls.

Jag säger inte emot, min kommentar var mest som svar till Wills "desperat marknadsföringsnonsens från en marknadsledare som känner sig hotad."

 

[Leifer]

Re: Re: Re: Re: Sonys och Nikons bildstabilisering bäst i test

cmyk skrev:
Nikon snackar mindre men har större verkstad,

Nikons VRII har visat sig bättre än canons motsvarighet i många tester.

Tusan också, jag har Canon och en polare kör Nikon, har du länk till någon av testerna så jag kan leta efter bra motargument?