Sony W150 vs. W200

[Jonzzon9]

Är ganska ny inom foto och skulle vilja ha en kompaktkamera. De jag väljer på är sonys DSC W150 eller W200 kameror.

W150:
http://www.sony.se/view/ShowProduct...category=DSC+W+Series#pageType=TechnicalSpecs

W200:
http://www.sony.se/view/ShowProduct...category=DSC+W+Series#pageType=TechnicalSpecs


Vilken hade ni valt om W200:an är 600kr dyrare.

MVH
Martin

 

[magnus67]

Jag hade helst valt W170, för att den har vidvinkel motsvarande 28mm.
http://www.sony.se/view/ShowProduct...category=DSC+W+Series#pageType=TechnicalSpecs

Utav W150 och W200:an väljer jag W150 för den har mer vidvinkel (och tele).

 

[ESS]

W170 > W150 >>> W200

 

[Jonzzon9]

Aaa 170:an var absolut intressant. Men då är frågan vad som egentligen skiljer 170:an och 200:an mer än pixelantalet.

Eftersom priset på de båda är i stort sett samma så kvittar det. Men som amatör jag är, behöver man ens 12,1 mp?

170: http://www.sony.se/view/ShowProduct...category=DSC+W+Series#pageType=TechnicalSpecs

200: http://www.sony.se/view/ShowProduct...category=DSC+W+Series#pageType=TechnicalSpecs

Tacksam för svar =)

//Martin

 

[ESS]

pixelantalet kan du snarare till pa omvant.

Farre pixlar --> storre chans till bra bildkvalitet, bra ISO-prestanda, bra dynamiskt omfang.

 

[Jonzzon9]

Som sagt, jag är nybörjare. Så ni får gärna skriva på ett "lätt" språk. =)

Om man jämför 200 med 170:an.

200:
12,1mp (vilket kanske inte är nödvändigt ens)
1/1,7 bildsensor (säger inte mig så mycket men vet att det har stor betydelse.

170:
10,1mp
1/2,3 bildsensor


Skulle någon kunna hjälpa mig?!
Har virrat bort mig i kameradjungeln.

MVH
Martin

 

[Jonis]

Gör som man gör med flickvänner.
Kolla, känn och kläm. Den som känns bäst tar man.
Går det att provköra är det ett plus.

Prioritera vidvinkel och optisk zoom före megapixel.
Känsla före pris. Gilar man kameran använder man den.
Lycka till!

 

[ESS]

Varför just en sony förresten?

Känns som Fuji:s kameror är rakt igenom bättre.

 

[ESS]

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=FPF100

 

[ErlandH]

ESS skrev:
Farre pixlar --> storre chans till bra bildkvalitet, bra ISO-prestanda, bra dynamiskt omfang.

Ja, det kan ju stämma -- om allt annat är lika. I det här fallet har dock W200 en ganska mycket större sensor.

Jonzzon9 skrev:
Om man jämför 200 med 170:an...

W200 är ju bättre på många sätt -- större sensor, ljusstarkare objektiv osv. Men jag skulle ta 170, för att den har mer vidvinkel. Att den dessutom är billigare är ju inte fel.

 

[magnus67]

ESS skrev:
Varför just en sony förresten?

Känns som Fuji:s kameror är rakt igenom bättre.

Fujis kameror (liksom många andra) har bara lcd:n som sökare, dvs värdelöst utomhus när solen skiner. Alla såna kameror går bort om jag får bestämma.

ErlandH skrev:
Ja, det kan ju stämma -- om allt annat är lika. I det här fallet har dock W200 en ganska mycket större sensor.

"Ganska mycket större" är väl att ta i med tanke på att de tryckt in fler pixlar.

 

[ErlandH]

magnus67 skrev:
"Ganska mycket större" är väl att ta i med tanke på att de tryckt in fler pixlar.

W170 har 10,3 miljoner pixlar på en sensor som är 1/2,3 tum. W200 har 12,1 miljoner pixlar på en sensor som är 1/1,7 tum.

På vilken kamera sitter pixlarna tätast? Vilken borde alltså (enligt den gängse teorin) har bäst lågljusegenskaper?

 

[magnus67]

ErlandH skrev:
W170 har 10,3 miljoner pixlar på en sensor som är 1/2,3 tum. W200 har 12,1 miljoner pixlar på en sensor som är 1/1,7 tum.

På vilken kamera sitter pixlarna tätast? Vilken borde alltså (enligt den gängse teorin) har bäst lågljusegenskaper?

Jovisst pixeltätheten är lägre på 12 MP-kameran. Frågan är om skillnaden i praktiken är så stor. Det var mest uttrycket "ganska mycket större" som jag invände mot.

På sikt lär nog möjligheten till mer vidvinkel väga över till 170-modellens fördel i det praktiska fotograferandet.

 

[ErlandH]

magnus67 skrev:
Det var mest uttrycket "ganska mycket större" som jag invände mot.

Vad tycker du är "ganska mycket"? W200 har en sensor som är nästan dubbelt så stor (1,85 ggr) som W170.

Om W200 hade samma pixeltäthet som W170 skulle den ha 19 miljoner pixlar.

Som jag skrev tidigare skulle jag trots detta föredra W170, på grund av brännvidderna. Tycker det är en stor miss av Sony att inte ta chansen att göra en riktigt bra kompakt med rejäl vidvinkel nu när man ändå plockat in en ovanligt stor sensor W200. Fast det kanske kommer? Samma kamera med objektiv motsvarande 24-75 skulle nog bli en succé.

 

[Jonzzon9]

Vet inte riktigt vad pixeltäthet betyder och vilket som är bra och inte bra men.
Jag känner att 170:an nog passar mig bäst men.

Jag vill ju ha en bra kamera från början, men avgörande nu då, vilken kamera vinner?

MVH
Martin