Sony NEX-6 eller RX100?

[larsborg]

Det är märkligt hur ofta, det på FS Forum påpekas vilken kamera som är bäst, relativt någon annan, där kamerorna ändå har totalt olika egenskaper!

Sony NEX-6 ger bättre bildkvalité än Sony RX100, just beroende på att sensorn är större på NEX-6:n, - men hur mycket bättre, det är väl det vi skall sikta in oss på?

Vid en färdig bild, t.ex. 24x36 cm (det är relativt stort!) bör man knappast se någon större skillnad på bildkvalitén, mellan dessa två kameror.
Visas bilden på en stor skärm, t.ex. 1,5x2,5 m, monterad på väggen, då bör man se skillnaden på bildkvalitén.
Hur många har den skärmen eller TV-n där hemma?

Prestandan på tillverkarens spec. och hur resultatet blir i verkligheten är inte alltid detsamma.
Nu har jag en RX100 sedan hösten 2012, vet kamerans möjligheter och när den kommer till korta, alltså jag kan inte klaga, om resultatet inte blir perfekt, vid höga ISO, lägger mig därför ofta kring ISO 800, inte högre!
Så förbaskat enkelt är det, varför pressa kameran?

NEX-6:n ger bättre bildkvalité än sin lillebror RX100, frågan är bara hur mycket, lillebror är ändå minst, lätt att ta med, överallt.
Lillebror rätt hanterad kan imponera, det beror mest på fotografen, mindre på utrustningen, som alltid..

Jämför dessa två kameror, NEX-6 vs RX100 på:

http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

Kolla på bildtest i lab.miljö, en bra fingervisning hur nära de två ändå ligger i bildkvalité.

still-life 800 (ISO 800)
still-life 1600 (ISO 1600) här är NEX-6:n bäst

 

[afe]

RX100 är nog fortfarande den bästa kompaktkameran med liten sensor, men som redan skrivits blir det alltid bättre med en större sensor - har du inget emot en lite större kamera är alltså NEX ett bättre val.

Jag undrar om inte de RX100-ägare som hela tiden hävdar att deras kamera ger nästan lika bra resultat som en systemkamera mest försöker övertyga sig själva ...

 

[larsborg]

RX100 är nog fortfarande den bästa kompaktkameran med liten sensor, men som redan skrivits blir det alltid bättre med en större sensor - har du inget emot en lite större kamera är alltså NEX ett bättre val.

Jag undrar om inte de RX100-ägare som hela tiden hävdar att deras kamera ger nästan lika bra resultat som en systemkamera mest försöker övertyga sig själva ...

Nästan lika bra bildresultat, som en systemkamera?
Nej, bättre än så, lika bra bildresultat, som en systemkamera, - om man jämför med en Nikon V1.

 

[afe]

Nästan lika bra bildresultat, som en systemkamera?
Nej, bättre än så, lika bra bildresultat, som en systemkamera, - om man jämför med en Nikon V1.

Pixelmässigt ja, men kan du ta 60 bilder i sekunden med RX100 eller få lika bra följande AF som Nikon 1? Det är helt olika kameror, även om en del inte verkar inse skillnaden. Förespråka gärna RX100, men jämför inte äpplen och päron!

 

[Makten]

Vid en färdig bild, t.ex. 24x36 cm (det är relativt stort!) bör man knappast se någon större skillnad på bildkvalitén, mellan dessa två kameror.
Visas bilden på en stor skärm, t.ex. 1,5x2,5 m, monterad på väggen, då bör man se skillnaden på bildkvalitén.
Hur många har den skärmen eller TV-n där hemma?

Jag är oändligt trött på det här snacket om utskriftsstorlekar. Jag skriver aldrig ut bilder och jag ser lik förbannat skillnad mellan olika sensorstorlekar på min skärm. Hur kan det komma sig?

Upplösning är bara EN liten parameter i det stora begrepp som kallas ”bildkvalitet”. Kanske den minst viktiga, i min mening. Kontrast, färger, bokeh, avsaknad av aberrationer och annat syns redan i fjuttstorlek, och är saker som jag tycker är mycket viktigare.

Vad gäller RX100 så har den en jävligt bra sensor sett till dess storlek. Färgerna föredrar jag (som sagt?) över Olympus E-M5, medan bruset är störigt högt när man närmar sig ISO 800.
Objektivet är ojämnt. Skarpt som attan i mitten men grötigt i hörn och kanter om man inte bländar ner ordentligt. Och det gör man inte gärna eftersom det sänker den redan låga kontrasten. Bildfilerna kräver väldigt hård efterbehandling för att bli lika bra som från en APS-C-sensor, men håller man sig till bas-ISO (125) så kommer man väldigt långt om visningsstorleken inte är större än låt säga 1600 pixlars bredd på en normalupplöst 17-30-tumsskärm. Vad det motsvarar i utskriftsstorlek vet jag inte, men det kan ni som vet bättre räkna ut.

 

[larsborg]

Pixelmässigt ja, men kan du ta 60 bilder i sekunden med RX100 eller få lika bra följande AF som Nikon 1? Det är helt olika kameror, även om en del inte verkar inse skillnaden. Förespråka gärna RX100, men jämför inte äpplen och päron!

Jag tänker på bildresultat, med andra ord, bildkvalité, inget annat angav jag!
Sedan tar du upp, antal pixlar på sensorn, 60 bilder i sekunden, följande AF, - visst du har rätt i dessa finesser på V1:n, men har det förbättrat bildresultatet eller försäljningen?
Inte alls, V1:n säljs inte så bra, som Nikon hade hoppats på.

 

[afe]

Sedan tar du upp, antal pixlar på sensorn, 60 bilder i sekunden, följande AF, - visst du har rätt i dessa finesser på V1:n, men har det förbättrat bildresultatet eller försäljningen?
Inte alls, V1:n säljs inte så bra, som Nikon hade hoppats på.

Har du några som helst belägg för att Nikon inte säljer så många 1-kameror de vill, eller är det fabulerande som det brukar vara?

 

[larsborg]

Jag är oändligt trött på det här snacket om utskriftsstorlekar. Jag skriver aldrig ut bilder och jag ser lik förbannat skillnad mellan olika sensorstorlekar på min skärm. Hur kan det komma sig?

Upplösning är bara EN liten parameter i det stora begrepp som kallas ”bildkvalitet”. Kanske den minst viktiga, i min mening. Kontrast, färger, bokeh, avsaknad av aberrationer och annat syns redan i fjuttstorlek, och är saker som jag tycker är mycket viktigare.

Vad gäller RX100 så har den en jävligt bra sensor sett till dess storlek. Färgerna föredrar jag (som sagt?) över Olympus E-M5, medan bruset är störigt högt när man närmar sig ISO 800.
Objektivet är ojämnt. Skarpt som attan i mitten men grötigt i hörn och kanter om man inte bländar ner ordentligt. Och det gör man inte gärna eftersom det sänker den redan låga kontrasten. Bildfilerna kräver väldigt hård efterbehandling för att bli lika bra som från en APS-C-sensor, men håller man sig till bas-ISO (125) så kommer man väldigt långt om visningsstorleken inte är större än låt säga 1600 pixlars bredd på en normalupplöst 17-30-tumsskärm. Vad det motsvarar i utskriftsstorlek vet jag inte, men det kan ni som vet bättre räkna ut.

Om du aldrig skriver ut dina bildfiler, det får stå för dig.
En pappersbild ger ofta mera rättvisa för ett motiv, det anser ändå många betraktare.

Kontrast, färger, bokeh, m.m., - det är helt subjektiva värderingar, kan ändras efter egen smak och erfarenhet, standardinställningar i alla kameror behöver ingen använda i evighet.
Aberrationer, optiska eller färg, håller med dig, inte bra, - men det kan ”trollas” bort i en efterbehandling, alltså ingen total kris.

Kanonbra skärpa mitt i, något sämre mot hörnen, så är det, men kontrasten upplever jag inte som låg, den går även att trimma upp redan i kameran, nu är jag så bekväm, har inte tid till en massa extra arbete vid datorn, så därför använder jag ofta JPEG, fungerar faktiskt riktigt bra.

Jämför inte den lilla optiken på RX100:n med en Zeiss super optik för FF, - en viss skillnad i pris och vikt!

RX100 är inte perfekt, men nära nog, så är det med alla kameror.
Efter ett tag lär man sig hur den skall ge bäst resultat, eller hur?

 

[larsborg]

Har du några som helst belägg för att Nikon inte säljer så många 1-kameror de vill, eller är det fabulerande som det brukar vara?

Jag fabulerar aldrig eller tar upp äpplen och päron.
Undersök själv hos en Nikon återförsäljare, hur försäljningen går av Nikon V1, - det man undersöker själv är bäst, lite aldrig på någon annan person..

 

[Håkan Bråkan]

Jag fabulerar aldrig eller tar upp äpplen och päron.
Undersök själv hos en Nikon återförsäljare, hur försäljningen går av Nikon V1, - det man undersöker själv är bäst, lite aldrig på någon annan person..

Så kan man väl inte säga, kan ju skilja sig på olika marknader, krävs riktig försäljningsstatistik för att veta

 

[Hans Österlind]

Hej!

Gå in och läs på bythom.com han brukar skriva en del om försäljningssiffror, sanningshalten vet jag förstås inget om men det känns trovärdigt. Angående Nikon 1 så verkar det som att dem säljer klart bra, mer än vad "vi seriösa fotografer" vill erkänna, detta eftersom de är avsedda för den glada amatören som bara vill ha en bild som är rätt fokuserad och rätt exponerad med tillräckligt bra kvalitet alltså, på ett mkt bekvämt sätt. Inget fel i det faktiskt när man tänker efter.

Hans

 

[millgard]

Nikon 1 är nog inte så dålig som (vi) entusiaster vill tro. Om man jämför med en kompaktkamera och tänker att målgruppen är de som idag använder mobilkameran eller en liten kompakt är den ju sjukt mycket bättre på precis allt.
De tonårstjejer som utgör 80% av kameramarknaden (typ) tar bättre bilder på enklare sätt med en Nikon 1 än med en instegssystemkamera med kitoptik. För att inte tala om med partykompakten eller mobilen.

För inomhusfoto på tex konserter skulle jag definitivt välja en kamera med bra ljusstyrka i teleläget kombinerat med bra ISO-prestanda. Panasonic lx7?

 

[Linmajon]

Som jag ser det finns det i princip två slags kameror - De som går ner i en ficka och de som inte gör det. Måste den hänga i en rem över axeln kan det lika gärna vara exempelvis en Canon 5D.
Lite förenklat kanske men ändå.
Reser man mycket blir förstås vikt o tyngd något viktigare parametrar.