Sony CyberShot RX100 pris motiverat?

[Hansen88a]

Hej

Är ute efter en kompaktkamera som har mycket inställningar och som får plats i fickan. Tänkte köpa Sony RX100 men fick lite tvivel i sista stund. Jag kollade på Canon S95 och S100 som kostar ungefär hälften och som inte verkar prestera jättelångt ifrån RX100. Jag kan inget om fotografering än men vill lära mig.

Är det värt att betala 5000 kr för en RX100 när jag kan få en Canon S100 för 2500 kr?

 

[Skarström]

Ja RX100 är värd det.

 

[MrKarisma]

Ja RX100 är värd det.

Minns att jag köpte min LX3 för 4800 kr. DEN var värd det, RX100 är för sin tid ljusår bättre än en Panasonic LX3 var på sin tid. RX100 är billig.

 

[J O Härnström]

Jämför med Canon S100 så är Sonyn prisvärd pga. dess prestanda.

Ett annat exempel. Olympus XZ-1 var en värsting när den kom för ca 1,5 år sedan. Nu kan man få den för 2300 kr.

Givetvis är S100 och XZ-1 fortfarande lika bra kameror som när de kom ut. Men om du ska använda din kompaktkamera mycket och vill ha bästa möjliga kvalitet så ska du satsa på RX 100. Du kommer inte att ångra dig.

 

[millgard]

...förutom när en ännu bättre kamera lanseras om ett litet tag och Sonyn reas ut till halva priset den med.

Som det alltid har gjorts, i alla segment.

2004 köpte jag (till reapris, 1995 en Sony DSC-V1 som kostat kring 5.495:- innan. Ett bra köp, pengarna jag sparade på att köpa en ett år gammal kamera finansierar nästa kamerabyte efter några år (och då köper man det näst bästa och sparar igen etc).


Alla ev missförstånd, märkliga citeringar beror på Tapatalk.

 

[Fredrik AVT]

Det är svårt att säga om RX100 motiverar sitt pris eftersom kravet beror på ens behov. Är D3 värd sitt pris mot D3200? Är man familjefotograf sannolikt inte. Är man sportfotograf och säljer sina bilder då är svaret med all sannolikhet ja.

RX100 har fenomenal prestanda på låga ISO. Detaljrikedomen i bilderna är enorm tack vare en bra och högupplöst sensor och skarp optik. Vid högre ISO behåller den sitt försprång mot t ex S100/110 men kvaliten halkar efter kameror med ännu större sensorer. Kompakter med mindre sensorer men ljusstarkare optik (i teleläget) kan kompensera med större bländaröppningar och slipper höja ISO. Haken här är den att t ex LX7 inte tycks vara helt skarp kant till kant på full öppning så lite av vinsten där går förlorad.

Av kompaktkamerorna skulle jag vilja säga så att skulle jag vilja resa med bara en kompakt och inte bildkvalitetsmässigt känna en avsaknad av systemkamera (vid lägre ISO i varje fall) skulle jag bara våga lämna systemkameran hemma om jag hade Canon G1X eller Sony RX100. Skulle jag däremot vara hemmavid och kunna välja DSLR till viktigare bilder och bara ha kompakten som en bra sikta och tryck då skulle jag nog titta på billigare konkurrenter då de inte behöver ersätta sin systemkamera. I det sammanhanget kanske inte RX100 är värd sitt pris mot t ex S100/110 eller Olympus XZ-1 som är väldigt prisvärd nu.

 

[ErlandH]

Är det värt att betala 5000 kr för en RX100 när jag kan få en Canon S100 för 2500 kr?

För vissa är det uppenbarligen det, men det behöver inte betyda att det är det för dig. Den enda stora fördel som RX100 har är att sensorn är större. S100 har t ex större brännviddsomfång (dvs både mer vidvinkel och mer tele) och är mycket lättare att stoppa i fickan. En imho utmärkt kamera och väldigt prisvärd just nu.

 

[larsborg]

...förutom när en ännu bättre kamera lanseras om ett litet tag och Sonyn reas ut till halva priset den med.

Som det alltid har gjorts, i alla segment.

2004 köpte jag (till reapris, 1995 en Sony DSC-V1 som kostat kring 5.495:- innan. Ett bra köp, pengarna jag sparade på att köpa en ett år gammal kamera finansierar nästa kamerabyte efter några år (och då köper man det näst bästa och sparar igen etc).


Alla ev missförstånd, märkliga citeringar beror på Tapatalk.

......eller så väntar man några år, så där 2-4 år, med sitt kameraköp, då har man en kamera som troligen är bättre än dagens modell!

Mera seriöst, - utvecklingen går naturligtvis vidare, - men om man ser någon större skillnad på en färdig bild tagen med en kamera inköpt 2012-13 eller 2017 är mera tveksamt!

Bättre kamera om några år, kan så vara troligt, - ingen kamera idag, inga bilder!

Jag har en RX100, den bästa avancerade kompakt jag någonsin har ägt, är med överallt, säkert i många år framåt, bra bilder beror främst på fotografen, så har det alltid varit!

Som någon skrev tidigare, - RX100 är billig i förhållande till prestanda och bildkvalité!

 

[alfin]

Hej

Är ute efter en kompaktkamera som har mycket inställningar och som får plats i fickan. Tänkte köpa Sony RX100 men fick lite tvivel i sista stund. Jag kollade på Canon S95 och S100 som kostar ungefär hälften och som inte verkar prestera jättelångt ifrån RX100. Jag kan inget om fotografering än men vill lära mig.

Är det värt att betala 5000 kr för en RX100 när jag kan få en Canon S100 för 2500 kr?

Om du inte är säker på varför du vill ha just RX100, tror jag du blir precis lika nöjd med Canon S100 och mer pengar i fickan. Låt inte alla överdrivna fanboysbeskrivningar få dig och tro att RX100 är mer unik än vad den är.

 

[kephart]

Om du vill ha ett argument till för Canon S100 så kan jag säga att jag tyckte ergonomin är bättre på den. Själv blir jag sugen på en XZ-1. Lite sämre hög-iso kanske, men väldigt fint objektiv. Jag undrar om man inte kan bli lite mer kreativ med den. Det går ju att göra något med skärpedjupet. Att den har blixtsko är ju också kul.

Bildkvaliteten är säkert vida överlägsen på Rx-100, men den är som sagt inte allt på en kamera.

Sent from my HTC Vision using Tapatalk

 

[Bengf]

Foto har i sitt senaste nummer testat RX100, och ger den toppbetyg, att skriva ut A3-bilder med ISO 1600 anser dom fungera utmärkt, ISO 3200 går bra till en A4-bild.

Tvärtemot andra så klankar jag inte ner på något annat märke, Canon S100 har funnits ute ett tag i handeln och fått en ersättare, fullt naturligt sänker dom då priset på S100. S100 är en alldeles utmärkt kamera och ett bra billigt val.

Självklart finns det i dag många kameror som är mindre än vanliga systemkameror, och som tar mycket fina bilder.

S100 och RX100 är dock mera fickvänliga om man säger så och med bra prestanda. Dessa följs sedan av hel drös med modeller som är ännu billigare och med ofta förvånansvärt bra bildkvalitet.

Total bildkvalitet anser jag inte bara bero på att man kan fota sotaren i en kolkällare.


//Bengt.

 

[J O Härnström]

Om du vill ha ett argument till för Canon S100 så kan jag säga att jag tyckte ergonomin är bättre på den. Själv blir jag sugen på en XZ-1. Lite sämre hög-iso kanske, men väldigt fint objektiv. Jag undrar om man inte kan bli lite mer kreativ med den. Det går ju att göra något med skärpedjupet. Att den har blixtsko är ju också kul.

Bildkvaliteten är säkert vida överlägsen på Rx-100, men den är som sagt inte allt på en kamera.

Sent from my HTC Vision using Tapatalk

Skärpedjupet med XZ-1 blir inte så annorlunda ändå eftersom sensorn är betydligt mindre.
Det som för min del talar emot RX-100 är avsaknaden sökare. Till Olympus XZ-1 (och XZ-2) finns det externa sökare.
Man kan kika på recensionerna av kamerorna på dpreviw och deras provbilder med de olika kamerorna. Då får man en någorlunda uppfattning om brusegenskaper och annat.
En högre upplösning är en fördel när det brusar i svagt ljus.