Sony A7/R har satt griller i huvudet på mig

[sebmacahan]

Jag fotar idag med en D700 och är nöjd med mycket men missnöjd över beteendet när man fotograferar i befintligt ljus på kvällstid, tyngden och även benägenheten att samla sensordamm. När jag köpte min första kamera (d200) så hade jag en tanke om att fota mycket snowboard etc. Det samma gällde när jag skaffade uppföljaren d300 och öven PDK1 för att kunna driva på ytterligare. Men så här 7 år senare; jag fotar stillastående motiv förutom mina barn. Och jag tycker att d700an är på tok för tung.
Så kom sonys 7a och ställer till det. Ett riktigt bra objektiv i 35/2.8 och braaa sensorer i båda versionerna. Så frågan är; ska jag våga ta steget? Jag äger enbart tre objektiv, ett kamerahus, en blixt och lite krimskrams. Och isåfall, ska jag skaffa 7r eller bara 7?? Jag fotar oftast med stativ och tänkte köpa en 35a prime och vara nöjd med det tillsvidare för att utveckla min stagnerade utvecklingskurva.

Vad hade ni gjort eller vad skulle ni råda mig att göra? Säljer jag sakerna bör jag ha råd med hus och objektiv.

Jag vill framförallt att alltid kunna ha med kameran vart jag än går och det kan jag inte idag för d700 är för klumpig. Och så var det den där frågan om a7 eller a7r. Jag skriver nästan aldrig ut mina bilder...

 

[Lega]

Sony A7/R

Hej

Hær ær en lænk som ger enhel del att findera på. Jag blev sjælv rætt nyfiken på den, men kommer inte år att klæmma på en førren jag ær tillbaka i Norden igen.
http://www.stevehuffphoto.com/all-reviews/sony-a7-corner/

Blev sjælv lætt nyførælskad i Nikon Df, då storleken verkar passande och så ær silver verisionen
otroligt vacker.

Mvh

Lasse

 

[Segedahl]

Jag köpte mig en A7R i tidig julklapp. Den är fantastisk!
Inget för sportfotografen kanske.
Köpte Zeiss 35an & väntar på adaptern så jag kan använda canongluggarna.
/RS

Jag fotar idag med en D700 och är nöjd med mycket men missnöjd över beteendet när man fotograferar i befintligt ljus på kvällstid, tyngden och även benägenheten att samla sensordamm. När jag köpte min första kamera (d200) så hade jag en tanke om att fota mycket snowboard etc. Det samma gällde när jag skaffade uppföljaren d300 och öven PDK1 för att kunna driva på ytterligare. Men så här 7 år senare; jag fotar stillastående motiv förutom mina barn. Och jag tycker att d700an är på tok för tung.
Så kom sonys 7a och ställer till det. Ett riktigt bra objektiv i 35/2.8 och braaa sensorer i båda versionerna. Så frågan är; ska jag våga ta steget? Jag äger enbart tre objektiv, ett kamerahus, en blixt och lite krimskrams. Och isåfall, ska jag skaffa 7r eller bara 7?? Jag fotar oftast med stativ och tänkte köpa en 35a prime och vara nöjd med det tillsvidare för att utveckla min stagnerade utvecklingskurva.

Vad hade ni gjort eller vad skulle ni råda mig att göra? Säljer jag sakerna bör jag ha råd med hus och objektiv.

Jag vill framförallt att alltid kunna ha med kameran vart jag än går och det kan jag inte idag för d700 är för klumpig. Och så var det den där frågan om a7 eller a7r. Jag skriver nästan aldrig ut mina bilder...

 

[CWoJM]

Om du vill ha fullformat är a7 ett bra alternativ, men annars finns ju många andra bra spegellösa kameror att titta på. A7R är långsammare än A7 vilket kan ha betydelse om man ska plåta rörliga motiv, filerna är dessutom rejält stora.

 

[unoengborg]

Med tanke på att dina barn förmodligne rör sig en del har du nog mera nytta av snabb autofokus än en himla massa pixlar. Dvs välj A7

 

[Segedahl]

Ska man inte peppra bilder och bara ta tex på en unge som springer så funkar A7R med.
Fotade fina vågor innan nyår och de blev skarpa och fina.
Men A7 är som sagt snabbare.

 

[sebmacahan]

Tja.. Dom rör sig som attan. Min dotter på 3.5 år blir oftare suddig än skarp pga att autofokusen inte hinner med i rörelserna. Och då med d700 i bra ljus. Så just i det avseendet så kommer det nog fortsätta och bli blandad kompott i fråga om skärpa(med vettig slutartid).

 

[Ljusdans]

Sony A7/R har satt griller i huvudet på mig.

I din sits skulle jag välja A7 framför A7R alla dagar i veckan. Den är billigare, barn tarvar bra autofokus - och filerna blir mer än tillräckligt stora.

Frågan om du ska våga ta steget är dock helt och hållet upp till dig själv att svara på.

Kan du ta dig till en butik som har A7 för demo så gå dit och be att få klämma och känna på storlek och vikt.

Jag hade D7000 innan, men sålde den och plåtar sedan dess barnen med en NEX-6. Jag blir frustrerad över hantering och autofokus ibland - men kameran är åtminstone med och ligger inte i ett skåp som D7000 oftast gjorde.

Om du ger dig till tåls ett par dagar kan du få ett utlåtande på hur bra A7:s autofokus fixar tre- och femåringar. Räknar med att få huset i morgon

 

[sebmacahan]

Ja, A7 är den som verkar intressantast. Jag ska inte köpa något förrän jag sålt av grejjerna isåfall. Så jag lär fortsätta lusläsa recensioner och omdömen.

 

[GunnarW]

Du har kanske redan scannat marknaden av spegellösa och A7 var den enda som satte griller i huve't.
För mig satte Oly OM-D E M1 spår när jag torrkörde den på fotomässan. Greppet, knapp- och kontrollplacering och den stora sökaren. Det skiljer ett och annat mot A7 och det är förhoppningsvis ett lätt val för dig. Vill bara nämna den ifall du inte känt och klämt och sorterat efter de intrycken. Så du inte får nya griller när M1 korsar din väg.

Ett argument för dig är tyngd och storlek, med Oly'ns mindre sensor blir också optiken mindre och lättare. Jag har ingen egen erfarenhet av det men värt att ägna en tanke!?

För egen del är ett byte inte aktuellt. Sitter för tungt i två andra system f.n. men ett frö sattes där med Oly:n. Återstår att se om det gror.

 

[Ljusdans]

Har samlat lite frågor och svar kring AF med A7 i en egen tråd:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=156624


Sent from my iPad using Tapatalk

 

[rdh404]

sätta fokus

Har samlat lite frågor och svar kring AF med A7 i en egen tråd:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=156624

Funderade lite kring autofokus, en och annan skriver att ni missar då och då, fullt förståeligt förstås, jag har läst många sådana inlägg.

Jag undrar: var sätter ni fokus? På personen/föremålet i fråga? Det här kan verka basic men försöker ni låsa fokus på något som rör sig väldigt snabbt? Det fungerar ganska bra med en snabb kamera typ 1dx, mk3 eller liknande, mindre bra med en normalsnabb kamera.

Har ni prövat att tänka i djupled? Att sätta fokus på precis vad som helst (stillastående förstås) som ligger i samma ljupled som motivet i fråga kommer att passera? Gräsmattan? En stolpe? (Vad som helst egentligen, bara motivet passerar förbi strax efter tiden gått som det tar för din kamera att hitta fokus). Inte svårt, väldigt enkelt faktiskt, du lär dig snabbt var du ska sätta fokus för att din kamera ska hinna med, en halv sekund senare när motivet passerar så tar du bilden.

Ligg lite före, fokusera där motivet kommer att dyka upp, ta bilden.

"Jag vet ju inte var motivet kommer att dyka upp!!"

Jo det vet du, så svårt är det inte att förutse var motivet befinner sig om 2-3 sekunder på en yta på kanske 20x20 meter. Testa, det fungerar oftare än du tror.

~

 

[Sten-Åke Sändh]

Tja.. Dom rör sig som attan. Min dotter på 3.5 år blir oftare suddig än skarp pga att autofokusen inte hinner med i rörelserna. Och då med d700 i bra ljus. Så just i det avseendet så kommer det nog fortsätta och bli blandad kompott i fråga om skärpa(med vettig slutartid).

A7rna har både "Face Detection" och "Eye Focus". Det underlättar faktiskt men tänk på att "Eye Focus" bara fungerar med originalobjektiv i E- eller FE-serierna.

 

[Sten-Åke Sändh]

Har samlat lite frågor och svar kring AF med A7 i en egen tråd:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=156624

Funderade lite kring autofokus, en och annan skriver att ni missar då och då, fullt förståeligt förstås, jag har läst många sådana inlägg.

Jag undrar: var sätter ni fokus? På personen/föremålet i fråga? Det här kan verka basic men försöker ni låsa fokus på något som rör sig väldigt snabbt? Det fungerar ganska bra med en snabb kamera typ 1dx, mk3 eller liknande, mindre bra med en normalsnabb kamera.

Har ni prövat att tänka i djupled? Att sätta fokus på precis vad som helst (stillastående förstås) som ligger i samma ljupled som motivet i fråga kommer att passera? Gräsmattan? En stolpe? (Vad som helst egentligen, bara motivet passerar förbi strax efter tiden gått som det tar för din kamera att hitta fokus). Inte svårt, väldigt enkelt faktiskt, du lär dig snabbt var du ska sätta fokus för att din kamera ska hinna med, en halv sekund senare när motivet passerar så tar du bilden.

Ligg lite före, fokusera där motivet kommer att dyka upp, ta bilden.

"Jag vet ju inte var motivet kommer att dyka upp!!"

Jo det vet du, så svårt är det inte att förutse var motivet befinner sig om 2-3 sekunder på en yta på kanske 20x20 meter. Testa, det fungerar oftare än du tror.

~

Konstigt att detta sägs så sällan numera. Så har ju folk tvingats tänka ända sedan den rent manuella fokuseringens dagar, som en del nu återvänder i stora skaror till när de nu kopplar manuella objektiv på A7r med adapter.

Det här är nog i mycket en anpassning av tänket till automatiken och de usla optiska sökarna i många APS-C DSLR:er. När det skett i hög grad under ett decennium, så har vi slutat att minnas gamla erfarenheter. Det är lite synd. Bra att du dammade av detta.

Glöm som sagt inte bort "Face Detection" och "Eye Focus". Det är faktiskt moderna stödfunktioner till AF.

 

[Ljusdans]

Ligg lite före, fokusera där motivet kommer att dyka upp, ta bilden.



"Jag vet ju inte var motivet kommer att dyka upp!!"



Jo det vet du, så svårt är det inte att förutse var motivet befinner sig om 2-3 sekunder på en yta på kanske 20x20 meter. Testa, det fungerar oftare än du tror.



~

Helt riktigt. Utomhus på ett avstånd på 10 meter eller mer är detta inga problem. Så har jag ofta gjort, både med MF och AF.

Att fota situationsporträtt på arm- till benlängds avstånd med stor bländare är en lite annan sport, och då särskilt barn som inte håller pose och avstånd för fem öre.

Eye AF och Face Detection är förvisso en god tanke - men fungerar tyvärr endast i AF-S. Eftersom minsta variation i avståndet efter att man fokuserat gör att man sumpar skärpan, föredrar jag starkt AF-C med följefokus på närmaste ögat, givet att kameran jag använder är tillräckligt bra på detta. Det ger en helt annan träffprocent.

Har eventuellt hittat ett sätt att åstadkomma detta på A7:an med acceptabel träffprocent, och har provat flitigt nu under kvällen. Vill dock prova i fler situationstyper innan jag skriver in det i tidigare refererad tråd


Sent from my iPad using Tapatalk

 

[sebmacahan]

Ok. Nu har jag sålt all utrustning och köpt ett sony ZA 35/2.8.
Nu är frågan. En A7 eller A7r. Tyckte det var en upplevd skillnad till A7s fördel men det kan varit fokusinställningar etc.

Sååå pengarna finns så det är inte en fråga utan det handlar enbart om: behöver jag verkligen en A7r? Eller räcker det med en A7?

 

[PMD]

(Du kan nog få bättre svar av personer som provat båda kamerorna, men jag svarar ändå).

Jag betraktar A7R som ett slags mellanformatsubstitut, dvs en kamera för lite mer stillsam fotografering, helst på stativ.

A7 är väl ingen actionkamera heller, men det finns erfarenheter från folk i andra A7-trådar om att det går rätt bra att fotografera rörliga motiv om man är väl förberedd och sätter sig in i hur man konfiguerar autofokusen.

Om jag hade onödigt mycket pengar så skulle jag köpa en A7R för "finfotograferande" och en annan småbildskamera (inte A7) för att fotografera "action".

Om jag "bara" skulle köpa en småbildskamera, och det skulle vara en Sony, så skulle jag köpa A7.

 

[afe]

A7 är nog mer allround, och 24 MP räcker till det mesta. Med A7r kan du förstås delförstora mer och göra riktigt stora utskrifter, men den är lite mer högljudd och lite känslig för mikroskakningar på vissa slutartider; i och med att den inte har möjlighet till elektronisk förstaridå som A7 blir det lite skak när slutaren först ska stängas, och det kan vara klart märkbart med så många pixlar.

Jag kommer troligen skaffa någon av dem senare under året, och har inte bestämt mig för vilken ännu (men A7 är nog också för mig det vettigaste valet trots att jag använder stativ ofta).

 

[Ljusdans]

Jag valde A7 eftersom AF var prio, priset var bättre och jag tycker mina 12-16 Mpix-hus räckt gott nog - så länge man fått pixlarna att räknas!

Den enda reella fördelen jag kan se med A7r är att den har rätt mycket bättre ISO-prestanda än A7.

 

[sebmacahan]

Tja.. Inte är det lätt.. Prio nummer 1 är ju dynamiskt omfång och det är väl nästan den jobbigaste frågan med tanke på att min tidigare d700 klippte högdagrar så hemskt fult (Imo). I normalanvändandet så kommer ju filerna skalas ner ändå så det spelar ingen roll om jag använder a7 ellet a7r ur den aspekten och jag printar sällan. MEN! Jag ville köpa en D800 och köpte en d700 istället och har ångrat det ända sedan dess. Så jag undrar hur det kommer te sig nu... Bilderna från iphonen på barnen duger fint till det mesta så att fota barnen känns inte som högsta prioritet för kameraköpet jämfört med "nöjdfaktorn". Jag har bland annat gjort det här skiftet för att utmana mig själv. Så den högsta upplösningen kan absolut vara fördelaktig ur den aspekten. Men drar dom olika mycket ström eller är det likvärdigt? Det snackas ju en del om att batteritiden är kass.