Sony a7/a7r med mätsökarvidvinklar

[Makten]

Är det någon konnässör här som provat Leica 35/2 ASPH eller 35/1,4 ASPH? Jag är sugen på att köpa mig en riktigt, riktigt bra trettiofemma och dessa verkar inte ge någon nämnvärd vinjettering eller ”smearing” (astigmatism på grund av sensorfiltertjockleken) på a7 och a7R.

Dock är jag lite orolig för deras otroligt vågiga MTF-grafer som antyder ett brutalt dropp i skärpa mellan mitt och hörn. Jag lånade nyligen ett Voigtländer 40/1,4 Nokton som betedde sig precis så. Trots att det är ett synnerligen bra, litet och prisvärt objektiv så fick det mig att inse att jag verkligen vill ha någorlunda jämn prestanda över sensorplanet (bortsett från hörnen som jag skiter i).

Dessa egenskaper borde dock uppkomma lika mycket på en M-kamera, och det talas nästan aldrig om det som ett problem. Kanske för att de flesta ägare fotar helt andra saker än vad jag gör.

35/2:



35/1,4:

 

[afe]

En gissning är att du har helt rätt i att de som äger dessa dyrgripar fotograferar andra saker än du gör. Det är säkerligen bra objektiv, men jag undrar om de är så mycket bättre i praktiken än FE 35/2,8 eller ens Sigma 30/2,8 (på mindre sensor).

Jag är väldans nöjd med hur min Sony 35/1,8 OSS presterar, men det är förstås också på mindre sensor, men jag är skeptisk till att jag skulle bli så mycket mer nöjd med en Leicaglugg med 50/2,5 som den motsvaras av

 

[Makten]

En gissning är att du har helt rätt i att de som äger dessa dyrgripar fotograferar andra saker än du gör. Det är säkerligen bra objektiv, men jag undrar om de är så mycket bättre i praktiken än FE 35/2,8 eller ens Sigma 30/2,8 (på mindre sensor).

FE:n ser ut att prestera utmärkt, men efter att ha provat ett par moderna Leica-objektiv vet jag också att de har kvaliteter som är svåra att mäta. Främst färgerna är i en klass för sig, och även om jag inte ”behöver” detta så vill jag ändå ha högre ljusstyrka än f/2,8. Dessutom gillar jag manuell fokus

Jag är väldans nöjd med hur min Sony 35/1,8 OSS presterar, men det är förstås också på mindre sensor, men jag är skeptisk till att jag skulle bli så mycket mer nöjd med en Leicaglugg med 50/2,5 som den motsvaras av

Har du provat? ;-) Jag höll på att trilla av stolen när jag köpte 28/2 Summicron ASPH och använde på M8 och NEX-5N. Nästan samma kvalla fick jag också ur det betydligt billigare 35/2,5 Summarit. Har inte jämfört direkt med Zeiss 35/2,8 Biogon som jag också haft, men jag skulle säga att det även där är färgerna som skiljer mest.

Det här är ju nörderi på högsta nivå, så de skillnader jag talar om motsvarar det en erfaren vinkännare kan hitta hos tvåhundrakronorsviner, antar jag. Oftast gör det ingen skillnad alls, men det kan vara rätt trevligt ändå

 

[afe]

Jag har inte (som tur är för plånboken) provat såna objektiv, men jag förstår poängen. OM-objektiven har jag alltid gillat då jag började fotografera med såna en gång i tiden

Det gick att fotografera bandy med OM-1 och 180/2,8 utan motor, så det borde gå att fotografera sport med A7(r) och samma objektiv om man bara vill

 

[FlyerOne]

Det var då det. Nu går det absolut inte längre...

 

[afe]

Det var då det. Nu går det absolut inte längre...

Beror väl på hur man gör http://www.flickr.com/photos/aferiksson/8748418286/ (visserligen NEX-7 men hade gått lika bra med A7(r)

Ska man vara kinkig går nog sånt här bättre med NEX, då de tillåter snabbare serietagnig (utan AF). I praktiken tror jag dock A7(r) fungerar

 

[matlep]

Är det någon konnässör här som provat Leica 35/2 ASPH eller 35/1,4 ASPH? Jag är sugen på att köpa mig en riktigt, riktigt bra trettiofemma och dessa verkar inte ge någon nämnvärd vinjettering eller ”smearing” (astigmatism på grund av sensorfiltertjockleken) på a7 och a7R.

Dock är jag lite orolig för deras otroligt vågiga MTF-grafer som antyder ett brutalt dropp i skärpa mellan mitt och hörn. Jag lånade nyligen ett Voigtländer 40/1,4 Nokton som betedde sig precis så. Trots att det är ett synnerligen bra, litet och prisvärt objektiv så fick det mig att inse att jag verkligen vill ha någorlunda jämn prestanda över sensorplanet (bortsett från hörnen som jag skiter i).

Dessa egenskaper borde dock uppkomma lika mycket på en M-kamera, och det talas nästan aldrig om det som ett problem. Kanske för att de flesta ägare fotar helt andra saker än vad jag gör.

Jag har upplevt problemet med "vågformig" fokus på M9 med Summicron 35 ASPH, men inte med Summilux 35. Med Summicron 35 är det väldigt tydligt.

Summilux 35 ASPH (FLE) är den bästa 35an jag har provat, jag tycker att den presterar lika bra som Summicron 28. Men jag har ingen aning om den lever upp till "Martin standard" ;-)

Har bara provat 10 skott med Summilux 35 på en A7, så jag vågar inte riktigt uttala mig om hur den presterar på Sonyn, men det lilla jag kan utläsa av dom bilderna gör mig väldigt sugen på att ta reda på mer.

 

[Sten-Åke Sändh]

Eftersom a7r var förfärlig med mitt Elmarit 28mm Asph så köpte jag a7. Det ångrar jag inte, den verkar funka finfint, ser inga färgskiftningar alls och lär ju inte finnas något annat litet objektiv som ser lika sexigt ut på kameran, haha. Tog några bilder idag på stan. Jpeg direkt ur kameran. Men blir så dålig kvalitet när man lägger in här, eller så gör jag fel.

Minoltas Rokkor 40mm/2 för Leica M är väldigt litet och kompakt även om det inte är så mycket vidvinkel men det kan kanske funka för Walk around. Det minsta ekipage med A7:a som jag sett i verkligheten. Det passar väldigt bra ihop med de tunna Leica-adaptrarna som väl är de tunnaste av alla man kan skruva på A7rna. Men helt billiga är de ju inte.

http://www.ebay.com/bhp/minolta-rokkor-m-lens

I övrigt så har jag ju tagit upp Fotosidans rätt dåliga bildåtergivning tidigare. Jag tycker inte den är OK och speciellt inte för kameror som dessa. Det blir rätt tydligt om man exv. jämför med hur A7r-bilder visas på Imaing Resource och Dyxum exv. Där får man en helt annan uppfattning om detaljåtergivningen än på FS. Så jag tycker exempelbilder på FS är rätt intetsägande kring dessa frågor som det ser ut nu på FS. Tråkigt bara att en del tagit detta som kritik av deras inlagda bilder. Jag menar bara att dessa bilder inte kunnat användas för att dra några som helst slutsatser om kamerans kapacitet när det gäller detaljåtergivning.

http://www.imaging-resource.com/camera-reviews/sony/a7r/sony-a7rGALLERY.HTM

 

[rayoflight]

Fixa problemet?

Har ni provat programmet CORNERFIX. Lite merarbete eftersom man måste konvertera till DNG. Fungerar perfekt med CV 12mm på min NEX7. Jag har gjort egna linsprofiler. Googla!

 

[Makten]

Jag har upplevt problemet med "vågformig" fokus på M9 med Summicron 35 ASPH, men inte med Summilux 35. Med Summicron 35 är det väldigt tydligt.

Det är ju jäkligt skumt eftersom de mycket lika MTF-kurvor.

Summilux 35 ASPH (FLE) är den bästa 35an jag har provat, jag tycker att den presterar lika bra som Summicron 28. Men jag har ingen aning om den lever upp till "Martin standard" ;-)

Har bara provat 10 skott med Summilux 35 på en A7, så jag vågar inte riktigt uttala mig om hur den presterar på Sonyn, men det lilla jag kan utläsa av dom bilderna gör mig väldigt sugen på att ta reda på mer.

En hake med FLE-varianten är att den har flytande linsgrupper. Det innebär att adaptern måste ha precis rätt tjocklek för att oändligt ska hamna där skalan säger det. Annars kommer linsgrupperna att befinna sig i ett annat läge än vad man optimerat gluggen för, och dessvärre är nästan alla adaptrar lite för tunna (så att man kan fokusera förbi oändligt).

Minoltas Rokkor 40mm/2 för Leica M är väldigt litet och kompakt även om det inte är så mycket vidvinkel men det kan kanske funka för Walk around. Det minsta ekipage med A7:a som jag sett i verkligheten. Det passar väldigt bra ihop med de tunna Leica-adaptrarna som väl är de tunnaste av alla man kan skruva på A7rna. Men helt billiga är de ju inte.

Det är inte så superbra som en del påstår dock. Jag har Leicas variant (samma optik) Summicron-C, och du som brukar säga (om jag inte minns fel) att de flesta objektiv måste bländas ner för att bli "acceptabla" skulle nog inte gilla det alls.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag kommenterade mest storleken för det var verkligen litet och smidigt även med adaptern.

Annars är det fortfarande min uppfattning att det är förvånande vanligt att ljusstarka objektiv (under F2) faktiskt inte är något vidare helt öppna och då faller ju tjusningen lite med det där extra steget. Det blir inte sällan en "trade off" mellan ljusstyrka, skärpa och andra bildegenskaper. Det är ju lite synd att vi inte fick "antiskak" i våra A7r av Sony, främst just för alla manuella objektiven vi använder, vare sig de är mätsökarobjektiv eller inte. Zeiss FE 35:an är hyfsad fullt öppnen tycker jag men det kanske finns Leicaobjektiv som är bättre även fullt öppna.

... men det kan väl vara OK även med objektiv som presterar dåligt fullt öppna ändå, bara man kommer ihåg det när man står där och skruvar.

 

[Håkan Bråkan]

jag vet att det inte är en vidvinkel, men tänkte ändå slänga in en bild jag tog igår som faktiskt var med på SVT "Sverige idag" igår, blev lite mallig. Solnedgångar i all ära, men tas de med Sony a7 och ett Leica Summicron 50mm senaste versionen så blir det magiskt, bilden jpeg direkt ur kameran, inget fixat.

 

[Makten]

Annars är det fortfarande min uppfattning att det är förvånande vanligt att ljusstarka objektiv (under F2) faktiskt inte är något vidare helt öppna och då faller ju tjusningen lite med det där extra steget.

Mja, jag håller inte med, förutsatt att objektiven inte är apstora på grund av ljusstyrkan. Ett steg högre ljusstyrka ger ofta minst lika bra skärpa om man bländar ner ett steg, som ett ljussvagare objektiv. Dessutom har bokehn en tendens att mjukna betänkligt.

För min del behöver det inte vara dyngskarpt heller. Jag är mer intresserad av objektivets karaktär, och kan jag dessutom använda hög ljusstyrka när det behövs så är det en stor bonus. Faktum är att alla mina objektiv är fullt användbara och ganska bra vid full glugg, och då är en hel bunt av dem rätt så enkla och gamla.

Problemet med Summicron-C 40/2 är den sfäriska aberrationen är tämligen brutal vid full glugg. Det gör inget på nära håll och/eller vid porträtt. Men för nattfotografering på större avstånd blir det mest gröt och dimma av kanter och hörn. Visserligen rätt snyggt ibland.
Detta kanske låter motsägelsefullt när jag just påstod att alla mina objektiv är tillräckligt bra. Och de är även fyrtian, för specifika användningsområden.

OT: Jag fick just min Konica-adapter förresten, och initiala tester visar att 40/1,8 Hexanon är riktigt skarpt i mitten vid f/1,8. Dock är kontrasten väldigt låg, så jag behöver nog ett motljusskydd. Adaptern är skitkort, så det blir ett mycket smidigt paket på a7 dessutom.

 

[Sten-Åke Sändh]

Säger vi inte samma sak Martin?
Jag har inte sagt något annat än att de ofta är lite mjuka fullt öppna. Visst blir det bättre att blända ner ett steg men då är du kanske på 2,8 likväl eller hur och det tyckte du var problem i mörkret. Inget fel i det. Mitt 40mm/2,8 Pentax SMC-M är t.o.m. dimmigt på 2,8 och kräver nedbländning innan det blir OK men det är å andra sidan inte ett av Pentax mer hyllade konstruktioner.

Har du sett att det finns ett par motljusskydd till Hexanon 40mm hos L-Foto i Vansbro. Det jag har till min 24mm är i metall - old school.

http://www.l-foto.se/

•Motljusskydd f. 40/1,8 (A) 150:-/ (B) 120:-

Hexanon 40:an är annars trevlig för den blir verkligen smidig med just de hyfsat smidiga Hexanon-adaptrarna. Mindre än många NEX-objektiv trots adaptern. De finns ju de som hävdar att 40:an är ett av de skarpaste objektiven som gjorts på de bländarval där den är skarp.


Verkar som om det snabbt blir dyrt om Hexanon är gjorda för Leica. Är det verkligen den optiska kvaliteten som är så mycket bättre än den i Konica-objektiven? Jag tvivlar ju starkt på det. Verkar som om ett svart Hexanon M 35/2 ligger runt 2000 U$ eller 13 000 kr (plus moms i värsta fall) på Ebay. Det är ju dubbelt mot min Zeiss 35:a. Jag vet att jag tyckte det var konstigt att en del Hexanon M kostade lika mycket och mer än Leicas egna men det gällde väl framförallt Hexanon 60mm för Leica eftersom det bara gjorts i en väldigt kort serie. De bilder jag sett och det jag läst ger också intryck av ett lite nyckigt objektiv som ömsom ger fantastisk bokeh, men som i en del situationer levererar något helt annat.
http://www.ebay.com/bhp/konica-hexanon-35mm-f2

 

[Sten-Åke Sändh]

Hexanon 60mm/1,2

http://blog.yanidel.com/books-reviews/60mm-hexanon-review/

Även detta objektiv har det svårt helt öppet som du kan se.

 

[Håkan Bråkan]

jag har ett par Hexanon 40/1.8, och dessutom Summicronen 50mm sista varianten, lovar att testa båda mot varandra smart. men min allmäna känsla innan är att hexanonen må vara skarp, men summicronen ger något magiskt, någon man inte kan mäta, utan bara ser. men som sagt, jag återkommer.Förnuftet säger dock att självklart kan inte Konica göra ett kitobjektiv för en bråkdel som är lika bra som Leicas premium, så svaret är nog rätt givet. och lika självklart, vi pratar inte nedbländat, då är det kanske jämt skägg, utan på stora öppningar

 

[afe]

Umm... var det inte så att den här tråden skulle handla om mätsökarvidvinklar och inte generellt A7 (som det finns en annan tråd för)? Rättning mittåt tack

Det är för övrigt helt gratis att skapa nya trådar, så det är ingen som gnäller om ni vill diskutera normalobjektiv för A7(r) i en helt ny tråd.

 

[Sten-Åke Sändh]

Det finns inte ett enda inlägg på denna sida som inte handlar om mätsökarobjektiv på A7. Men de handlar om jämförelser också. Att jämföra priser på Hexanon för Leica M och exv. AR är väl mycket intressant. Att dessa enorma prisskillnader finns är ju intressant för det öppnar ju för att man kan få fina objektiv till A7 som optiskt konstruerats av samma människor som skapat dessa Leica M-varianter till en bråkdel av priset om man skruvar på en NEX-Konica-adapter.

Jag menade bara inte att vi skulle jämföra Konicas kitobjektiv med Konicas Leica-objektiv även om 40mm/1,8 verkligen inte skäms för sig det heller. Konica har ju gjort en väldig massa andra objektiv med AR-fattning som förtjänar att botaniseras bland de med. De är alla Hexanon men med olika fattning. Det är väl ett bra tips för alla nyblivna ägare av till A7 som kanske tror att det enda alternativ de har att skaffa sig Hexanon-objektiv går över en Leica-adapter. Ett svart Hexanon M 35/2 kostar alltså 2000 U$ (ca 13 000). Det finns ett Hexanon AR 35/2 också.

http://www.buhla.de/Foto/Konica/Objektive/e35_2.html

Är det samma optiska formel i det och vad kostar det tro? De frågorna måste väl ändå vara på sin plats att fråga sig eller hur Anders?

På Buhla, siten som är vigd åt Konicas gamla kameraprodukter skriver man följande:

"The Hexanon / Hexanon AR 35 mm / F2 is quite rare and therefore much more expensive than its slower counterpart. If you don't really need the higher speed – a whole aperture stop – you are served with the much cheaper Hexanon / Hexanon AR 35 mm / F2.8 almost just as well."

En Hexanon AR 35mm/2 kostar 1000 U$ i mint condition på Ebay. Det är halva priset mot M-varianten. En 2,8 kostar 5-600:- beroende på typ (finns flera) och kondition.

 

[Håkan Bråkan]

Jag har två AR 35/2, båda med oljiga bländarlameller, tycks vara ett problem med just det objektivet. Men fin optik

 

[Sten-Åke Sändh]

Good for you . Är det inte värt att fixa dem? Skulle väl passa bra på en A7/A7r. Men det finns kanske samlare som inte bryr sig om funktionen.