Jag bytte nyligen ut min A100 mot en A300 och är mäkta nöjd. Visst, sökaren är något mindre på 300:an och slutarljudet låter lite Galne Gunnar men bortsett från det är jag nöjd. Live view:funktionaliteten tycker jag är grym, det fungerar bättre än vad jag hoppats på och inspirerar till roliga bilder då man inte behöver trycka ögat mot sökaren hela tiden.
Vad gäller objektiv tycker jag inte att man generellt kan säga att nya objektiv är bättre än gamla. Pratar man "bang for the buck" (vilket man kanske bör göra så länge man inte har obegränsad budget) tycker jag att Minolta's 35-70/4 eller 28-85 är oslagbara, bägge går att få för runt 500, naturligtvis fungerar bildstabiliseringen med dessa. Jag använder endast 18-70't när de ovanståendes vidvinkelomfång inte räcker till.
När jag hade sållat bort de återförsäljare som inte verkade seriösa var skillnaden på A300 och A300+kitobjektiv inte så stor så jag köpte det senare.
Som du säger.. Kitoptiken är inte dålig.. Utan den har begränsningar ifråga om skärpa egentligen som begränsning vid pixelkrypande.. Men för att ta bilder så gör den ett bra jobb.. Och den förvrider inte bilden i vidaste läget så extremt heller.. Och zoomomfånget är bra. Så den optiken gör ett bra alroundjobb...
Och kombinationen med som du säger 35-70 F4 är bra om man vill komma undan billigt men ändå få mycket kvalitet billigt inom optikval..och ändå ha vidden kitoptiken har typ inomhus.. Eller utomhus vid landskapsbilder där helheten är det man eftersöker...
Vad som också är kul att läsa var att du har haft A100 och jämfört med nu med din A300.. Och att du finner dig nöjd med A300 mot A100..
Jag har undrat om hurvida en A100 ägare skulle bli nöjd med just byta till instegaren A300.. Och därför var och är din info ju klart intresant här att du faktiskt blivit just nöjd...
Och Live viewen.. Ja man förstår inte föränn man har den hur den verkligen kan användas...
Jag har ju starka funderingar att byta min A300 mot A700. Men just live viewen värderar jag så högt så det utjämnar A700ans fördelar till att bli 50/50 mellan kamerahusen...Så det växlar med 51/49 för att byta. Och nästa dag 51/49 att inte byta...
Ett mycket högt betyg det för att jämföra en instagskamera mot en ren semipro kamera... Och hade A300 inte varit så extremt lättmanövrerad som den är så snart man lärt sig funktionerna så hade det ju dragit mer den i betyg... Men. Man kan ju i mörka rum manövrera A300 blixtsnabbt så snart man lärt sig den...För direktfunktioner sitter där. Och dom övriga finns mycket lättåtkomligt till..
Tänk om folk verkligen satte sig in hur sjukt mycke kamera man får då man köper en A300 för dom låga kostnader den betingar....Tyvärr gör folk inte det. Utan man jämför en strippad kamera utan ens Af eller stabilisering med en A300 och tror det är "samma sak"..
Trotts det är som att jämföra en 2 dörrars volvo 240 utan fönsterhissar Cd eller någon bekvämlighet mot en ny bil med fullt av options inmonterat.. Och uppepå detta även Ac......
Jag säger inte A300 är världens bästa kamera. Men den är solklart startseriekamrornas ledare utan jämförelse.. Ingen startseriekamera kan mäta sig i samma liga..Dom kan enskilda saker som kan vara bättre. Såsom brus tex.. Canon då samt Pentax är snäppet bättre enligt det jag sett. Nikon D60 är det absolut inte..Inte i dom bilder jag sett i alla fall..
Hur många startseriekameror kan skapa en feeling av 50/50 till sitt märkes rena semiprokamera..
Jag tror väldigt få skulle tänka så Mellan en Nikon D60 och en D300.. Eller en Canon 1000D mot en 40D...
medans det faktiskt ju är exakt så jag känner mellan min A300 och A700..
tror välddigt få tänkt på så sätt så man inser tyngden i det man säger då man sitter och tvekar inför att byta A300 mot en A700...
