Sony a230 vs. Nikon D3000 - för bra för att vara sant?

[mJohnsson]

Det är dags för min första systemkamera. Enligt vad jag har förstått är bildprestandan i princip samma.

För mig är den stora fördelen för a230 att den har autofokus och skakreducering i kamerahuset. Det har inte D3000.

-- Fördelar med a230 --
* Objektiv (framtida köp) behöver inte ha DX eller skakreducering och blir därför billigare.
* Kan lätt hitta gamla Konica-objektiv på begagnatmarknaden som funkar med denna (eller?)
* Får kameran med två objektiv (18-55 + 55-200) för 5500 kr i min lokala butik (1000-1500 kr mindre än D3000 + 2 st VR-objektiv till D3000).

-- Fördelar med D3000 --
* Bättre hållbarhet?


Jag kan inte se nackdelar med att köpa a230, och den är dessutom billigare! Detta trots att den har funktioner som D3000 saknar. Det känns lite osäkert att köra på ett märke som Sony, som inte är så stort inom DSLR-världen. Är min osäkerhet obefogad? Min tanke är att Sonys grejer helt enkelt är mer prisvärda eftersom de vill kämpa sig in på marknaden. Kan det stämma? Är a230 verkligen ett bättre köp?

Hur pass enkelt är det att hitta bra, prisvärda objektiv till Sonys kameror?

 

[Mankan G]

Låter som om du har hittat rätt. Sonyn har bara ett fel. Den är så fbannat ful

Jag tror att du kan i princip glömma några hållbarhetsproblem. De är ungefär i samma liga. Nästa fråga du tog upp är om det är värt att satsa på "okända" Sony. Gissar att det är andrahandsvärdet du avser. Det är noll i alla fall efter ett par år. Speciellt husen. gluggarna är värda mer men inte kitvarianterna. Vill du behålla ett värde så måste du upp i finare varianter.

Några andra fel som kan vara värt att påpeka.
Du behöver inte ha DX objektiv på Nikonkameran. Det går lika bra med FX (även om de inte kallas så). Däremot måste du ha AF-S (eller konkurrenternas motsvarighet) för att få AF. Nu minskar även detta problem med blixtens hastighet då det inte lanseras några nya gluggar utan AF-S längre. Problemet är som du skriver främst inom begagnat....Samma sak med antiskak. Det sitter i princip i alla nya gluggar som släpps. Vidvinklar undantaget....

 

[mJohnsson]

Tack för ditt svar!
Min största fråga just nu är angående objektiv för de båda kamerorna.

Hur är tillgängligheten av begagnade kvalitetsgluggar för Nikon (med autofokus) jämfört med Sony/Minolta?

Hur skiljer de sig i pris? Är Sonys objektiv av likvärdig kvalitet verkligen billigare eftersom de inte behöver ha fokus samt skakreducering?

För dyrare objektiv är jag mest intresserad av begagnade grejer. Det är därför som jag gillar att a230 har antiskak och autofokus, eftersom jag antar att äldre objektiv inte har det.

 

[perstromgren]

Hur är tillgängligheten av begagnade kvalitetsgluggar för Nikon (med autofokus) jämfört med Sony/Minolta?

En snabb titt på annonssidan här på FS visar att det generellt är ett förhållande på 1:3 (kanske 4, jag räknade inte exakt) på tillgången på begagnade objektiv till Sony resp Nikon.

Per.

 

[mJohnsson]

Kul att ni vill hjälpa till. Det hjälper en nybörjare som jag mycket. Känns skönt att kunna bolla lite tankar med någon, nu när jag aldrig ägt en systemkamera tidigare. Jag vill gärna försäkra mig ett par gånger extra om att jag gör rätt val.

En snabb titt på annonssidan här på FS visar att det generellt är ett förhållande på 1:3 (kanske 4, jag räknade inte exakt) på tillgången på begagnade objektiv till Sony resp Nikon.

Per.

Se där ja, inte helt tokigt ändå.

Just nu lutar det åt a230 + 18-55 (http://www.elgiganten.se/is-bin/INT...?ProductID=l9HD4QFHsXoAAAEhGoAvTqqL&scid=1698) samt lite rejälare zoom på 70-300 (http://www.blocket.se/kalmar/Tamron_70_300_4_5_6_AF_Di_till_23781046.htm?ca=23_16&w=3&last=1). Kalaset går på:

a230 + 18-55 = 3 490:-
tamron 70-300 = 1 995:-
TOTALT: 5 485 :- (exkl. frakt)

Känns som ett riktigt bra pris för grejer som är ganska skapliga för en amatör. Brännvidden 55-70 kan jag gärna offra för möjligheten att komma ganska mycket närmre.

Åsikter? Vad tycker ni om detta?

 

[ErlandH]

Hur skiljer de sig i pris? Är Sonys objektiv av likvärdig kvalitet verkligen billigare eftersom de inte behöver ha fokus samt skakreducering?

Nej, inte om man tittar på nypris. I vissa fall är Sony tom dyrare än Nikon/Canon med skakreducering. (För övrigt har i princip alla moderna objektivkonstruktioner inbyggd fokusering, eftersom det är en snabbare och bättre teknik.)

Sen undrar jag (utan att ha någon koll på Sonyobjektiv) om inte Sony 55-200 är ett bättre köp än Tamronzoomen du tittar på.

 

[mJohnsson]

Sen undrar jag (utan att ha någon koll på Sonyobjektiv) om inte Sony 55-200 är ett bättre köp än Tamronzoomen du tittar på.

Är det just för att täcka upp brännvidderna 55-70?

 

[ErlandH]

Är det just för att täcka upp brännvidderna 55-70?

Nej, mer för att jag fått uppfattningen att Sony brukar göra riktigt bra gluggar. Och Tamrons billiga zoom har väl inte fått någon översvallande kritik. Med paketpriset du nämnde i ditt första inlägg kostar de dessutom lika mycket! Normalt kostar Sonyzoomen nån tusenlapp mer än Tamronzoomen.

 

[Mankan G]

Generellt sätt så är de allra flesta gluggar ok eller tillräckligt bra rent optiskt. Även kitgluggarna alltså. Det som skiljer är andra saker såsom byggkvalitet, ljusstyrka, AF hastighet etc...

Om du tänkt dig en normalzoom och en televariant och bägge ur kitgluggkategorin så spelar det mindre roll vilket fabrikat du väljer. De är i ungefär samma klass. Välj det billigaste eller kanske ännu bättre samma märke som kompisarna så ni kan bytlånas.....

Erland har redan nämnt det men det tål att påpekas igen: Påfallande ofta kostar Sonys optik mer än motsvarande Nikon (eller andra) trots att de senare innehåller VR vilket Sonys givetvis saknar. Orsaken? Inte en susning. Glöm inte heller att utbudet av objektiv till Nikon är MYCKET större än till Sony och det även om du räknar in Minoltas varianter. Givetvis är många av dessa äldre Nikon manuella men de fungerar fint optiskt och är ofta löjligt billiga. Det kanske fungerar för sällan använda objektiv.

 

[flygnord]

nu är jag själv nikonanvändare, men såhär skulle jag tänka i din situation..

första systemkameran är förhoppingsvis inkörsport till ett intresse du kommer ha lång tid, och kanske lägga ner mycket pengar i (eftersom kamerautrustning tyvärr aldrig är billigt).

du väljer nu mellan två olika kamerasystem, sony eller nikon. när du väl är inne i ett system så kommer det ta emot att byta till ett annat, eftersom du då ofta måste byta utrustningen från grunden (med undantag för typ stativ och UV-filter).

välj hellre en kamera du tror du kommer vara nöjd med, och framför allt optik du tror dig bli nöjd med, och titta först efter det på priset. kolla över ergonomin, själv tycker jag sonys billigare kameror känns helt fel i handen och skulle välja bort dem endast av den anledningen, oavsett hur bra kameran än är.

exempel från min egen bakgrund: min familj har alltid varit canonanvändare, ändå valde jag att offra eventuella synergieffekter av inköp för att istället inrikta mig mot nikon, eftersom jag känner mig mer bekväm med ergonomin i nikons kamerahus och alltid kan hitta billiga begagnade nikongluggar från 80-talet, vilket blir svårare med canon pga deras fattningsbyte (vilket i sig verkligen var ett steg upp).

 

[wsaar]

Jag skulle inte oroa mig för att välja "fel" system från början. De största skillnaderna mellan systemen dyker först upp när du börjar köpa kamerahus och objektiv i prisklasserna 15 000 - 70 000 kr styck, och då lär du ändå ha sålt av det du köper nu. Dessutom ändras landskapet kraftigt, Canon hade ledande studiokameran i flera år men deras värsting ligger idag efter både Sony A900 och Nikon D3X på området.

Angående optikpriser och utbud kan det vara värt att komma ihåg att även all tredjepartsoptik blir stabiliserad till Sony medan ytterst få tredjepartsgluggar har optisk stabilisering.

Min första DSLR var faktiskt en Nikon D70, men jag skaffade en Sony när jag ville ha en 70 - 200mm f2.8. Till Nikon var det bara Nikons egen variant som var stabiliserad och den kostade 20 000 kr, men till Sony kunde jag förutom att välja märkets egna svindyra glugg också välja Sigma eller (då ännu inte lanserade) Tamron för ca 7000 kr utan att jag behövde offra stabiliseringen.

Senare upptäckte jag även finessen att husstabiliseringen även funkar bra med ljusstarka objektiv som Sony 50mm f1.4 och Zeiss 85mm f1.4 medan det överhuvudtaget inte finns något objektiv med ljusstyrka större än f2 som har optisk stabilisering (optisk stabilisering kräver antagligen ett extra linselement som sabbar ljusstyrkan).

 

[ErlandH]

... ytterst få tredjepartsgluggar har optisk stabilisering.

Inte riktigt sant numera. Tittar man t ex på Cyberphotos ganska omfattande sortiment är nästan hälften av alla stabiliserade objektiv till Nikon "pirater" (Sigma, Tamron). Till Canon ungefär en tredjedel.

 

[Mankan G]

nu är jag själv nikonanvändare, men såhär skulle jag tänka i din situation..

första systemkameran är förhoppingsvis inkörsport till ett intresse du kommer ha lång tid, och kanske lägga ner mycket pengar i (eftersom kamerautrustning tyvärr aldrig är billigt).

du väljer nu mellan två olika kamerasystem, sony eller nikon. när du väl är inne i ett system så kommer det ta emot att byta till ett annat, eftersom du då ofta måste byta utrustningen från grunden (med undantag för typ stativ och UV-filter).

Är oftast INTE heller något problem. Om intresset ökar så brukar inkörsporten, dvs ett enklare hus med kitglugg, inte vara något större hinder. Värdet av utrustningen brukar vara så pass litet att det spelar mindre roll. Med värdet avser jag både det ekonomiska OCH det praktiska värdet. För vem köper en D700 och sätter på en kitglugg? Men det är givetvis annorlunda om du fastnar i hobbyn. När fler och dyrare objektiv läggs till i kameraväskan så blir det givetvis en helt annan sak

Jag skulle faktiskt vilja påstå att majoriteten av köparna hyser inga ambitioner att gå längre än en enklare DSLR med kitglugg(ar). Detta efter att ha pratat med mina vänner har just en sådan kombination. En D40/D3000/D5000 etc med 18-55 och 55-200 (eller motsvarande Canon/Sony etc) står nog för majoriten av alla "fotografers" redskap. Du kan förmodligen även ta bort telezoomen.......

 

[hbengtsson]

Jag hade vägt in fördelen att kunna köra med Nikons utmärkta AF-S 35/1.8 för ynkliga 2000 kr flong ny. En ljusstark normal som motsvarar klassiska allroundbrännvidden 50mm på småbildsformatet. Detta saknas i Sonys sortiment. Mig veterligen är det (än så länge?) bara Nikon som har den.

Jag TROR att de flesta så småningom brukar komplettera sina kitgluggar med en skapligt ljusstark fast glugg för smidigheten, ljusstyrkan och bildkvalitén per krona...men 50mm på APS-C blir tight och det hela blir mest en porträttglugg. 35mm däremot blir genast mer användbart.

Bara nått att tänka på menar jag....

 

[Fogel70]

Jag hade vägt in fördelen att kunna köra med Nikons utmärkta AF-S 35/1.8 för ynkliga 2000 kr flong ny. En ljusstark normal som motsvarar klassiska allroundbrännvidden 50mm på småbildsformatet. Detta saknas i Sonys sortiment. Mig veterligen är det (än så länge?) bara Nikon som har den.

Sony har sitt DT30/2.8 Macro för ungefär samma peng.

Ljusvagare men istället med möjlighet till macro, dessutom tycker jag 30mm är bättre än 35mm som normalbrännvidd på APS-C. Sonys bildstabiliseringen ger en viss kompensation för det ljussvagre objektivet.

 

[ErlandH]

Jag hade vägt in fördelen att kunna köra med Nikons utmärkta AF-S 35/1.8 för ynkliga 2000 kr flong ny. En ljusstark normal som motsvarar klassiska allroundbrännvidden 50mm på småbildsformatet. Detta saknas i Sonys sortiment. Mig veterligen är det (än så länge?) bara Nikon som har den.

Nja, även t ex Canon och Pentax erbjuder 35/1,8 eller 35/2,0. Det är ju ett gammalt standardobjektiv som många av oss använde flitigt redan på den analoga stenåldern och det finns kvar i de flesta tillverkares sortiment.

 

[mayro]

Det ända jag vill säga i diskutionen är att köp hellre ett beg gamalt minolta telezoom än ett billigt zoom...

Jag vet jag kan antas "tala i egen sak" här nu.. Därför jag säljer just ett fint gamalt Big Beercan 75-300..

Men då jag skrivit detta tips om beg objektiv i stället för nya i samma prisläge förr då jag inte har haft nått objektiv till salu så kan jag hoppas att mina ord läses så seriöst som jag menar dom...

Så väljer du en Sonykamera så köp endast startpaketet.. Sedan handlar du ett beg fint teleobjektiv ur Beercanserien sedan då du lärt dig kameran .. För detta tar en stund att göra om man är ovan i vilket fall som helst.. Så det räcker till en början att lära sig fota med vanliga objektivet... Och sedan då man börjar bli varm i kläderna ta ett ytterligare steg in i telefotovärlden där lite grundkunskaper om slutartider mm blir användbara att ha med sig..... Och ett sådant beg teleobjektiv såsom nått utav Beercantyperna kan hänga med långt även då du framöver byter kamerahus mot finare typer...

Mvh
Tobbe.

 

[hbengtsson]

Sony har sitt DT30/2.8 Macro för ungefär samma peng.

Ljusvagare men istället med möjlighet till macro, dessutom tycker jag 30mm är bättre än 35mm som normalbrännvidd på APS-C. Sonys bildstabiliseringen ger en viss kompensation för det ljussvagre objektivet.

Där ser man...

Stabilisering kompenserar förstås men kan rent generellt inte ersätta skärpedjup eller behov av snabbare tider. Håller dock med ang brännvidden, hade nog valt 30 före 35 på APS-C. Och macrotillägget är helt klart en fördel.

Är detta en ny glugg?

 

[mJohnsson]

Igår kom otroligt nog två D90 + 18-105 VR + tillbehör upp på blocket, den ena för 4900 :- och den andra 5200 :-. Tydligen visste de inte vad kamerorna var värda på begagnatmarknaden. Den ena var 3 månader gammal med garanti och allt, och den andra vet jag inte. Självklart blev ingen av dem mina trots att jag gjorde allt för att komma över dem.

Det blev en D3000 (dock ny) till slut eftersom jag hittade ett riktigt kap på cyberphoto.se.

Nikon D3000 + 18-55 VR + 8 gb 15mbit/s + väska = 4990 kr!

Den är nu betald och på väg till mig. Ska bli spännande!! Lagom till min utlandsresa. Gärna hade jag kommit över ett ljusstarkare objektiv, men just nu har jag inte pengar till det. Tänkte låna ett zoomobjektiv av en kompis.


Fråga: fungerar äldre, manuella objektiv till D3000?

 

[danpe]

Fråga: fungerar äldre, manuella objektiv till D3000?

Ja, men (generellt, undantag finns):
De flesta tillverkade före 1977 passar inte fysiskt om man inte filar av en pigg.