Sony A200 bättre än A700?

[js1]

Läste en "test" i senaste Digitalfoto om megapixelracet.
Frågan var om fler megapixlar ger bättre bilder i form av upplösning. Man jämför Sony A200, A700 resp A350 vid ISO100,400 och 1600. Den kamera som genomgående får flest stjärnor vid de olika isona är A200 som har bäst detalj/brus prestanda.

A700 var till för nån vecka sen Sonys toppmodell som visar sig få stryk av instegsmodellen???
Är det så man behandlar sina köpare av entusiastmodellerna?

Kommentarer!

 

[ondjultomte]

Låt mig gissa, de körde jpeg Nr high firmware v1 på A700 ?

Som ägare till A100 och A700 under flera års tid så kan jag säga att A700 är helt klart bättre.

 

[js1]

Låt mig gissa, de körde jpeg Nr high firmware v1 på A700 ?

Nja, det framgår inte vilken version dom körde men inte V4 iallafall eftersom tidningen kom före. Vill minnas att dom körde jpeg och NR normal.

 

[ondjultomte]

Ja de måste ha riktigt klåpat sig för att komma fram till sådana resultat.

 

[js1]

..och som Sony A700 ägare, hur kul är det att få sånt i ansiktet
av sina Cakon "vänner".

 

[ondjultomte]

Tja, alltså det skiljer ju itne så mycket rent upplösningsmässigt mellan 10 samt 12 MP. Man har marginellt lite merupplösning med A700an.

Men så är det ju alltid samma A700 sensor sitter i a700, d300 samt d90. För att minska utgifterna per enhet (få upp volymerna) så används samma sensor i flera olika produkter i olika klasser.

 

[pallep]

..och som Sony A700 ägare, hur kul är det att få sånt i ansiktet
av sina Cakon "vänner".

Deras A200 skulle jag vilja ha.
Snodde en bit från Cyberphotos något underexponerade A200 iso 1600 bild och tog själv en aningens underexponerad bild.
A700 bilden är med normal NR och 20 Croma NR i LR. (nederst)
Skulle vara kul och se hur A200:s rawfiler presterar.



Har på senaste tiden fått ett litet bo fullt med pixelpipare här på skrivbordet och de för ett fasligt liv.

 

[Sushan]

Jag tycker mig känna igen den här diskussionen från när Canons 350D kom ut och den jämfördes då med 20D och bildkvalitén var i det närmaste lika bra i båda, om inte bättre i 350D. Men 20D:n hade ju andra fördelar som byggkvalité och ergonomi etc. Samma diskussion verkar också föras om Nikons D700 och D3.

Det är väl samma sak med A200 och A700, att den senare har fler avancerade inställningar och ergonomiskt slår den A200 helt klart för A700 har ett mycket skönare grepp, även utan batterigreppet. Dessutom är sökaren större, vilket är väldigt bra för mig som delar, inte pixelpiparens men, bofinken Knuts synliga bekymmer.

 

[js1]

Jag köper inte det resonemanget. Köper man en kamera som är 3ggr så dyr så ska fa**mej det som den är avsedd för, att producera en fotografisk bild, också vara bättre. Jag tycker det är en klen tröst att greppet är skönare och att det finns fler knappar om slutprodukten trots allt blir sämre.

 

[mr.b]

Jag köper inte det resonemanget. Köper man en kamera som är 3ggr så dyr så ska fa**mej det som den är avsedd för, att producera en fotografisk bild, också vara bättre. Jag tycker det är en klen tröst att greppet är skönare och att det finns fler knappar om slutprodukten trots allt blir sämre.

Det är väl ändå rimligt att senare utvecklade kameror har mer utvecklad teknik för att konvertera raw-filer till jpg e.dyl.

Trots allt handlar det om nyanser så små att de knappast syns annat än vid en noggrann betraktning av två identiska bilder jämförda bredvid varandra (d.v.s. pixelpeeping).

Kamerans ergonomiska utformning och design i övrigt är nog så viktigt när man väl använder kameran i praktiken. Det får lov att kosta enligt mig, men jag valde ändå en billigare kameramodell. Som enligt mig är tillräckligt bra.

 

[pallep]

Jag köper inte det resonemanget. Köper man en kamera som är 3ggr så dyr så ska fa**mej det som den är avsedd för, att producera en fotografisk bild, också vara bättre. Jag tycker det är en klen tröst att greppet är skönare och att det finns fler knappar om slutprodukten trots allt blir sämre.

Men producerar inte A700 en bättre bild enligt mitt exempel? (Jpg VS raw visserligen)
Vad Canon pysslar med låter jag vara osagt.

Däremot ISO 100 A100 vs A700 kan nog vara en svår match.

 

[js1]

Det är väl ändå rimligt att senare utvecklade kameror har mer utvecklad teknik för att konvertera raw-filer till jpg e.dyl.

Så sant men A700 är ju knappast lastgammal så det borde inte skilja nåt nämnvärt i utvecklingen. Lite synd att testen inte gjordes en månad senare efter att v4 släppts till A700:an.

Bra ide´att kika på Cybers testbilder. Jag "lånade" också ett utnsitt och blev helt plötsligt lugn igen

Överst A700, nederst A200:

 

[Grimmer]

Jag har aldrig ansett tidningarnas tester som särskillt bra, inte ens de "finare" tidningarnas. Problemet är att om de får fram ett avvikande resultat så ifrågasätts det aldrig utan tas som fakta. Vi som läsare kan inte avgöra själva eftersom det iallafall inte syns i tidningens tryck.
Nej, en bra test på nätet där man kan se orginalbilden + en gnutta kritiskt analyserande är det enda som gäller om man ska gå på djupet.

Sen förstår jag inte varför man inte kan köpa den dyrare kameran pga. ergonomin och prestanda i övrigt. Jag skulle inte vilja ha en KM5D men 7D funkar alldeles utmärkt. Jag vet inte skillnaderna mellan A200 och A700 men mitt svar skulle nog bli samma lika där med.

 

[js1]

Jag har aldrig ansett tidningarnas tester som särskillt bra, inte ens de "finare" tidningarnas. Problemet är att om de får fram ett avvikande resultat så ifrågasätts det aldrig utan tas som fakta. Vi som läsare kan inte avgöra själva eftersom det iallafall inte syns i tidningens tryck.
Nej, en bra test på nätet där man kan se orginalbilden + en gnutta kritiskt analyserande är det enda som gäller om man ska gå på djupet.

Sen förstår jag inte varför man inte kan köpa den dyrare kameran pga. ergonomin och prestanda i övrigt. Jag skulle inte vilja ha en KM5D men 7D funkar alldeles utmärkt. Jag vet inte skillnaderna mellan A200 och A700 men mitt svar skulle nog bli samma lika där med.

Många kloka ord och analyser, men om KM5D hade producerat bilder med mindre brus och bättre detaljupplösning, hade du ändå prioriterat ergonomin? Hypotetiskt fråga men ändå?

 

[ondjultomte]

Nu har jag inte läst artikeln i fråga, och kommer sannolikt inte att göra det heller, men jag förstår inte hur man kan lyckas få fram detta resultat ? Har man ens tagit bilder ?

Min egen erfarenhet samt alla de tester samt bilder jag sett på nätet visar entydligt samma resultat. A700>A200.

 

[js1]

Nu har jag inte läst artikeln i fråga, och kommer sannolikt inte att göra det heller, men jag förstår inte hur man kan lyckas få fram detta resultat ? Har man ens tagit bilder ?

Det kanske gjordes i samband med Fredagsölen och i virrvarret så lyckades man blanda ihop bilderna

 

[Grimmer]

Många kloka ord och analyser, men om KM5D hade producerat bilder med mindre brus och bättre detaljupplösning, hade du ändå prioriterat ergonomin? Hypotetiskt fråga men ändå?

Klart hypotetisk eftersom det hittills inte hänt (av vad jag vet).
Tror att jag... ...i det fallet tagit 7D eftersom skillnaderna i övrigt är så stora. Annars vete katten. Skulle kamerorna kommit ut ungefär sammtidigt skulle jag idiotförklara tillverkaren och tvekat över båda. :O)

 

[Sushan]

Bra ide´att kika på Cybers testbilder. Jag "lånade" också ett utnsitt och blev helt plötsligt lugn igen

Teknik är jag bara insatt i till en viss del, men däremot har jag en väldigt bra intuition. Att läsa tester i tidningar kan vara underhållande men ger inte lika mycket som praktisk erfarenhet och när jag höll i en A700 första gången så visste jag att det var den jag ville ha. Om det är något tekniskt som jag inte förstår eller har kunskap om så rådfrågar jag någon som jag har förtroende för och när det gällde skillnaderna mellan A200 och A700 så rådfrågade jag mitt "Sony/Minolta-orakel" och jämförde också de tekniska detaljerna. För min del var det inget att fundera över och jag har inte känt något tvivel över bildkvalitén i min A700, varje sig före eller efter eventuella "tester" eller den nya uppgraderingen av firmware. ;o)

 

[js1]

Nu råder det ju stora tvivel om tillförlitligheten av den här tidningens test men om det nu verkligen skulle vara så, då kan man ställa sig frågan:

Skulle jag vilja sälja min begagnade A700, köpa en ny A200 och få pengar över? Svaret är enkelt: NEJ!

 

[hbengtsson]

Digitalfoto

Jag litar inte en sekund på tidningen DigitalFotos tester. För ett halvår sedan eller vad det nu var så hade dom test av normalzoomar där bland annat Zeiss 16-80 var med. Den hamnade med stor marginal sist i hela testet. Dålig skärpa, medioker kontrast och färgåtergivning var slutresultatet. Ha då i åtanke att den jämfördes med en del kitzoomar dessutom...

Jag tror fortfarande att redaktionen inte sett skillnad på 18-70:n och Zeissen - och då av misstag testat den förstnämnda. J-vla amatörer...