Sony a100 till a700?

[Omega3000]

Hej!
Jag undrar om det är några som uppdaterat från a100 till a700?

Vad jag har läst så är det en annan sensor i den,bättre iso,autofocus och seriebildstagning mot a100.

Med samma objektiv och motiv får jag lite bättre bilder mot a100?

Jag är ute efter att fota djur i första hand så kitobjektivet 75-300 var ju inte mycket att hålla på med märkte jag efter ett par dagar.

Då köpte jag ett Tamron 200-500mm och var lycklig över det någon månad,men solen hade inte gått ner helt och ändå sjönk slutartiderna som en sten.(går ner till F5 bara)

Och nu för ett par månader sedan köpte jag ett Sigma 300/2.8 och nu blev det lite skillnad att kunna gå ner till F2.8.

Ison på a100 är väl ok till 400 tycker jag,800 allt för brusig och 1600 ska vi inte tala om ens!

Om jag har iso100 på a100an,hur högt kan jag gå upp på a700 med motsvarande kvalite? Bra många steg hoppas jag iaf!?

Och sen seribildstagningen jag får ut ca 2 bilder sekund med Raw formatet i någon sekund.Det måste väl dubblas iaf?

Och sen slutarljudet,det är ett j-a! smällande med a100,a700 måste väl vara lite tystare iaf!?

Och sen autofocus på a100 är väl ok tycker jag,men det skadar väl inte med att den blir ändå lite bättre!

Ja det var mina funderingar angående ev byte nu när dom sjunker lite i pris.

mvh/Kenneth

 

[tannler]

a700 är generellt sett en helt annan kamera än a100, särskilt med v.4 av firmware i a700.

• Snabbare och precisare autofokus
• Bättre brusegenskaper, förmodligen upp till t.o.m. ISO1600
• Fem fps istf 2 fps
• Slutarljudet är lika högt i mina öron

 

[js1]

Jag kör min A700 upp till ISO800 utan bedövning. Det beror väl lite på hur mörkt det är men de bilder jag tagit utomhus nu under vintern när det varit mulet och dystert så noterar jag inte vilka bilder som är tagna med ISO200 resp 800 vid "normal betraktning". (Vid pixelpeeping syns det såklart)
Nu har jag tagit mest bilder typ stadsmiljöer. En djurpäls med dess fina detaljer kanske avslöjar brus på ett annat sätt, jag vet inte men att 700:an är bättre än 100:an är väl alla överens om. Att översätta det i antal steg är nog svårt.
Kolla på Cyberphotos ISO-testbilder.

Slutaren låter fortfarande en hel del men den låter betydligt snärtigare, inte "slaaabaaang".

Du får 5bps även i RAW upp till ca 20 rutor (vill jag minnas).

Och inte minst så får du en betydligt skönare och mer "maskulin" kamera

 

[perese]

Hej!
Jag undrar om det är några som uppdaterat från a100 till a700?
Vad jag har läst så är det en annan sensor i den,bättre iso,autofocus och seriebildstagning mot a100.
Med samma objektiv och motiv får jag lite bättre bilder mot a100?
.....

Är i samma situation som dig Kenneth och har bestämt mig för att uppgradera till a700. Jag fotar inomhus rätt mycket (hundutställngar) så min 50/1,7 räcker inte ens till i alla lägen.

...Ison på a100 är väl ok till 400 tycker jag,800 allt för brusig och 1600 ska vi inte tala om ens!
Om jag har iso100 på a100an,hur högt kan jag gå upp på a700 med motsvarande kvalite? Bra många steg hoppas jag iaf!?
...

Det går att få till bra hantering, jag kör ofta med iso1600 inomhus och det går att få till med andra program och RAW fotografering, dock tappar man skärpa så visst är det inte optimalt.

Lycka till, själv väntar jag bara på budget tillförsel så är kameran min
Mvh Peter

 

[screamin-daemon]

du frågade: Om jag har iso100 på a100an,hur högt kan jag gå upp på a700 med motsvarande kvalite? Bra många steg hoppas jag iaf!?

Lennart skrev: Bättre brusegenskaper, förmodligen upp till t.o.m. ISO1600

Tänkte bara säga att iso 1600 INTE motsvarar iso 100 på A100. Detta vet Lennart så klart, men det kunde missuppfattas. Dock är ISO 1600 helt ok på A700.

Bild/sek. A700 är mycket snabbare, men givetvis påverkas bildhastigheten också av slutartiden. Många som glömmer detta och blir besvikna när de står ute i en halvmörk skog.

A700 tar bilden direkt när man trycker, A100 känns lite slö, man kan därför missa lite med denna.

AF är snabbare, speciellt med "tunga" objektiv utan SSM. Motorn är en hel del starkare och det märks.

A700 är tystare. Har testat den mot Canon 40D och jag tyckte faktisk att A700 var behagligare.

Skärmen är MYCKET bättre på A700. Rätt skönt att faktisk kunna se om skärpan blev bra.

 

[Omega3000]

Iso mässigt jag "tjänar" en 2-3 steg iaf?

Bildmässigt får jag lite "bättre" bilder också?

700an är alltså lite större än 100an,har batterigrepp på min a100 och tycker den känns skön,tycker om stora kameror,men har dom väl mest på stativ ifs.

mvh/Kenneth

 

[tannler]

Bild tagen från dxomark.com - bilden presenterad på skärm

 

[tannler]

Jo, Du missuppfattade vad jag skrev i post #2. "Bättre brusegenskaper" betyder inte att de är tre steg bättre, utan att det finns en synlig skillnad. Om den är ett steg kan jag inte svara på, men definitivt inte tre.

Om Du skulle "vinna" tre steg, skulle den gula kurvan vara kraftigt förskjuten uppåt / åt höger. Det finns en skillnad mellan a100, a350 och a900, men den är inte himlastormande stor.

Jo, jag vet, den tillhör a900, men a700 finns inte i databasen. a700 är sannolikt lite sämre, så jag överdriver inte i alla fall.

 

[tannler]

Samma kameror - men bilden utskriven

 

[tannler]

Som Du ser är den vertikala skillnaden större, c:a 6 dB = ett steg. Gå till dxomark.com och lusläs.

 

[Omega3000]

Ja ska gå till sidan och läsa lite.
Tack för svaren.
Det blir nog en med batterigrepp,funderar på den där engelska fiman
så sparar man nån tusing som det verkar.
mvh/Kenneth

 

[Bossieman]

På min gamla A200 var ISO 800 max vad som var användbart, ibland gick det med ISO 1600 men det blev inget bra alls. Nu med min A700 kan jag fota i 3200 och få suverän kvalité, även 6400 är över all förväntan. A700 är riktigt grym på höga ISO.
Bifogar en ISO 6400 bild jag tagit med min A700. Denna bild är stört omöjlig att ta med A200 och förmodligen med A100 med. Du vinner massor på att byta upp dig till A700.

 

[Omega3000]

Tack för svar!
Det låter bra det!
Bilden ser ju kanonsnygg ut med så högt iso.
Jag ska köpa en sån innan sommaren.
mvh/Kenneth

 

[js1]

Mycket beror ju på hur stor förstoring man vill göra. En sån liten bild avslöjar knappast bruset. Den här är t ex tagen på 3200 och ser helt ok ut såhär liten. Drar man upp den i helskärm är den rätt brusig men samtidigt finns det förvånande mycket detaljer i "gubben" och tegelväggen, vilket inte framgår av den här lilla bilden.

Lägg ett mail till mig så kan jag skicka över origfilen så kan du själv avgöra.

Leif: Har du kört nån brusred på din bild?

 

[Bossieman]

v avgöra.

Leif: Har du kört nån brusred på din bild?

Nej nej, det är en riktig bild. Originalet finns här: http://flickr.com/photos/bossieman/3158238794/sizes/l/in/pool-995847@N22/

Om man studerar bilden så förstår man faktiskt imo att det finns en otrolig kapacitet i A700. Att ISO 6400 blir så här bra visste jag inte när jag uppgraderade.

 

[perese]

Riktigt bra bild Leif. Börjar bli riktigt sugen (mer än någonsin), just denna typ av egenskaper jag behöver...

Vilken typ av objektiv hade du för denna bild?? Har en viss betydelse men inte lika mycket som iso egenskaperna...

Mvh Peter

 

[Bossieman]

Riktigt bra bild Leif. Börjar bli riktigt sugen (mer än någonsin), just denna typ av egenskaper jag behöver...

Vilken typ av objektiv hade du för denna bild?? Har en viss betydelse men inte lika mycket som iso egenskaperna...

Mvh Peter

Bilderna på hästarna är taget med Tamron 90 mm Macro F2.8.
Om du vil lse bilder med ett normalzoom, Tamron 17-50 F2.8 kan du kolla in bilderna från en fest jag var p åförra helgen, samtliga är ISO 3200 och 6400 utan manipulation av bilderna.

http://flickr.com/photos/bossieman/sets/72157612435733834/

Du får ju själv avgöra vad du tycker i jämnförelse med A100, har som sagt inte ägt en A100 utan bara en A200 och skillnaderna mellan A200 och A700 är gigantiska.

 

[perese]

Kanon, kan kanske inte bli mer övertygad, just de på 6400 ger mig en bra bild av hur det kan bli jämfört med a100.

Detta är vad man kan få med iso 1600 på en a100. Endast hanterad i LR, ingen brushantering, går få lite bättre mot ngnt mörkare bild. Skjuten med 50/1,7 http://prphoto.se/fotosidan/20081231__DSC1450.jpg

Mvh Peter

 

[Bossieman]

Ok, lycka till med köpet.

 

[larsborg]

Någon större skillnad på bildkvalitén får du knappast, om du byter från A100 till A700, bara fanatikerna, med intresse för diagram, ser den kolossala skillnaden, vi övriga som använder kameran till att fånga ögonblick skulle, utan tvekan, vänta tills Sony släpper sin konsument D-SLR, med FF bildsensor, - då ser du en verklig skillnad, inte bara genom en betydligt större sökare, även dynamiken i färgerna är bättre, än vad en APS-C bildsensor presterar.
Som det nu är, din optik gör den största skillnaden, inte vilken APS-C bildsensor du har i kamerahuset!
Visst, mindre brus på Sony A700 än A100, vid höga ISO, men jag tror knappast det är i det området du oftast fotograferar.
Kommande konsument D-SLR, FF, från Sony, bör hamna kring 15000:-, för kamerahuset.

Kolla på sökaren till den senaste Sony A900, FF, så förstår du, vad jag menar.
Verkligheten säger betydligt mera än, att läsa diagram, det gör ett utdöende släkte av fotografer, samt några laboratorie assistenter, mycket roligare att upptäcka, att bilderna faktiskt är så mycket bättre, med FF!
Även vid höga ISO!