Sony 5100 sämre än sony nex 3n varför?

[gaisaren gbg]

Hej alla sonyägare!
Har en fråga om min nya sony 5100. Jag fotar mycket konserter vilket blir c:a 50 st om året samt en fyra till fem festivaler varje år. Tar c:a 200 kort på varje konsert och bytte från min nex 3n till sony 5100 för tre veckor sedan. Har nu på tre veckor varit på sex konserter och tagit c:a 1400 kort. MEN kvaliten är sämre än på min nex 3n, klart mycket mera brus på bilderna samt att det är svårare att få en bra skärpa på korten.

Jag använder samma inställningar som på min nex 3n och är mycket besviken på kameran då jag trodde den skulle prestera synbart bättre bilder. Jag har även ett Sigma ex 30/2,8 objektiv som jag använder ofta (mest detta objektivet används på festivaler).

Kör oftast på iso 1600 med slutartider på 1/125-1/320. Men nu sista två konserterna med Saxon och InFlames så har jag fått nog med kameran. I förrgår så tog jag min nex 3n igen då jag var på Sticky fingers på konsert och vipps så var korten klockrena igen.

Undrar verkligen varför inte korten blir bättre med 5100 kameran, mera brus och grynighet samt svårare att hitta skärpa på motiven. Har provat med AF-S OCH AF-A men ingen skillnad.

Även om jag har fotat mycket konserter senaste två åren så kan jag inte säga att jag är speciellt duktig på att fota, finns mycket att lära mig men med samma inställningar så blir korten sämmre med min nya Sony 5100. Kör alltid med Manuell inställning då jag har bättre kontroll.

Någon som kan veta varför det blir så här eller om jag skall prova någon annan inställning som lämpar sig bättre. Är inte alls bekväm med AF inställningarna då jag vet för lite om hur dom fungerar.
Väldigt tacksam för lite råd och varför det blir sämre med en modell som skall vara bättre.

Nex 3n har 16 milj mot 5100 som har 24 milj på upplösningen, kan problemet ligga där att det är klart högre upplösning??

Att jag har valt dom mindre systemkamerorna beror på att jag vill ha med dom in på dom större arenorna, men det kan inte med en vanlig systemkamera då det är absolut förbjudet på dom flesta större arenorna.
Vänliga hälsningar från en besviken Johan!!!! p.s kanske det finns någon som har en lösning på problemet

 

[js1]

Jag har ingen lösning men sannolikt har du fallit offer för megapixelhysterin.
Med den typen av fotografering borde du satsa på en kamera med fullformatsensor men då blir det annan prislapp också.

 

[VisualD]

Jämför du bilderna i storleken som du faktiskt skulle betrakta dem eller kollar du 100% inzoomat? Om du vill jämföra på 100% får du först omvandla bilderna till samma storlek, t ex skala ner 24MP till 16MP, för att kuna jämföra.

 

[gaisaren gbg]

Jag har ingen lösning men sannolikt har du fallit offer för megapixelhysterin.
Med den typen av fotografering borde du satsa på en kamera med fullformatsensor men då blir det annan prislapp också.

Har varit inne på det ochså, men problemet blir då att jag ej kan ta med mig kameran in på arenorna (scandinavium-Ullevi-Friends-Globen m.m
Men ångrar mig otroligt mycket att jag inte köpte en fullformatskamera då jag har en bra 3xn kamera. Men det är lätt att vara efterklock och jag trodde jag skulle få en klart bättre kamera med 5100.
Är otroligt nöjd med nexen men vill självklart ha bättre och då gick jag på denna modellen från sony.
Men tyvärr var det rena nerköpet och skall sälja kameran. Köpte den för 6000 kr och hoppas jag kan få en 3900 kr för den (otroligt bra kort om vi inte pratar konserter). Var i rom för två veckor sedan och fotade otroligt vackra bilder. Natt korten blev magiska och problemet ligger bara på konserter.
Här är ett kort som jag tog i Rom.

 

[gaisaren gbg]

Jämför du bilderna i storleken som du faktiskt skulle betrakta dem eller kollar du 100% inzoomat? Om du vill jämföra på 100% får du först omvandla bilderna till samma storlek, t ex skala ner 24MP till 16MP, för att kuna jämföra.

Jag jämför bilderna bara rakt av. På datorn eller uppkoppad på en 50 tums tv. Du ser skillnad direkt med mera brus och mer grynighet. Sen så efterredigerar jag och alla korten och då blir det ännu mera verklighet att nex 3n är klart bättre med skarpare och renar bilder.

Men det konstiga i det hela är att vanliga nattkort så blir det bättre med 5100!!!! förstår ingenting
Det är konsertkorten som blir sämre.

 

[VisualD]

Har du exempel att ladda upp tagna med liknande inställningar i liknande situationer? Har du fotat i jpeg eller raw? Om jpeg kan det vara så att din nya kamera bara är lite konservativare med brusreducering och efterskärpning, något som säkert går att ratta in. I raw bör din nya vara minst lika bra som din gamla.

 

[SixBySix]

Spontant låter det som om något inte riktigt är som det ska. Om man kollar på www.dxomark.com och jämför kamerorna ska 5100 vara ca 1/3 steg bättre än 3n på högiso.
http://www.dxomark.com/Cameras/Comp...sus-Sony-A7S-versus-Sony-NEX-3N___967_949_863

Har en känsla av att det kan vara någon inställning som råkat hamna fel, eller (fast det är mycket liten risk egentligen) att du råkat få en trasig 5100. För att det ska gå att reda ut måste du kolla själv. Fota med båda kamerorna vid samma tillfälle och samma motiv och använda samma objektiv. Jämföra, kolla så att inställningarna är samma.
I övrigt skulle jag själv testa ljusstarkare objektiv för att få bättre bildkvalitet i mörka situationer. För dig borde Sony 35/1,8 OSS och 50/1,8 OSS vara 2 givna objektiv.

 

[gaisaren gbg]

Har du exempel att ladda upp tagna med liknande inställningar i liknande situationer? Har du fotat i jpeg eller raw? Om jpeg kan det vara så att din nya kamera bara är lite konservativare med brusreducering och efterskärpning, något som säkert går att ratta in. I raw bör din nya vara minst lika bra som din gamla.

Jag skäms nästan för att säga att jag har inte provat med raw på konserter. Jag tycker det verkar krångligt att få till bra bilder. Jag provade med raw på min nex 3n på vanliga motiv.
Från kameran ut så var det klart sämre bilder, försökte sen i sonys program att få till bilderna. Men resultatet blev inte alls bra. Skall tilläggas att jag bara testade en gång ungefär under en två timmar. Tyckte att bilderna blev bättre på jpg (jag vet självklart att det skall bli mycket bättre med raw) men det gäller att komma på tekniken.

Är inte alls rädd att leka med bilder då jag redigerar alaa mina bilder som jag tycker är bra. Jag skall lägga ut två konsertbilder med nex 3n och en med a 5100. Båda tagna exakt från samma plats.

 

[gaisaren gbg]

Spontant låter det som om något inte riktigt är som det ska. Om man kollar på www.dxomark.com och jämför kamerorna ska 5100 vara ca 1/3 steg bättre än 3n på högiso.
http://www.dxomark.com/Cameras/Comp...sus-Sony-A7S-versus-Sony-NEX-3N___967_949_863

Har en känsla av att det kan vara någon inställning som råkat hamna fel, eller (fast det är mycket liten risk egentligen) att du råkat få en trasig 5100. För att det ska gå att reda ut måste du kolla själv. Fota med båda kamerorna vid samma tillfälle och samma motiv och använda samma objektiv. Jämföra, kolla så att inställningarna är samma.
I övrigt skulle jag själv testa ljusstarkare objektiv för att få bättre bildkvalitet i mörka situationer. För dig borde Sony 35/1,8 OSS och 50/1,8 OSS vara 2 givna objektiv.

Samma inställningar från samma plats, får nästan alltid bra skärpa med nex 3n medan sony a 5100 är klart mycket svårare att få till bra skärpa.

 

[gaisaren gbg]

Spontant låter det som om något inte riktigt är som det ska. Om man kollar på www.dxomark.com och jämför kamerorna ska 5100 vara ca 1/3 steg bättre än 3n på högiso.
http://www.dxomark.com/Cameras/Comp...sus-Sony-A7S-versus-Sony-NEX-3N___967_949_863

Har en känsla av att det kan vara någon inställning som råkat hamna fel, eller (fast det är mycket liten risk egentligen) att du råkat få en trasig 5100. För att det ska gå att reda ut måste du kolla själv. Fota med båda kamerorna vid samma tillfälle och samma motiv och använda samma objektiv. Jämföra, kolla så att inställningarna är samma.
I övrigt skulle jag själv testa ljusstarkare objektiv för att få bättre bildkvalitet i mörka situationer. För dig borde Sony 35/1,8 OSS och 50/1,8 OSS vara 2 givna objektiv.

Försöker nu för 5 gången att skicka med den andra bilden men det har inte fungerat ännu

 

[FlyerOne]

Tror att en del av det som redan skrivits verkar behöva förtydligas något. På denna fråga ...

Jämför du bilderna i storleken som du faktiskt skulle betrakta dem eller kollar du 100% inzoomat? ---

... svarar du:

Jag jämför bilderna bara rakt av. På datorn eller uppkoppad på en 50 tums tv. Du ser skillnad direkt med mera brus och mer grynighet. Sen så efterredigerar jag och alla korten och då blir det ännu mera verklighet att nex 3n är klart bättre med skarpare och renar bilder.---

Att du jämför "rakt av" antar jag innebär att du jämför bilderna med samma pixel-till-pixel-förhållande. Detta är detsamma som du får ifall du gör två olika utprintningar, en STÖRRE från A6000-kameran och en mindre från NEX-3N-kameran. När du sedan tittar på dessa bilder från samma avstånd kommer du naturligtvis att se mer brus i bilden från A6000-kameran, även ifall bruset skulle vara samma. Som VisualD redan varit inne på måste du kompensera för detta genom att skala ner bilden från A6000-kameran. Eller skala upp bilden från din NEX-3N.

Den andra faktorn är att brusreduceringen kan vara ställd olika. T.ex.är "Medel" eller något på den ena kameran ofta INTE detsamma som "Medel" på en annan.
Om du jämför med korrekt skalning (ex. 100% för NEX-3N och runt 75% för A6000) så kan det mycket väl visa sig att bilden från NEX-3N uppvisar mindre brus pga kraftigare brusreducering, men att bilden från A6000 istället uppvisar fler detaljer (ofta inte lika lätt att se...). Detta betyder att bilden från den senare klarar att brusreduceras mer. Med behandlig för likvärdiga resultat (dvs olika praktisk behandling med de båda kamerorna...) kan du förvänta dig att skillnaderna mellan dem kommer att vara tämligen obetydliga.

Det bästa är alltid att jämföra bilderna i den storlek du betraktar dem, annars missar du helheten. A6000-bilderna kan visa sig ge t.ex. lite bättre färgåtergivning, dynamik etc. Enklast för att få detta rätt är att du gör/låter göra utprintningar av en HEL bild från vardera kameran till samma storlek. Jag tror inte att det kommer att bli några remarkabla skillnader (med rätt behandling).

Nästa steg, som redan nämnts, är att använda objektiv med högre ljusstyrka så att du kan reducera ISO och därmed brus.

Räcker detta ändå inte, så behöver du en större sensor än APC-S, alltså FF, som du redan varit inne på.

--- Men det konstiga i det hela är att vanliga nattkort så blir det bättre med 5100!!!! förstår ingenting
---

Det här är ju en indikering på att du använder olika jämförelseparametrar.
.

 

[FlyerOne]

Försöker nu för 5 gången att skicka med den andra bilden men det har inte fungerat ännu

Är inte klart vilken bild som är tagen med vilken kamera, men de båda du har lagt upp är ju tagna under klart olika ljusförhållanden och/eller med olika inställningar.

 

[FlyerOne]

Jag skäms nästan för att säga att jag har inte provat med raw på konserter. Jag tycker det verkar krångligt att få till bra bilder. Jag provade med raw på min nex 3n på vanliga motiv.
Från kameran ut så var det klart sämre bilder, försökte sen i sonys program att få till bilderna. Men resultatet blev inte alls bra. Skall tilläggas att jag bara testade en gång ungefär under en två timmar. Tyckte att bilderna blev bättre på jpg (jag vet självklart att det skall bli mycket bättre med raw) men det gäller att komma på tekniken.
---

Detta är absolut inte något du behöver skämmas det minsta för, eftersom det är helt normalt...

Det tar LÅNG tid att på egen hand lära sig att bildbehandla RAW-filer så att de blir bättre än vad kameran åstadkommer med sin standardbehandling av JPEG-bilder. Men man får vanligen markant bättre bildkvalitet efter att man har lärt sig att bildbehandla RAW-bilder. Absolut mest effektivt är att först gå en kurs i bildbehandling. Sedan krävs också massor med egen träning...

 

[Bengf]

Nex 3n är en vass liten rackare, jämförde med toppmoderna nya 7DMKII hos DXO, och vid Iso 1600 klockar 3n i princip lika vad gäller DR, tappar under en halv ev vid Iso 3200 mot 7DMKII.

Du har så klart stängt av brusreduseringen hos A5100, verkar att vara något med autofokusen, har du provat att välja in Zon AF, om jag fattat rätt ( äger inte själv kameran )- så får du då en mindre grupp av AF-punkter som du kan styra mot artisten.


A5100 har samma sensor som A6000, skiljer lite vid DXO till A6000 fördel, Men denna sensor ligger ju i en klunga av dom allra bästa kameramärkena på marknaden, vet ej nu hur bra A5100 är att ta fokus när det är lite mörkt, kan ju vara lite sämre där


//Bengt.

 

[iSolen.se]

Hej alla sonyägare!
Har en fråga om min nya sony 5100. Jag fotar mycket konserter vilket blir c:a 50 st om året samt en fyra till fem festivaler varje år. Tar c:a 200 kort på varje konsert och bytte från min nex 3n till sony 5100 för tre veckor sedan. Har nu på tre veckor varit på sex konserter och tagit c:a 1400 kort. MEN kvaliten är sämre än på min nex 3n, klart mycket mera brus på bilderna samt att det är svårare att få en bra skärpa på korten.

Jag använder samma inställningar som på min nex 3n och är mycket besviken på kameran då jag trodde den skulle prestera synbart bättre bilder. Jag har även ett Sigma ex 30/2,8 objektiv som jag använder ofta (mest detta objektivet används på festivaler).

Kör oftast på iso 1600 med slutartider på 1/125-1/320. Men nu sista två konserterna med Saxon och InFlames så har jag fått nog med kameran. I förrgår så tog jag min nex 3n igen då jag var på Sticky fingers på konsert och vipps så var korten klockrena igen.

Undrar verkligen varför inte korten blir bättre med 5100 kameran, mera brus och grynighet samt svårare att hitta skärpa på motiven. Har provat med AF-S OCH AF-A men ingen skillnad.

Även om jag har fotat mycket konserter senaste två åren så kan jag inte säga att jag är speciellt duktig på att fota, finns mycket att lära mig men med samma inställningar så blir korten sämmre med min nya Sony 5100. Kör alltid med Manuell inställning då jag har bättre kontroll.

Någon som kan veta varför det blir så här eller om jag skall prova någon annan inställning som lämpar sig bättre. Är inte alls bekväm med AF inställningarna då jag vet för lite om hur dom fungerar.
Väldigt tacksam för lite råd och varför det blir sämre med en modell som skall vara bättre.

Nex 3n har 16 milj mot 5100 som har 24 milj på upplösningen, kan problemet ligga där att det är klart högre upplösning??

Att jag har valt dom mindre systemkamerorna beror på att jag vill ha med dom in på dom större arenorna, men det kan inte med en vanlig systemkamera då det är absolut förbjudet på dom flesta större arenorna.
Vänliga hälsningar från en besviken Johan!!!! p.s kanske det finns någon som har en lösning på problemet

Vadå, släpper de in små kameror men inte stora?

Kolla med arrangören ändå, det som du gör ska du görs mycket bättre med en fullformatare.

Om bilderna, ta två bilder på samma motiv och brännvidd och skala ner bägge bilderna till 2000x1200 el liknande så att du säkert inte jämför äpplen och päron.

Och om RAW-format, det är inte svårt, du behöver inte ge dig på alla reglage på en gång. Tex kan du röra exponering som en första enda åtgärd. Lycka till!

 

[iSolen.se]

Detta är absolut inte något du behöver skämmas det minsta för, eftersom det är helt normalt...

Det tar LÅNG tid att på egen hand lära sig att bildbehandla RAW-filer så att de blir bättre än vad kameran åstadkommer med sin standardbehandling av JPEG-bilder. Men man får vanligen markant bättre bildkvalitet efter att man har lärt sig att bildbehandla RAW-bilder. Absolut mest effektivt är att först gå en kurs i bildbehandling. Sedan krävs också massor med egen träning...

Om man använder tillverkarens egna RAW-konverterare brukar bilderna som kommer ur konverteraren, om man inte rör ett enda reglage, vara precis som jpeg, dvs även om man inte kan något blir det lika bra. Om inte Sony är annorlunda förstås.

 

[gaisaren gbg]

Tror att en del av det som redan skrivits verkar behöva förtydligas något. På denna fråga ...



... svarar du:


Att du jämför "rakt av" antar jag innebär att du jämför bilderna med samma pixel-till-pixel-förhållande. Detta är detsamma som du får ifall du gör två olika utprintningar, en STÖRRE från A6000-kameran och en mindre från NEX-3N-kameran. När du sedan tittar på dessa bilder från samma avstånd kommer du naturligtvis att se mer brus i bilden från A6000-kameran, även ifall bruset skulle vara samma. Som VisualD redan varit inne på måste du kompensera för detta genom att skala ner bilden från A6000-kameran. Eller skala upp bilden från din NEX-3N.

Den andra faktorn är att brusreduceringen kan vara ställd olika. T.ex.är "Medel" eller något på den ena kameran ofta INTE detsamma som "Medel" på en annan.
Om du jämför med korrekt skalning (ex. 100% för NEX-3N och runt 75% för A6000) så kan det mycket väl visa sig att bilden från NEX-3N uppvisar mindre brus pga kraftigare brusreducering, men att bilden från A6000 istället uppvisar fler detaljer (ofta inte lika lätt att se...). Detta betyder att bilden från den senare klarar att brusreduceras mer. Med behandlig för likvärdiga resultat (dvs olika praktisk behandling med de båda kamerorna...) kan du förvänta dig att skillnaderna mellan dem kommer att vara tämligen obetydliga.

Det bästa är alltid att jämföra bilderna i den storlek du betraktar dem, annars missar du helheten. A6000-bilderna kan visa sig ge t.ex. lite bättre färgåtergivning, dynamik etc. Enklast för att få detta rätt är att du gör/låter göra utprintningar av en HEL bild från vardera kameran till samma storlek. Jag tror inte att det kommer att bli några remarkabla skillnader (med rätt behandling).

Nästa steg, som redan nämnts, är att använda objektiv med högre ljusstyrka så att du kan reducera ISO och därmed brus.

Räcker detta ändå inte, så behöver du en större sensor än APC-S, alltså FF, som du redan varit inne på.



Det här är ju en indikering på att du använder olika jämförelseparametrar.
.

Tack så mycket för dom intressanta uppgifterna, men kan säga att jag har exakt samma inställningar på brus,iso,slutartider m.m
Sen så får jag mera klara bilder från nexen än a5100 på konserterna. Men jag skall självklart gå igenom allt som du och andra har sagt till mig.

Var ganska mycket att ta till sig, men är tacksam för alla tips

 

[Linmajon]

Jag skulle föreslå att du lär dig ordentligt hur grejorna du redan har fungerar på riktigt, samt hur man hanterar RAW i Lightroom eller dylikt. Man behöver inte vara Einstein för att lära sig allt nödvändigt. Att du kör JPG vid konsertfoto visar tydligt på att du inte har järnkoll. RAW är ju helt idealiskt för sådan fotografering och i det närmaste helt obligatoriskt. Du kan ju höra med andra konsertfotografer så får du höra vad de säger.
Ett typiskt problem är ju vitbalansen som kan sticka iväg hur som helst för JPG med alla färgade lampor. Med RAW har du full frihet och mycket större exponeringslatitud.

Det hindrar ju inte att det kan vara något "fel" på kameran men jag tvivlar ju starkt på det.
Att ha en eller två ljusstarka objektiv är inte heller fel.

Att bara köpa en FF-kamera utan vidare skulle jag INTE rekommendera, om du inte har väldigt gott om pengar men visst kan de ge ännu lite bättre resultat - om du plåtar RAW...

 

[FlyerOne]

---
Var ganska mycket att ta till sig, men är tacksam för alla tips

Väl bekomme!

Nu är det så att just Sonys 16 Mp-sensor som sitter i NEX-3N (och även i många andra kameror) var en mycket lyckad sensortyp, mycket bra optimerad och var när den kom det bästa som fanns - som helhet bättre än den tidens 24 Mp. Den kan mycket väl stå sig väldigt bra även mot dagens 24 Mp-sensorer (utom när det gäller upplösning förstås).

När det gäller autofokusen så handlar det VÄLDIGT MYCKET dels om att hitta alla inställningar som påverkar denna, dels att förstå vad de gör och dels en rejäl träning med olika inställningar. Detta gäller för alla kameror - träning och erfarenhet av autofokusen är det viktigaste - det är skillnaden mellan att "vinna loppet" eller att direkt "köra i diket".

Sedan behöver du också känna till att inget AF-system i världen klarar av att sätta fokus till 100% på alla bilder, inte ens 60.000-kronorsvärstingkamerorna, samt att olika objektiv kan ge VÄLDIGT olika AF-prestanda - med en riktigt snabb kamera ungefär från idisslande kossa och till jaguar i full fart...

 

[Bengf]

Helt riktigt vad gäller RAW, men trådskaparen jämför nu jpeg-bilder med A5100 och Nex N3. A5100 bör vara lite bättre vad gäller Jpeg, men som Gunnar nämner så kan man inte rakt av ställa allt lika vad gäller tex färg,kontrast och skärpa plus ett antal ytterligare inställningar, där får man prova sig fram. Dynamik optimaiser ( säkert felstavat )- är en finurlig inställning som lättar upp mörka partier och brukar finnas att ställa i olika hårdhetsgrader, man kan faktiskt kalla det för kamerans egen lilla Raw-framkallning.

Kolla manualen, på toaletten kan man ha manualen liggandes perfekt att glutta i när andan faller på.


Lycka till.


//Bengt.